Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Яковенко М.В.,
при секретаре Жернаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <...>" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.06.2013,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <...>" - Е., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что, являясь собственником квартиры <...>, он постоянно подвергается нападкам со стороны ООО "УК ЖКХ <...>" в виде претензий по оплате жилья и коммунальных услуг. Ответчик исполняет свои обязанности по содержанию дома ненадлежащим образом, так, ответчик отменил ему льготу ветерана труда по оплате за жилье; с <...> года расход горячей и холодной воды в его квартире определяется по приборам учета, а начисление за воду производится по нормативам; с <...> года в его квартире была отключена электроэнергия; в конце 90-х годов его квартира была залита ливнем, в связи с чем, по решению суда в его пользу взыскано <...> руб., решение суда не исполнено. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены требования ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <...>" о взыскании с него задолженности по коммунальным платежам. Считает, что указанный иск заявлен управляющей компанией необоснованно и является вымогательством с него денежных средств. Просил суд пресечь все действия ответчика по переписке с ним любого назначения, отлучить ответчика от исполнения любых услуг в пользу его квартиры, взыскать с ООО "УК ЖКХ <...>" в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб., вынести в адрес ответчика частное определение в связи с подложностью протокола <...> от <...>, обязать ответчика возвратить ему оплату за электроэнергию с <...> по <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.06.2013 в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <...>" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил законное и обоснованное решение суда оставить без изменения, поддержал ранее представленный отзыв.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.11.2013 определением от 03.10.2013, о месте и времени слушания стороны были извещены надлежащим образом, путем направления уведомлений почтой и размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, о причине неявки суд не уведомили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Изложенное исключает оспаривание в настоящем деле выводов об обстоятельствах, положенных в основу ранее состоявшегося судебного решения.
Как следует из материалов дела (л. д. 53 - 56) решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2012 установлено, что Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>.
ООО "УК ЖКХ <...>" осуществляет техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание указанного дома на основании протокола о выборе способа управления многоквартирным домом <...> от <...> (л. д. 12).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. о пресечении всех действий ООО "УК ЖКХ <...>" по переписке с ним любого назначения, отлучении последнего от исполнения любых услуг в пользу квартиры истца, вынесении в адрес ответчика частного определения в связи с подложностью протокола <...> от <...>, суд первой инстанции верно сослался на положения п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которого собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 3 *** указанного Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Такое свое волеизъявление о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управление ООО "УК ЖКХ <...>" собственники дома по <...> в <...> выразили в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <...>.
При этом, как верно указал суд, протокол <...> от <...> о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК ЖКХ <...>" до настоящего времени истцом не оспорен, ответчик реализует свои полномочия по управлению данным многоквартирным домом, в том числе, несет ответственность за предоставление коммунальных услуг, направляет квитанции об оплате коммунальных услуг, а также за содержание и ремонт жилого помещения на основании указанного протокола, в связи с чем, истец не может в одностороннем порядке отказаться от услуг данной управляющей организации, выбранной всеми собственниками указанного многоквартирного дома.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении искового требования Д. о взыскании с ООО "УК ЖКХ <...>" в пользу истца денежных средств за электроэнергию за период с <...> по <...>, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Как следует из материалов дела (л. д. 13), сторонами признается и не оспаривается, в связи с задолженностью по коммунальным платежам в период с <...> по <...> в квартире истца отсутствовало электроснабжение.
Между тем, из выписки-расчета ООО "ЕРЦ" из лицевого счета (л. д. 49, 50) усматривается, что каких-либо начислений по статье "электроэнергия" в указанный период не производилось, в этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за электроэнергию за данный период. Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, так как он основан на материалах настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о взыскании с ООО "УК ЖКХ <...>" в его пользу денежных средств по оплате за жилье и коммунальные услуги в указанный период в полном объеме, а не только за электроэнергию, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку, оснований такого взыскания, а также доказательств в обосновании данного требования истцом не приводится. Как указал ответчик в своем отзыве, что истцом не оспорено, в спорный период истцу не предоставлялась только одна коммунальная услуга "электроэнергия", остальные услуги предоставлялись в строгом соответствии с действующим законодательством. Более того, как следует из решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2012 указанный период судом принят во внимание и учтен при расчетах при определении задолженности Д. перед ООО "УК ЖКХ <...>" по коммунальным платежам.
Довод истца о применении к настоящим отношениям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит несостоятельным, основанном на неверном толковании действующего законодательства, учитывая специфику спорных правоотношений, связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома. Более того, требования на основании указанной нормы истец в исковом заявлении не заявлял
В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из указанных положений Закона следует, что необходимыми условиями возложения обязанности компенсировать моральный вред являются: виновное совершение ответчиком противоправного деяния, причинение истцу морального вреда и причинная связь между действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом.
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ООО "УК ЖКХ <...>" в отношении истца какого-либо противоправного деяния, а также истец не указал и не доказал какие личные нематериальные блага истца действиями ООО "УК ЖКХ <...>" были нарушены. Таким образом, отсутствует совокупность условий для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда.
Учитывая установленное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении искового требования Д. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Процессуальные нарушения, на которые истец указывает в апелляционной жалобе: получение им решения по истечении пяти дней после его вынесения, отклонение его предложения о применении последствий недействительности ничтожной сделки в ходе прений, отсутствие возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
Довод истца о не предоставлении ему право реплики в ходе судебного заседания судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку он ничем не подтвержден. Как следует из протокола судебного заседания от 20.06.2013 от права реплики истец отказался, доказательств иного материалы дела не содержат, с замечаниями на указанный протокол истец не обращался, что свидетельствует согласии с ним.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Доводы истца в апелляционной жалобе по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения явиться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13062/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N 33-13062/2013
Судья Федотова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Яковенко М.В.,
при секретаре Жернаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <...>" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.06.2013,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <...>" - Е., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что, являясь собственником квартиры <...>, он постоянно подвергается нападкам со стороны ООО "УК ЖКХ <...>" в виде претензий по оплате жилья и коммунальных услуг. Ответчик исполняет свои обязанности по содержанию дома ненадлежащим образом, так, ответчик отменил ему льготу ветерана труда по оплате за жилье; с <...> года расход горячей и холодной воды в его квартире определяется по приборам учета, а начисление за воду производится по нормативам; с <...> года в его квартире была отключена электроэнергия; в конце 90-х годов его квартира была залита ливнем, в связи с чем, по решению суда в его пользу взыскано <...> руб., решение суда не исполнено. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены требования ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <...>" о взыскании с него задолженности по коммунальным платежам. Считает, что указанный иск заявлен управляющей компанией необоснованно и является вымогательством с него денежных средств. Просил суд пресечь все действия ответчика по переписке с ним любого назначения, отлучить ответчика от исполнения любых услуг в пользу его квартиры, взыскать с ООО "УК ЖКХ <...>" в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб., вынести в адрес ответчика частное определение в связи с подложностью протокола <...> от <...>, обязать ответчика возвратить ему оплату за электроэнергию с <...> по <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.06.2013 в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <...>" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил законное и обоснованное решение суда оставить без изменения, поддержал ранее представленный отзыв.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.11.2013 определением от 03.10.2013, о месте и времени слушания стороны были извещены надлежащим образом, путем направления уведомлений почтой и размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, о причине неявки суд не уведомили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Изложенное исключает оспаривание в настоящем деле выводов об обстоятельствах, положенных в основу ранее состоявшегося судебного решения.
Как следует из материалов дела (л. д. 53 - 56) решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2012 установлено, что Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>.
ООО "УК ЖКХ <...>" осуществляет техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание указанного дома на основании протокола о выборе способа управления многоквартирным домом <...> от <...> (л. д. 12).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. о пресечении всех действий ООО "УК ЖКХ <...>" по переписке с ним любого назначения, отлучении последнего от исполнения любых услуг в пользу квартиры истца, вынесении в адрес ответчика частного определения в связи с подложностью протокола <...> от <...>, суд первой инстанции верно сослался на положения п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которого собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 3 *** указанного Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Такое свое волеизъявление о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управление ООО "УК ЖКХ <...>" собственники дома по <...> в <...> выразили в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <...>.
При этом, как верно указал суд, протокол <...> от <...> о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК ЖКХ <...>" до настоящего времени истцом не оспорен, ответчик реализует свои полномочия по управлению данным многоквартирным домом, в том числе, несет ответственность за предоставление коммунальных услуг, направляет квитанции об оплате коммунальных услуг, а также за содержание и ремонт жилого помещения на основании указанного протокола, в связи с чем, истец не может в одностороннем порядке отказаться от услуг данной управляющей организации, выбранной всеми собственниками указанного многоквартирного дома.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении искового требования Д. о взыскании с ООО "УК ЖКХ <...>" в пользу истца денежных средств за электроэнергию за период с <...> по <...>, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Как следует из материалов дела (л. д. 13), сторонами признается и не оспаривается, в связи с задолженностью по коммунальным платежам в период с <...> по <...> в квартире истца отсутствовало электроснабжение.
Между тем, из выписки-расчета ООО "ЕРЦ" из лицевого счета (л. д. 49, 50) усматривается, что каких-либо начислений по статье "электроэнергия" в указанный период не производилось, в этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за электроэнергию за данный период. Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, так как он основан на материалах настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о взыскании с ООО "УК ЖКХ <...>" в его пользу денежных средств по оплате за жилье и коммунальные услуги в указанный период в полном объеме, а не только за электроэнергию, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку, оснований такого взыскания, а также доказательств в обосновании данного требования истцом не приводится. Как указал ответчик в своем отзыве, что истцом не оспорено, в спорный период истцу не предоставлялась только одна коммунальная услуга "электроэнергия", остальные услуги предоставлялись в строгом соответствии с действующим законодательством. Более того, как следует из решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2012 указанный период судом принят во внимание и учтен при расчетах при определении задолженности Д. перед ООО "УК ЖКХ <...>" по коммунальным платежам.
Довод истца о применении к настоящим отношениям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит несостоятельным, основанном на неверном толковании действующего законодательства, учитывая специфику спорных правоотношений, связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома. Более того, требования на основании указанной нормы истец в исковом заявлении не заявлял
В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из указанных положений Закона следует, что необходимыми условиями возложения обязанности компенсировать моральный вред являются: виновное совершение ответчиком противоправного деяния, причинение истцу морального вреда и причинная связь между действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом.
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ООО "УК ЖКХ <...>" в отношении истца какого-либо противоправного деяния, а также истец не указал и не доказал какие личные нематериальные блага истца действиями ООО "УК ЖКХ <...>" были нарушены. Таким образом, отсутствует совокупность условий для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда.
Учитывая установленное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении искового требования Д. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Процессуальные нарушения, на которые истец указывает в апелляционной жалобе: получение им решения по истечении пяти дней после его вынесения, отклонение его предложения о применении последствий недействительности ничтожной сделки в ходе прений, отсутствие возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
Довод истца о не предоставлении ему право реплики в ходе судебного заседания судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку он ничем не подтвержден. Как следует из протокола судебного заседания от 20.06.2013 от права реплики истец отказался, доказательств иного материалы дела не содержат, с замечаниями на указанный протокол истец не обращался, что свидетельствует согласии с ним.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Доводы истца в апелляционной жалобе по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения явиться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)