Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконность проведенного собрания и принятого на нем решения в связи с отсутствием кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Гонтарь Н.Ю.
Михляевой Г.А.
при секретаре М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ", ООО "Уралинвест", К.Г., Х.У., А.О.А., М.А., М.Р., Б.Р.Р., С., представителя В.В., А.З., В.С., Я., А.А., Б.Р.Р., О., В.Р., Б.С., З.С., М.Л., М.Б., З.Н., Ю. - Г. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 24.03.2014 года, которым постановлено:
Признать оформленные протоколом от 12.12.2012 г. решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес недействительными. Признать незаконными действия В.В. по проведению собрания и согласованию перепланировки помещений общего пользования.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с исковым заявлением с последующими уточнениями требований к В.В. о признании недействительным решения (протокола) общего собрания от 12.12.2012 года собственников дома по адрес, и признании незаконными действий В.В. по проведению собрания и согласованию перепланировки помещений общего пользования. Указала, что ей принадлежит на праве собственности адрес. 12.12.2012 года внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного адрес принято решение, которым собственнику нежилых помещений, расположенных на мансарде и техническом этаже А.З. разрешена перепланировка мест общего пользования, расположенных на указанных этажах, а также предоставлено право пользования этими помещениями. Полагает, что собрание от 12.12.2012 года проведено с нарушением жилищного законодательства, на собрании отсутствовал кворум, и указанное решение нарушает ее права собственника мест общего пользования.
Судом вынесено выше приведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, представитель В.В. - Г. в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности. Указал, что факт нарушения прав и законных интересов истца принятым решением не доказан. Произведенная А.З. перепланировка своих нежилых помещений и переданных ей в пользование помещений общего имущества на 16-17 этажах дома соответствует положениям закона. Согласно решению комиссии указанная перепланировка ею согласована, принята к дальнейшей эксплуатации. При выполнении работ по перепланировке требования градостроительного законодательства соблюдены, нарушения технических правил и норм отсутствуют. Представленным доказательствам этого суд оценки не дал. Доказательств тому, что в результате перепланировки увеличилась пожароопасность крыши дома, истцом не представлено. Суд не дал оценку представленному акту осмотра помещений общего пользования от 17.01.2014 года, согласно которому работы по перепланировке соответствуют проектной документации, каких-либо нарушений не выявлено. Довод истца о том, что оспариваемым протоколом общего собрания согласовано изменение границ помещений в доме путем присоединения помещений общего пользования к помещениям А.З., необоснован, опровергается материалами дела, в том числе, протоколом от 12.12.2012 года. Указанные помещения переданы А.З. в бессрочное пользование, а не в собственность. Соглашением от 15.02.2013 года, установлены условия пользования помещениями и размер платы за пользование. Истец не могла обжаловать решение общего собрания, поскольку сама на нем присутствовала, однако в суде указала, что ей были неинтересны обсуждавшиеся вопросы, поэтому принимать участия в собрании и голосовании не стала. О проведении собрания она знала заблаговременно из объявления. Факт нарушения ее прав принятым решением не установлен. Напротив, в результате исполнения указанного решения А.З. оказана материальная помощь собственникам квартир, в т.ч. истцу, при оплате поверки теплового счетчика, покупке видеокамер, проведении ремонта общего имущества на сумму более 2 млн. руб. Суд не дал оценку показаниям свидетелей со стороны ответчика, третьих лиц. Судом незаконно не принят к производству встречный иск А.З. к К.Г. о признании заключенным соглашения от 15.02.2013 года о порядке пользования общим имуществом многоквартирного дома, заключенного на основании протокола общего собрания от 12.12.2012 года.
Не соглашаясь с решением суда, представитель третьих лиц А.З., В.С., Я., А.А., Б.Р.Р., О., В.Р., Б.С., З.С., М.Л., М.Б., З.Н., Ю. - Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что сообщение о предстоящем собрании было вывешено заблаговременно не менее чем за 10 дней. То обстоятельство, что истец узнала о собрании за 4 дня, не свидетельствует о нарушении ее прав, свидетельствует о том, что она о собрании знала. Истцом не доказано, что такой способ извещения воспрепятствовал ей в участии в собрании. Необоснован вывод суда о несоответствии повестки дня и решений общего собрания, решение о заключении с А.З. соглашения и определении лица, уполномоченного на его заключение, взаимосвязаны, вытекают один из другого. Это не свидетельствует о том, что вопросов на повестке дня было больше, чем указано в извещении. Неверны выводы суда об исключении из подсчета голосов проголосовавших собственников супругов собственников, которым квартиры принадлежат на праве совместной собственности, и голосов собственников, впоследствии одобривших подписи своих родственников в протоколе. Неправомерно суд не учел голоса собственников, за которых расписались родственники. В суд представлены письменные заявления об одобрении некоторыми собственниками подписей своих родственников, судом это проигнорировано. Неправомерно не учтен голос самого крупного собственника ООО "УралИнвест". Принятое решение суда нарушает права и законные интересы как собственников, принявших участие в собрании, так и собственников, впоследствии одобривших решения собрания. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, согласно которому суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Суд необоснованно отказал А.З. в принятии иска к К.Г. о признании заключенным соглашения от 15.02.2013 года.
Не соглашаясь с решением суда, директор ООО "Уралинвест" Л. просит в апелляционной жалобе его отменить. Указала, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, согласно которому суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Вывод суда о ненадлежащем извещении собственников о предстоящем собрании необоснован. Такой способ - путем вывешивания у входа в подъезд и в единственном фойе - всегда использовался в многоквартирном доме при проведении общих собраний, закону не противоречит, сложился за много лет до этого. Истец не представила доказательств, что указанный способ извещения воспрепятствовал ей принять участие в собрании, проголосовать, она призналась, что присутствовала на собрании, но добровольно в нем участия не приняла, что говорит об отсутствии интереса к вопросу управления общим имуществом, в т.ч. по вопросам, решенным собранием 12.12.2012 года. Суд не обосновал, почему он принял свидетельские показания как достоверные доказательства и отверг пояснения ответчика и третьих лиц, не дал показаниям свидетелей надлежащей оценки. Неверен вывод суда о том, что в подсчете голосов участвовавших в собрании собственников недопустимо учитывать голоса супругов собственников, а также родственников собственников, подписавших протокол, поскольку затем они были одобрены собственниками. Неправомерно суд не учел голос ООО "Уралинвест". В суд было представлено заявление о том, что общество заблаговременно было извещено о собрании, лично директору сообщено о повестке дня. На самом собрании директор лично участвовала и положительно проголосовала по всем вопросам, однако в связи с последующим отъездом не имела возможности подписать протокол. При этом общество имеет наибольший процент голосов - 13-14%. Такой формальный подход, не учитывающий реальные обстоятельства дела, нарушает права и законные интересы как положительно проголосовавших собственников, так и собственников, впоследствии одобривших решение своих родственников, принявших участие в собрании. Судом необоснованно не принят к производству иск А.З.
Не согласившись с решением суда, Х.У., А.О.А., М.А., М.Р., Б.Р.Р., С. в апелляционной жалобе просят его отменить, указывая, что истцом не доказан факт нарушения ее прав принятым решением общего собрания. Истцом не представлены доказательства, что в результате перепланировки оказались поврежденными крыша, фасад и система теплоснабжения дома, нанесен ущерб общему имуществу. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают обратное. Нежилые помещения переданы А.З. в бессрочное пользование, а не в собственность. В счет пользования общими помещениями ею оплачены ремонтные работы и коммунальные услуги на сумму более 2 млн. руб. В результате собственники, в т.ч. истец, получили экономическую выгоду. Суд указанным доказательствам оценки не дал, а ограничился формальным подсчетом голосов. Решение суда нарушает права более 150 собственников квартир. Судом необоснованно не принят иск А.З. Необоснован вывод суда о ненадлежащем извещении истца о собрании. Сама истец лично присутствовала на собрании, однако от участия в нем отказалась. Оценка этому факту судом не дана. Давая оценку показаниям свидетелей, суд не дал оценку показаниями не менее многочисленных третьих лиц. Неправомерно сделан вывод о том, что не должны быть учтены голоса супругов собственников и голоса родственников собственников, одобривших затем результаты голосования, а также голос ООО "Уралинвест".
Не согласившись с решением суда, ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что решение суда затрагивает права и обязанности ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" по отношению к А.З. и другим собственникам помещений дома. Решения, принятые на общем собрании, являются обязательными не только для собственников, но и для управляющей организации - ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ". Обязательства А.З. по соглашению исполнены. Всего принято работ, имущества на сумму 2216637,7 руб. Прямыми выгодоприобретателями указанного решения собрания и соглашения являются собственники помещений дома. Факт соответствия выполненных работ по перепланировке разрешительной документации подтверждается материалами дела. Факт нарушения прав истца либо нанесения ущерба общему имуществу дома не доказан.
Не согласившись с решением суда, К.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, указала, что ее право на участие в собрании нарушено не было, ей было известно о дате, времени и месте проведения собрания, о повестке дня, но интереса к участию в нем у нее не было, поэтому участия в голосовании не принимала. За положительные решения повестки дня голосовали почти все собственники. На сбор подписей и составление протокола было дано 10 дней, что и было сделано советом дома. Суд неправильно не учел голоса собственников, которые приобрели квартиры в браке, и одобренные впоследствии голоса собственников квартир. Вопрос о детской площадке обсуждался вне повестки дня. Поскольку после собрания прошло около года, то большинство свидетелей плохо запомнили, как проходило собрание, поэтому суд не должен был считать их показания безусловным доказательством. Также необоснованно суд не учел голос ООО "Уралинвест", чей представитель присутствовал на собрании и положительно голосовал. Считает, что на собрании кворум в 2/3 голосов был, и собрание было правомочно на решение вопросов по повестке дня. Ее голос не мог повлиять на результаты голосования, ущерба от принятых решений она не понесла, ее права решениями общего собрания не нарушены. Судом неправильно было отказано в принятии иска А.З.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя В.В., А.З., В.С., А.О., Я., А.А., Б.Р.Р., О., Ш., В.Р., М.Р., Б.С., З.С., Б.Р.Р., К.А.,, Х.У., М.А., М.Л., М.Б., С., З.Н., А.Ю., Ю., Н., Х.Э., К.М., Х.У., А.О.А., М.А., М.Р., Б.Р.Р., С., ООО "Уралинвест", ООО "ТД "Башспирт" Г., поддержавшего жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене или изменению при нарушении или неправильном применении нор материального или процессуального права. Статья 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Частью 1 ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в числе других относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Пунктом 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что К.Г. являлась на момент проведения собрания собственником жилого помещения - адрес многоквартирном адрес.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес от 12.12.2012 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняты решения:
1. По первому вопросу повестки дня решили: изыскать дополнительные средства на поверку теплового счетчика и на указанные ремонтные работы за счет работы с неплательщиками коммунальных услуг, а также за счет предоставления некоторых нежилых помещений общего пользования, неиспользуемых активно при эксплуатации здания, заинтересованным собственникам помещений в доме и третьим лицам.
2. По второму вопросу повестки дня решили: поручить управляющей организации взыскание с вышеуказанных собственников (злостных неплательщиков ЖКУ) всей суммы их задолженности и начисленных на нее пеней в судебном порядке. Разрешить управляющей организации ООО "Жилищный комплекс 21" публиковать (размещать) на доске объявлений данные о собственниках помещений - неплательщиках по коммунальным услугам. Оказать всемерное содействие управляющей организации ООО "Жилищный комплекс 21" в вопросе по взысканию с неплательщиков задолженности по коммунальным услугам.
3. По третьему вопросу повестки дня решили:
1) возложить на А.З., собственника нежилых помещений на мансарде и техническом этаже дома (16 и 17-м этажах соответственно), обязанности по самостоятельному пользованию, обслуживанию, обеспечению ограниченного доступа, содержанию и ремонту помещений общего пользования на указанных этажах, а также проведению согласования перепланировки своих помещений и помещений общего пользования;
2) предложить собственнику А.З.: а) оказать финансовую помощь по оплате метрологической поверки общедомового теплового счетчика; б) приобрести за свой счет несколько дополнительных камер видеонаблюдения; в) выполнить работы по ремонту помещения фойе дома; г) улучшить внутренний интерьер кабины лифта; д) заключить соглашение о несении ею расходов на содержание помещений общего пользования на мансарде и техническом этаже дома (16 и 17 этажах соответственно) и предоставлении ей права на пользование, обслуживание и перепланировку этих помещений, включая реконструкцию и ремонт коммуникаций и оконных проемов;
3) наделить совет дома в лице его председателя В.В. полномочиями на заключение с А.З. вышеуказанного соглашения, предусматривающего исполнение решения N 1, пп. а - г решения N 2 совета дома по третьему вопросу повестки дня настоящего протокола и согласование перепланировки мест общего пользования на мансарде и техническом этаже дома (16 и 17 этажах соответственно);
4) управляющей организации ООО "Жилищный комплекс 21" на основании настоящего решения провести перерасчет доли каждого собственника по коммунальным услугам по помещениям общего пользования в сторону уменьшения в счет перераспределения части расходов на А.З.;
5) обязать управляющую организацию ООО "Жилищный комплекс 21" произвести оценку эффективности тепловых систем (снабжение теплом и горячей водой), а также подготовить план мероприятий по восстановлению работоспособности указанных систем снабжения теплом и горячей водой (в случае необходимости).
4. По четвертому вопросу повестки дня решили: принять решение о проведении последующих общих собраний (очередных и внеочередных) собственников помещений в доме в форме заочного голосования.
Проголосовавших "за" - 70,12%, "против" - 0,66%, "воздержался" - 0%, итого 70,78%.
Как видно из объявления, общее собрание было инициировано председателем совета дома В.В., указаны дата, место и время проведения собрания и повестка дня, которая, по мнению судебной коллегии, соответствует принятым на собрании решениям.
Указанное извещение было вывешено у входов в подъезды дома и в единственном фойе дома в установленные законом сроки, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, материалами дела не опровергается. Довод суда о том, что такой способ извещения не был предусмотрен решением общего собрания, не может повлечь признание решений собрания недействительными, поскольку, как указывают стороны, данный способ извещения сложился задолго до настоящего собрания, был доступен всем проживающим в доме собственникам, не препятствовал их участию в собрании.
Изложенное подтверждается и самой К.Г., которая указала в суде, что ей было известно о предстоящем собрании, она присутствовала на нем, однако участвовать в голосовании не пожелала по причине незначительности поставленных на обсуждение вопросов.
В апелляционной жалобе К.Г. указала, что ее право на участие в собрании нарушено не было, ей было известно о дате, времени и месте проведения собрания, о повестке дня, но интереса к участию в нем у нее не было, поэтому участия в голосовании не принимала. За положительные решения повестки дня голосовали почти все собственники. Считает, что с учетом голоса ООО "Уралинвест", чей представитель присутствовал на собрании и положительно голосовал, других собственников кворум в 2/3 голосов был, и собрание было правомочно на решение вопросов по повестке дня. Ее голос не мог повлиять на результаты голосования, ущерба от принятых решений она не понесла, ее права решениями общего собрания не нарушены.
В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Как видно из материалов дела, никто из собственников помещений, чьи супруги вместо них проголосовали на собрании, не обращался с требованием о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов, а именно: общим имуществом многоквартирного дома, переданным в пользование А.З. Доказательства этому в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела они обратились в суд с заявлениями о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Как следует из объяснений третьих лиц и подтверждается материалами дела, действия лиц, принявших участие и проголосовавших на собрании (родственники собственников и собственники долей в квартире), исходили из очевидной выгоды и действительных намерений собственников помещений, о чем собственниками, в том числе супругами собственников, в материалы дела были представлены соответствующие письменные заявления об одобрении действий проголосовавших лиц и супругов.
Судебная коллегия находит, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 6 ст. 46 ЖК РФ, являющихся основанием для признания решения общего собрания собственников недействительным.
В силу непосредственного указания К.Г. ее голосование не могло повлиять на результаты голосования, принятые решения не повлекли за собой причинение ей убытков либо третьим лицам, о чем истец К.Г. (фактически отказавшись от исковых требований), ответчик и третьи лица указали в своих жалобах.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов собственников, в т.ч. К.Г., причинения им ущерба судебная коллегия находит возможным оспариваемое в иске решение общего собрания оставить в силе.
Вместе с тем, довод апелляционных жалоб о необоснованном отказе судом А.З. в принятии иска к К.Г. о признании заключенным соглашения от 15.02.2013 года не является основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Приведенные выше требования А.З. к К.Г. к производству суда приняты не были, предметом судебного разбирательства не являлись.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 24.03.2014 отменить.
Принять новое решение, которым в иске К.Г. к В.В. о признании недействительным решения (протокола) общего собрания от 12.12.2012 года собственников дома по адрес, и признании незаконными действий В.В. по проведению собрания и согласованию перепланировки помещений общего пользования - отказать.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5441/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников дома и признании незаконными действий по проведению собрания и согласованию перепланировки помещений общего пользования.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконность проведенного собрания и принятого на нем решения в связи с отсутствием кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-5441/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Гонтарь Н.Ю.
Михляевой Г.А.
при секретаре М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ", ООО "Уралинвест", К.Г., Х.У., А.О.А., М.А., М.Р., Б.Р.Р., С., представителя В.В., А.З., В.С., Я., А.А., Б.Р.Р., О., В.Р., Б.С., З.С., М.Л., М.Б., З.Н., Ю. - Г. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 24.03.2014 года, которым постановлено:
Признать оформленные протоколом от 12.12.2012 г. решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес недействительными. Признать незаконными действия В.В. по проведению собрания и согласованию перепланировки помещений общего пользования.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с исковым заявлением с последующими уточнениями требований к В.В. о признании недействительным решения (протокола) общего собрания от 12.12.2012 года собственников дома по адрес, и признании незаконными действий В.В. по проведению собрания и согласованию перепланировки помещений общего пользования. Указала, что ей принадлежит на праве собственности адрес. 12.12.2012 года внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного адрес принято решение, которым собственнику нежилых помещений, расположенных на мансарде и техническом этаже А.З. разрешена перепланировка мест общего пользования, расположенных на указанных этажах, а также предоставлено право пользования этими помещениями. Полагает, что собрание от 12.12.2012 года проведено с нарушением жилищного законодательства, на собрании отсутствовал кворум, и указанное решение нарушает ее права собственника мест общего пользования.
Судом вынесено выше приведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, представитель В.В. - Г. в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности. Указал, что факт нарушения прав и законных интересов истца принятым решением не доказан. Произведенная А.З. перепланировка своих нежилых помещений и переданных ей в пользование помещений общего имущества на 16-17 этажах дома соответствует положениям закона. Согласно решению комиссии указанная перепланировка ею согласована, принята к дальнейшей эксплуатации. При выполнении работ по перепланировке требования градостроительного законодательства соблюдены, нарушения технических правил и норм отсутствуют. Представленным доказательствам этого суд оценки не дал. Доказательств тому, что в результате перепланировки увеличилась пожароопасность крыши дома, истцом не представлено. Суд не дал оценку представленному акту осмотра помещений общего пользования от 17.01.2014 года, согласно которому работы по перепланировке соответствуют проектной документации, каких-либо нарушений не выявлено. Довод истца о том, что оспариваемым протоколом общего собрания согласовано изменение границ помещений в доме путем присоединения помещений общего пользования к помещениям А.З., необоснован, опровергается материалами дела, в том числе, протоколом от 12.12.2012 года. Указанные помещения переданы А.З. в бессрочное пользование, а не в собственность. Соглашением от 15.02.2013 года, установлены условия пользования помещениями и размер платы за пользование. Истец не могла обжаловать решение общего собрания, поскольку сама на нем присутствовала, однако в суде указала, что ей были неинтересны обсуждавшиеся вопросы, поэтому принимать участия в собрании и голосовании не стала. О проведении собрания она знала заблаговременно из объявления. Факт нарушения ее прав принятым решением не установлен. Напротив, в результате исполнения указанного решения А.З. оказана материальная помощь собственникам квартир, в т.ч. истцу, при оплате поверки теплового счетчика, покупке видеокамер, проведении ремонта общего имущества на сумму более 2 млн. руб. Суд не дал оценку показаниям свидетелей со стороны ответчика, третьих лиц. Судом незаконно не принят к производству встречный иск А.З. к К.Г. о признании заключенным соглашения от 15.02.2013 года о порядке пользования общим имуществом многоквартирного дома, заключенного на основании протокола общего собрания от 12.12.2012 года.
Не соглашаясь с решением суда, представитель третьих лиц А.З., В.С., Я., А.А., Б.Р.Р., О., В.Р., Б.С., З.С., М.Л., М.Б., З.Н., Ю. - Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что сообщение о предстоящем собрании было вывешено заблаговременно не менее чем за 10 дней. То обстоятельство, что истец узнала о собрании за 4 дня, не свидетельствует о нарушении ее прав, свидетельствует о том, что она о собрании знала. Истцом не доказано, что такой способ извещения воспрепятствовал ей в участии в собрании. Необоснован вывод суда о несоответствии повестки дня и решений общего собрания, решение о заключении с А.З. соглашения и определении лица, уполномоченного на его заключение, взаимосвязаны, вытекают один из другого. Это не свидетельствует о том, что вопросов на повестке дня было больше, чем указано в извещении. Неверны выводы суда об исключении из подсчета голосов проголосовавших собственников супругов собственников, которым квартиры принадлежат на праве совместной собственности, и голосов собственников, впоследствии одобривших подписи своих родственников в протоколе. Неправомерно суд не учел голоса собственников, за которых расписались родственники. В суд представлены письменные заявления об одобрении некоторыми собственниками подписей своих родственников, судом это проигнорировано. Неправомерно не учтен голос самого крупного собственника ООО "УралИнвест". Принятое решение суда нарушает права и законные интересы как собственников, принявших участие в собрании, так и собственников, впоследствии одобривших решения собрания. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, согласно которому суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Суд необоснованно отказал А.З. в принятии иска к К.Г. о признании заключенным соглашения от 15.02.2013 года.
Не соглашаясь с решением суда, директор ООО "Уралинвест" Л. просит в апелляционной жалобе его отменить. Указала, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, согласно которому суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Вывод суда о ненадлежащем извещении собственников о предстоящем собрании необоснован. Такой способ - путем вывешивания у входа в подъезд и в единственном фойе - всегда использовался в многоквартирном доме при проведении общих собраний, закону не противоречит, сложился за много лет до этого. Истец не представила доказательств, что указанный способ извещения воспрепятствовал ей принять участие в собрании, проголосовать, она призналась, что присутствовала на собрании, но добровольно в нем участия не приняла, что говорит об отсутствии интереса к вопросу управления общим имуществом, в т.ч. по вопросам, решенным собранием 12.12.2012 года. Суд не обосновал, почему он принял свидетельские показания как достоверные доказательства и отверг пояснения ответчика и третьих лиц, не дал показаниям свидетелей надлежащей оценки. Неверен вывод суда о том, что в подсчете голосов участвовавших в собрании собственников недопустимо учитывать голоса супругов собственников, а также родственников собственников, подписавших протокол, поскольку затем они были одобрены собственниками. Неправомерно суд не учел голос ООО "Уралинвест". В суд было представлено заявление о том, что общество заблаговременно было извещено о собрании, лично директору сообщено о повестке дня. На самом собрании директор лично участвовала и положительно проголосовала по всем вопросам, однако в связи с последующим отъездом не имела возможности подписать протокол. При этом общество имеет наибольший процент голосов - 13-14%. Такой формальный подход, не учитывающий реальные обстоятельства дела, нарушает права и законные интересы как положительно проголосовавших собственников, так и собственников, впоследствии одобривших решение своих родственников, принявших участие в собрании. Судом необоснованно не принят к производству иск А.З.
Не согласившись с решением суда, Х.У., А.О.А., М.А., М.Р., Б.Р.Р., С. в апелляционной жалобе просят его отменить, указывая, что истцом не доказан факт нарушения ее прав принятым решением общего собрания. Истцом не представлены доказательства, что в результате перепланировки оказались поврежденными крыша, фасад и система теплоснабжения дома, нанесен ущерб общему имуществу. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают обратное. Нежилые помещения переданы А.З. в бессрочное пользование, а не в собственность. В счет пользования общими помещениями ею оплачены ремонтные работы и коммунальные услуги на сумму более 2 млн. руб. В результате собственники, в т.ч. истец, получили экономическую выгоду. Суд указанным доказательствам оценки не дал, а ограничился формальным подсчетом голосов. Решение суда нарушает права более 150 собственников квартир. Судом необоснованно не принят иск А.З. Необоснован вывод суда о ненадлежащем извещении истца о собрании. Сама истец лично присутствовала на собрании, однако от участия в нем отказалась. Оценка этому факту судом не дана. Давая оценку показаниям свидетелей, суд не дал оценку показаниями не менее многочисленных третьих лиц. Неправомерно сделан вывод о том, что не должны быть учтены голоса супругов собственников и голоса родственников собственников, одобривших затем результаты голосования, а также голос ООО "Уралинвест".
Не согласившись с решением суда, ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что решение суда затрагивает права и обязанности ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" по отношению к А.З. и другим собственникам помещений дома. Решения, принятые на общем собрании, являются обязательными не только для собственников, но и для управляющей организации - ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ". Обязательства А.З. по соглашению исполнены. Всего принято работ, имущества на сумму 2216637,7 руб. Прямыми выгодоприобретателями указанного решения собрания и соглашения являются собственники помещений дома. Факт соответствия выполненных работ по перепланировке разрешительной документации подтверждается материалами дела. Факт нарушения прав истца либо нанесения ущерба общему имуществу дома не доказан.
Не согласившись с решением суда, К.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, указала, что ее право на участие в собрании нарушено не было, ей было известно о дате, времени и месте проведения собрания, о повестке дня, но интереса к участию в нем у нее не было, поэтому участия в голосовании не принимала. За положительные решения повестки дня голосовали почти все собственники. На сбор подписей и составление протокола было дано 10 дней, что и было сделано советом дома. Суд неправильно не учел голоса собственников, которые приобрели квартиры в браке, и одобренные впоследствии голоса собственников квартир. Вопрос о детской площадке обсуждался вне повестки дня. Поскольку после собрания прошло около года, то большинство свидетелей плохо запомнили, как проходило собрание, поэтому суд не должен был считать их показания безусловным доказательством. Также необоснованно суд не учел голос ООО "Уралинвест", чей представитель присутствовал на собрании и положительно голосовал. Считает, что на собрании кворум в 2/3 голосов был, и собрание было правомочно на решение вопросов по повестке дня. Ее голос не мог повлиять на результаты голосования, ущерба от принятых решений она не понесла, ее права решениями общего собрания не нарушены. Судом неправильно было отказано в принятии иска А.З.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя В.В., А.З., В.С., А.О., Я., А.А., Б.Р.Р., О., Ш., В.Р., М.Р., Б.С., З.С., Б.Р.Р., К.А.,, Х.У., М.А., М.Л., М.Б., С., З.Н., А.Ю., Ю., Н., Х.Э., К.М., Х.У., А.О.А., М.А., М.Р., Б.Р.Р., С., ООО "Уралинвест", ООО "ТД "Башспирт" Г., поддержавшего жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене или изменению при нарушении или неправильном применении нор материального или процессуального права. Статья 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Частью 1 ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в числе других относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Пунктом 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что К.Г. являлась на момент проведения собрания собственником жилого помещения - адрес многоквартирном адрес.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес от 12.12.2012 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняты решения:
1. По первому вопросу повестки дня решили: изыскать дополнительные средства на поверку теплового счетчика и на указанные ремонтные работы за счет работы с неплательщиками коммунальных услуг, а также за счет предоставления некоторых нежилых помещений общего пользования, неиспользуемых активно при эксплуатации здания, заинтересованным собственникам помещений в доме и третьим лицам.
2. По второму вопросу повестки дня решили: поручить управляющей организации взыскание с вышеуказанных собственников (злостных неплательщиков ЖКУ) всей суммы их задолженности и начисленных на нее пеней в судебном порядке. Разрешить управляющей организации ООО "Жилищный комплекс 21" публиковать (размещать) на доске объявлений данные о собственниках помещений - неплательщиках по коммунальным услугам. Оказать всемерное содействие управляющей организации ООО "Жилищный комплекс 21" в вопросе по взысканию с неплательщиков задолженности по коммунальным услугам.
3. По третьему вопросу повестки дня решили:
1) возложить на А.З., собственника нежилых помещений на мансарде и техническом этаже дома (16 и 17-м этажах соответственно), обязанности по самостоятельному пользованию, обслуживанию, обеспечению ограниченного доступа, содержанию и ремонту помещений общего пользования на указанных этажах, а также проведению согласования перепланировки своих помещений и помещений общего пользования;
2) предложить собственнику А.З.: а) оказать финансовую помощь по оплате метрологической поверки общедомового теплового счетчика; б) приобрести за свой счет несколько дополнительных камер видеонаблюдения; в) выполнить работы по ремонту помещения фойе дома; г) улучшить внутренний интерьер кабины лифта; д) заключить соглашение о несении ею расходов на содержание помещений общего пользования на мансарде и техническом этаже дома (16 и 17 этажах соответственно) и предоставлении ей права на пользование, обслуживание и перепланировку этих помещений, включая реконструкцию и ремонт коммуникаций и оконных проемов;
3) наделить совет дома в лице его председателя В.В. полномочиями на заключение с А.З. вышеуказанного соглашения, предусматривающего исполнение решения N 1, пп. а - г решения N 2 совета дома по третьему вопросу повестки дня настоящего протокола и согласование перепланировки мест общего пользования на мансарде и техническом этаже дома (16 и 17 этажах соответственно);
4) управляющей организации ООО "Жилищный комплекс 21" на основании настоящего решения провести перерасчет доли каждого собственника по коммунальным услугам по помещениям общего пользования в сторону уменьшения в счет перераспределения части расходов на А.З.;
5) обязать управляющую организацию ООО "Жилищный комплекс 21" произвести оценку эффективности тепловых систем (снабжение теплом и горячей водой), а также подготовить план мероприятий по восстановлению работоспособности указанных систем снабжения теплом и горячей водой (в случае необходимости).
4. По четвертому вопросу повестки дня решили: принять решение о проведении последующих общих собраний (очередных и внеочередных) собственников помещений в доме в форме заочного голосования.
Проголосовавших "за" - 70,12%, "против" - 0,66%, "воздержался" - 0%, итого 70,78%.
Как видно из объявления, общее собрание было инициировано председателем совета дома В.В., указаны дата, место и время проведения собрания и повестка дня, которая, по мнению судебной коллегии, соответствует принятым на собрании решениям.
Указанное извещение было вывешено у входов в подъезды дома и в единственном фойе дома в установленные законом сроки, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, материалами дела не опровергается. Довод суда о том, что такой способ извещения не был предусмотрен решением общего собрания, не может повлечь признание решений собрания недействительными, поскольку, как указывают стороны, данный способ извещения сложился задолго до настоящего собрания, был доступен всем проживающим в доме собственникам, не препятствовал их участию в собрании.
Изложенное подтверждается и самой К.Г., которая указала в суде, что ей было известно о предстоящем собрании, она присутствовала на нем, однако участвовать в голосовании не пожелала по причине незначительности поставленных на обсуждение вопросов.
В апелляционной жалобе К.Г. указала, что ее право на участие в собрании нарушено не было, ей было известно о дате, времени и месте проведения собрания, о повестке дня, но интереса к участию в нем у нее не было, поэтому участия в голосовании не принимала. За положительные решения повестки дня голосовали почти все собственники. Считает, что с учетом голоса ООО "Уралинвест", чей представитель присутствовал на собрании и положительно голосовал, других собственников кворум в 2/3 голосов был, и собрание было правомочно на решение вопросов по повестке дня. Ее голос не мог повлиять на результаты голосования, ущерба от принятых решений она не понесла, ее права решениями общего собрания не нарушены.
В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Как видно из материалов дела, никто из собственников помещений, чьи супруги вместо них проголосовали на собрании, не обращался с требованием о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов, а именно: общим имуществом многоквартирного дома, переданным в пользование А.З. Доказательства этому в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела они обратились в суд с заявлениями о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Как следует из объяснений третьих лиц и подтверждается материалами дела, действия лиц, принявших участие и проголосовавших на собрании (родственники собственников и собственники долей в квартире), исходили из очевидной выгоды и действительных намерений собственников помещений, о чем собственниками, в том числе супругами собственников, в материалы дела были представлены соответствующие письменные заявления об одобрении действий проголосовавших лиц и супругов.
Судебная коллегия находит, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 6 ст. 46 ЖК РФ, являющихся основанием для признания решения общего собрания собственников недействительным.
В силу непосредственного указания К.Г. ее голосование не могло повлиять на результаты голосования, принятые решения не повлекли за собой причинение ей убытков либо третьим лицам, о чем истец К.Г. (фактически отказавшись от исковых требований), ответчик и третьи лица указали в своих жалобах.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов собственников, в т.ч. К.Г., причинения им ущерба судебная коллегия находит возможным оспариваемое в иске решение общего собрания оставить в силе.
Вместе с тем, довод апелляционных жалоб о необоснованном отказе судом А.З. в принятии иска к К.Г. о признании заключенным соглашения от 15.02.2013 года не является основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Приведенные выше требования А.З. к К.Г. к производству суда приняты не были, предметом судебного разбирательства не являлись.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 24.03.2014 отменить.
Принять новое решение, которым в иске К.Г. к В.В. о признании недействительным решения (протокола) общего собрания от 12.12.2012 года собственников дома по адрес, и признании незаконными действий В.В. по проведению собрания и согласованию перепланировки помещений общего пользования - отказать.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)