Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Фроловой С.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Заречье" на постановление от 26.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-2250/2014 по иску товарищества собственников жилья "Заречье" (625000, город Тюмень, улица Муравленко, 35, ИНН 7202078274, ОГРН 1027200815234) к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (614000, город Пермь, улица Монастырская, 15) о расторжении договора.
В судебном заседании приняли участие представители: товарищества собственников жилья "Заречье" Короткова О.В. по доверенности от 12.01.2015 N 223, Саржан Н.А. председатель, протокол от 31.01.2014, закрытого акционерного общества "Компания "ЭР-Телеком" Елесина Е.А. по доверенности от 16.01.2014 N 23.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Заречье" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - Общество) о расторжении договора о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования от 05.06.2007 N 645-00/2007.
Решением от 25.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 26.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлена без изменения резолютивная часть решения, из его мотивировочной части исключен вывод о признании договора от 05.06.2007 N 645-00/2007 незаключенным.
Товарищество обратилось с кассационной жалобой, доводы которой с учетом уточнения поддержаны представителями в судебном заседании, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права: неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: выводы, содержащиеся в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, о заключенности и действительности договора и наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших, не основаны на правовых нормах (пункт 3.1 статьи 44, пункт 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениях Устава Товарищества (пункт 7.5); апелляционный суд, отказывая в иске со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление от 23.07.2009 N 57), не учел положения пункта 2 данного постановления, и то, что собственники не принимали решения о заключении с ответчиком договора, не согласовывали существенные условия договора и не предоставляли никаких полномочий на подписание договора; письмо от 04.04.2014 подписано лицами, не являющимися собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, на несостоятельность доводов истца.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что между Товариществом (балансодержатель) и закрытым акционерным обществом "Компания "ЭР-Телеком" (пользователь, правопредшественник Общества) подписан договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования от 05.06.2007 N 645-00/2007 (далее - договор), по условиям которого балансодержатель предоставляет пользователю право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих пользователю, в жилом доме, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Муравленко, дом 35, находящемся у балансодержателя на вещном праве (далее - жилфонд), а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилфонда на крыши ближайших домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий. Пользователь обязуется оказывать жильцам, проживающим в жилфонде и заключившим с ним соответствующие договоры (далее - абоненты), услуги пользователя.
Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны согласовали, что оплата услуг в размере 1000 рублей производится пользователем в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг за отчетный месяц и счета-фактуры.
Внеочередным общим собранием членов Товарищества принято решение, оформленное протоколом от 08.10.2012, о расторжении заключенного с Обществом договора по истечении 3-х месяцев с момента направления уведомления о расторжении договора. Истец, предложив ответчику расторгнуть договорные отношения, направил в его адрес соответствующее уведомление.
Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что подписание договора в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома является достаточным основанием для его расторжения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к договору подлежат применению по аналогии положения законодательства об аренде (нормы главы 34 ГК РФ), в том числе об условиях, являющихся существенными. В связи с отсутствием согласования таких условий в договоре, суд пришел к выводу о том, что договор является незаключенным.
Суд апелляционной инстанции, оставив резолютивную часть решения суда первой инстанции без изменения, изменил его мотивировочную часть, указав на неверный вывод суда о незаключенности спорного договора. При этом суд пришел к выводу о том, что правомочия собственников по владению и пользованию общим имуществом многоквартирного дома не прекращались, поскольку собственники продолжают пользоваться в полном объеме местами общего пользования, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения не подлежат квалификации как арендные; заключенный между сторонами договор следует считать непоименованным в законе (статья 421 ГК РФ). Существенных нарушений условий договора, являющихся в силу статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора, судом не установлено.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что спорный договор на право размещения оборудования по своей правовой природе является договором, не поименованным в законе, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению общие положения ГК РФ.
Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Таким образом, необходимыми условиями для признания неправомерным использование объектов общего имущества многоквартирного жилого дома с целью установки телекоммуникационного оборудования являются: отсутствие соответствующего согласия собственников или иных владельцев и нарушение их прав и законных интересов данным использованием.
Таких условий для признания неправомерным использования объектов общего имущества судом апелляционной инстанции не установлено на основании оценки представленных в дело доказательств. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Иные доводы Товарищества, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Все обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 26.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2250/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
С.В.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2015 N Ф04-12507/2014 ПО ДЕЛУ N А70-2250/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N А70-2250/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Фроловой С.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Заречье" на постановление от 26.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-2250/2014 по иску товарищества собственников жилья "Заречье" (625000, город Тюмень, улица Муравленко, 35, ИНН 7202078274, ОГРН 1027200815234) к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (614000, город Пермь, улица Монастырская, 15) о расторжении договора.
В судебном заседании приняли участие представители: товарищества собственников жилья "Заречье" Короткова О.В. по доверенности от 12.01.2015 N 223, Саржан Н.А. председатель, протокол от 31.01.2014, закрытого акционерного общества "Компания "ЭР-Телеком" Елесина Е.А. по доверенности от 16.01.2014 N 23.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Заречье" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - Общество) о расторжении договора о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования от 05.06.2007 N 645-00/2007.
Решением от 25.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 26.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлена без изменения резолютивная часть решения, из его мотивировочной части исключен вывод о признании договора от 05.06.2007 N 645-00/2007 незаключенным.
Товарищество обратилось с кассационной жалобой, доводы которой с учетом уточнения поддержаны представителями в судебном заседании, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права: неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: выводы, содержащиеся в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, о заключенности и действительности договора и наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших, не основаны на правовых нормах (пункт 3.1 статьи 44, пункт 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениях Устава Товарищества (пункт 7.5); апелляционный суд, отказывая в иске со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление от 23.07.2009 N 57), не учел положения пункта 2 данного постановления, и то, что собственники не принимали решения о заключении с ответчиком договора, не согласовывали существенные условия договора и не предоставляли никаких полномочий на подписание договора; письмо от 04.04.2014 подписано лицами, не являющимися собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, на несостоятельность доводов истца.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что между Товариществом (балансодержатель) и закрытым акционерным обществом "Компания "ЭР-Телеком" (пользователь, правопредшественник Общества) подписан договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования от 05.06.2007 N 645-00/2007 (далее - договор), по условиям которого балансодержатель предоставляет пользователю право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих пользователю, в жилом доме, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Муравленко, дом 35, находящемся у балансодержателя на вещном праве (далее - жилфонд), а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилфонда на крыши ближайших домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий. Пользователь обязуется оказывать жильцам, проживающим в жилфонде и заключившим с ним соответствующие договоры (далее - абоненты), услуги пользователя.
Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны согласовали, что оплата услуг в размере 1000 рублей производится пользователем в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг за отчетный месяц и счета-фактуры.
Внеочередным общим собранием членов Товарищества принято решение, оформленное протоколом от 08.10.2012, о расторжении заключенного с Обществом договора по истечении 3-х месяцев с момента направления уведомления о расторжении договора. Истец, предложив ответчику расторгнуть договорные отношения, направил в его адрес соответствующее уведомление.
Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что подписание договора в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома является достаточным основанием для его расторжения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к договору подлежат применению по аналогии положения законодательства об аренде (нормы главы 34 ГК РФ), в том числе об условиях, являющихся существенными. В связи с отсутствием согласования таких условий в договоре, суд пришел к выводу о том, что договор является незаключенным.
Суд апелляционной инстанции, оставив резолютивную часть решения суда первой инстанции без изменения, изменил его мотивировочную часть, указав на неверный вывод суда о незаключенности спорного договора. При этом суд пришел к выводу о том, что правомочия собственников по владению и пользованию общим имуществом многоквартирного дома не прекращались, поскольку собственники продолжают пользоваться в полном объеме местами общего пользования, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения не подлежат квалификации как арендные; заключенный между сторонами договор следует считать непоименованным в законе (статья 421 ГК РФ). Существенных нарушений условий договора, являющихся в силу статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора, судом не установлено.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что спорный договор на право размещения оборудования по своей правовой природе является договором, не поименованным в законе, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению общие положения ГК РФ.
Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Таким образом, необходимыми условиями для признания неправомерным использование объектов общего имущества многоквартирного жилого дома с целью установки телекоммуникационного оборудования являются: отсутствие соответствующего согласия собственников или иных владельцев и нарушение их прав и законных интересов данным использованием.
Таких условий для признания неправомерным использования объектов общего имущества судом апелляционной инстанции не установлено на основании оценки представленных в дело доказательств. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Иные доводы Товарищества, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Все обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 26.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2250/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
С.В.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)