Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Серковой З.Н., Фединой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой Екатерины Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 по делу N А07-3691/20122 (судья Курбангалиев Р.Р.).
В заседании приняла участие:
Захарова Екатерина Юрьевна (паспорт).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 в отношении жилищно-строительного кооператива "Новый дом", ИНН 0258012096, ОГРН 1080277004928 (далее - ЖСК "Новый дом", должник, застройщик) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич.
Определением от 24.07.2012 арбитражный суд определил применить при банкротстве ЖСК "Новый дом" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующего в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Определением арбитражного суда от 18.10.2012 в отношении ЖСК "Новый дом" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Валидова Альфия Рашитовна.
25.09.2012 Латыпов Дамир Закуанович (далее - Латыпов Д.З., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Новый дом" требования о передаче однокомнатной квартиры N 73, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, дом 25/1, за которую застройщику ЖСК "Новый дом" уплачено 600 000 руб.
Определением арбитражного суда от 13.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шерматов Т.Д. и Чернова Р.С. (л.д. 35).
Определением арбитражного суда от 22.04.2013 заявление Латыпова Д.З. удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Захарова Екатерина Юрьевна, требование которой включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Новый дом" (далее - Захарова Е.Ю., кредитор), обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 22.04.2013 отменить.
По мнению кредитора, суд первой инстанции, приняв от Латыпова Д.З. в качестве доказательства договор паенакопления от 27.09.2009 непосредственно в судебном заседании 18.04.2013 перед вынесением оспариваемого судебного акта, нарушил положения пунктов 3 и 4 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также права остальных участников дела, предусмотренные пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, судом необоснованно приняты во внимание объяснения бывшего кассира ЖСК "Новый дом" Черновой Р.С. о том, что договор паенакопления от 27.09.2009 она распечатала взамен утерянного и ошиблась датой; в договоре не отражено, что это дубликат. Договор паенакопления от 27.09.2010, заключенный с Латыповым Д.З., был оспорен кредитором в судебном порядке, решением Благовещенского районного суда от 21.05.2012 по делу N 2-163/2012 пункт 3 данного договора был признан недействительным. Кроме того, договор паенакопления от 27.09.2010 и квитанцию к приходному ордеру от этой же даты, Латыпов Д.З. представлял в правоохранительные органы в качестве доказательств по уголовному делу, возбужденному в отношении бывшего председателя ЖСК "Новый дом". Учитывая изложенное, заявитель считает, что Латыпов Д.З. представил в суд другие договор и квитанцию от 27.09.2009, изготовленные позже, то есть сфальсифицировал доказательства. Между тем, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял указанные документы в качестве доказательств, не проверив достоверность содержащихся в них сведений.
Также податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты кредитором своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. По мнению должника, в соответствии с действующим законодательством при расчетах всеми организациями на сумму полученных наличных денежных средств в обязательном порядке пробивается кассовый чек и выписывается приходный кассовый ордер. Латыпов Д.З. в доказательство оплаты представил только квитанцию к приходному кассовому ордеру. Из справки о полной выплате пая от 27.09.2010 N 73 следует, что с Латыповым Д.З. заключен договор и выплачены деньги (27.09.2010), то есть после того, как он стал членом кооператива (13.10.2009).
Захарова С.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, 01.07.2013 заявила ходатайство о фальсификации доказательства по делу - договора паенакопления от 27.09.2009, заключенного ЖСК "Новый дом" и Латыповым Д.З. В обоснование заявления Захарова Е.Ю. указывает, что фактически договор составлен в иную дату, чем в нем указано, в 2012-2013 годах с целью включения требования в реестр.
В связи с принятием апелляционным судом заявления Захаровой Е.Ю. к рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неисполнением Латыповым Д.З. определения арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, Латыпову Д.З предлагалось представить объяснения и доказательства (л.д. 81-83, 91-96).
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением судьи Ершовой С.Д. в очередном отпуске произведена замена судей в составе суда: заменена председательствующий судья Ершова С.Д. судьей Бабкиной С.А., в состав суда введена судья Серкова З.Н.
Латыпов Д.З., внешний управляющий Валидова А.Р., третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения Захаровой Е.Ю. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, требования Латыпова Д.З. изначально были основаны на договоре паенакопления от 27.09.2010 (л.д. 8), затем суду первой инстанции был представлен аналогичный договор от 27.09.2009 (л.д. 37-39) между ЖСК "Новый дом" и Латыповым Д., по условиям которого Латыпов Д.З. обязался путем внесения паевых взносов в общей сумме 600 000 руб. осуществить финансирование деятельности ЖСК "Новый дом" по строительству объекта недвижимости в жилом многоквартирном доме однокомнатной квартиры, общей площадью 53 кв. м, расположенном на пятом этаже подъезда N 4 по адресу: г. Благовещенск, ул. Комарова, д. 25/1.
В свою очередь, кооператив обязался не позднее 30 дней со дня окончания строительства передать в собственность Латыпову Д.З. квартиру на основании справки о полной выплате пая и акта приема-передачи (пункт 2.1. договора).
В доказательство исполнения своих обязательств заявителем представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.09.2009 N 55 (л.д. 11), в соответствии с которой Латыпов Д.З. внес в кассу ЖСК "Новый дом" денежные средства в сумме 600 000 руб.
Справкой о выплате пая от 27.09.2010 N 73 ЖСК "Новый дом" подтвердил полное исполнение Латыповым Д.З. обязательств по оплате паевого взноса в размере 600 000 руб. и возникновение у него права собственности (л.д. 12).
Поскольку ЖСК "Новый дом" в установленные договором сроки не исполнил принятое на себя обязательство по передаче оговоренного объекта недвижимости, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), Латыпов Д.З. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Внешний управляющий Валидова А.Р. в отзыве возразила против удовлетворения требования кредитора, указывая, что факт оплаты бухгалтерскими документами должника не подтвержден (л.д. 36).
Установив, что право Латыпова Д.З. на объект недвижимости (однокомнатную квартиру) подтверждено документально, с учетом полного исполнения заявителем условий договора паенакопления от 27.09.2009, суд первой инстанции на основании статей 201.1, 201.6 Закона о банкротстве включил требование Латыпова Д.З. в реестр требований ЖСК "Новый дом" о передаче жилых помещений.
Между тем, участник строительства Захарова Е.Ю., требования которой включены в реестр о передачи жилых помещений определением суда от 21.08.2013 в отношении этой же квартиры N 73 считает, что Латыповым Д.З. представлены в суд сфальсифицированные доказательства, при этом ссылается на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 и материалы уголовного дела в отношении руководителей ЖСК "Новый дом". Заявила в суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
В силу подпункта 8 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве).
В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, Латыповым Д.З. изначально был представлен договор паенакопления от 27.09.2010 на участие путем формирования пая в строительстве жилого многоквартирного дома N 25/1, а именно: однокомнатной квартиры N 73, общей площадью 53 кв. м, по строительному адресу: г. Благовещенск, ул. Комарова, заключенных ЖСК "Новый дом" и Латыповым Д.З. (л.д. 8-10); квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.09.2009 на сумму 600 000 руб. (л.д. 11), справка о выплате пая от 27.09.2010 N 73 (л.д. 12).
Захарова Е.Ю., являясь претендентом на спорную квартиру и имея собственные обязательства с должником, полагала, что требования являются необоснованными, поскольку ранее участвуя в судебном заседании 11.02.2013 (л.д. 21), никаких иных документов Латыповым Д.З. суду не передавалось, в деле имелось апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 24.07.2012 (л.д. 24). Однако в последнее судебное заседание Латыповым Д.З. был представлен иной договор, договор паенакопления от 27.09.2009 (л.д. 37). Захарова Е.Ю. полагает, что Латыповым Д.З. заменена только первая страница договора с указанием иной даты.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы и возражения должника и Захаровой Е.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Латыпова Д.З. признаков фальсификации доказательств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оценивает доказательства критически.
При этом суд руководствуется следующим.
Согласно частям 4, 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении спора арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип ведения судопроизводства - на основе состязательности сторон, в основу которого положено раскрытие аргументов сторон до начала судебного разбирательства, право представления доказательств арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлений ходатайств, высказывания своих доводов и соображений, в том числе с правом давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В части 3 указанной статьи установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что Латыпов Д.З. не ссылался на договор от 27.09.2009 в начале рассмотрения дела. Основанием для подачи заявления явился договор от 27.09.2010. Между тем, согласно решению Благовещенского районного суда от 21.05.2012 (л.д. 61), представленного Захаровой Е.Ю., договор от 27.09.2010 признан судом незаконным, в том числе в части пункта 1.3 в отношении квартиры N 73.
Представленный Латыповым Д.З. в последнем судебном заседании договор паенакопления от 27.09.2009 не был предметом оценки в Благовещенском районном суде, о наличии такого обязательства должника в отношении квартиры N 73 Латыповым Д.З. суду не заявлялось, также как не сообщалось в следственные органы, которые предоставили Захаровой Е.Ю. заверенную копию договора паенакопления от 27.09.2010 и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.09.2010 (л.д. 66-70). Документы 2010 года согласуются с выводами Благовещенского районного суда в решении от 21.05.2012, что позволяет сделать вывод о наличии между должником и Латыповым Д.З. именно правоотношений 2010 года.
Суд апелляционной инстанции определениями от 01.07.2013, 24.07.2013 предлагал Латыпову Д.З. представить письменные пояснения и доказательства против заявления о фальсификации. Однако Латыпов Д.З. уклонился от объяснений. В свою очередь, последовательность действий Латыпова Д.З. и бывших руководителей должника позволяет суду сделать вывод о недостоверности представленных доказательств.
Согласно частям 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Поскольку Захаровой Е.Ю. был поставлен вопрос именно о фальсификации доказательств и Латыповым Д.З. не дано согласие на их исключение, то оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, поведение сторон в том числе в суде общей юрисдикции и в МВД по Республике Башкортостан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии договора паенакопления от 27.09.2009 и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.09.2009 признаку достоверности. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает представленные Латыповым Д.З. договор паенакопления от 27.09.2009 и квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 27.09.2009 в качестве допустимых доказательств.
Таким образом, основания для включения Латыпова Д.З. в реестр требований о передачи жилых помещений в отношении квартиры N 73 отсутствуют.
Не может суд апелляционной инстанции и включить требование Латыпова Д.З. в качестве денежного на сумму 600 000 руб., поскольку квитанция к приходно-кассовому ордеру от 27.09.2009, представленная Латыповым Д.З. признана судом недостоверной, иной квитанции Латыповым Д.З. представлено не было, по документам бухгалтерского учета, с учетом отзыва внешнего управляющего (л.д. 36), сведения о Латыпове Д.З. не значатся. Требование Латыпова Д.З. на ином документе кроме как квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.09.2009 не основано. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание утверждение Захаровой Е.Ю. о наличии дружественных отношений с руководством ЖСК "Новый дом", что позволило Латыпову Д.З. менять даты договоров и квитанций. Поведение участников в совокупности позволяет сделать такой вывод, в том числе выдача справки о выплате пая 27.09.2010 (л.д. 12). Каких-либо объяснений по факту противоречивого поведения в Благовещенском районном суде и МВД по Республике Башкортостан Латыпов Д.З. не дал. Суд апелляционной инстанции оценивает действия Латыпова Д.З. недобросовестными, влекущими нарушение прав иных добросовестных участников строительства, что недопустимо.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта от 22.04.2013 на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Захаровой Е.Ю. судом проверены и признаны обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 по делу N А07-3691/2012 о включении требования Латыпова Дамира Закуановича в реестр требований о передаче жилых помещений жилищно-строительного кооператива "Новый дом" отменить, апелляционную жалобу Захаровой Екатерины Юрьевны - удовлетворить.
Отказать Латыпову Дамиру Закуановичу во включении требования о передаче однокомнатной квартиры N 73, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, дом 25/1, по цене 600 000 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений жилищно-строительного кооператива "Новый дом".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
Г.А.ФЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2013 N 18АП-5774/2013 ПО ДЕЛУ N А07-3691/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. N 18АП-5774/2013
Дело N А07-3691/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Серковой З.Н., Фединой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой Екатерины Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 по делу N А07-3691/20122 (судья Курбангалиев Р.Р.).
В заседании приняла участие:
Захарова Екатерина Юрьевна (паспорт).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 в отношении жилищно-строительного кооператива "Новый дом", ИНН 0258012096, ОГРН 1080277004928 (далее - ЖСК "Новый дом", должник, застройщик) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич.
Определением от 24.07.2012 арбитражный суд определил применить при банкротстве ЖСК "Новый дом" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующего в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Определением арбитражного суда от 18.10.2012 в отношении ЖСК "Новый дом" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Валидова Альфия Рашитовна.
25.09.2012 Латыпов Дамир Закуанович (далее - Латыпов Д.З., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Новый дом" требования о передаче однокомнатной квартиры N 73, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, дом 25/1, за которую застройщику ЖСК "Новый дом" уплачено 600 000 руб.
Определением арбитражного суда от 13.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шерматов Т.Д. и Чернова Р.С. (л.д. 35).
Определением арбитражного суда от 22.04.2013 заявление Латыпова Д.З. удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Захарова Екатерина Юрьевна, требование которой включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Новый дом" (далее - Захарова Е.Ю., кредитор), обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 22.04.2013 отменить.
По мнению кредитора, суд первой инстанции, приняв от Латыпова Д.З. в качестве доказательства договор паенакопления от 27.09.2009 непосредственно в судебном заседании 18.04.2013 перед вынесением оспариваемого судебного акта, нарушил положения пунктов 3 и 4 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также права остальных участников дела, предусмотренные пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, судом необоснованно приняты во внимание объяснения бывшего кассира ЖСК "Новый дом" Черновой Р.С. о том, что договор паенакопления от 27.09.2009 она распечатала взамен утерянного и ошиблась датой; в договоре не отражено, что это дубликат. Договор паенакопления от 27.09.2010, заключенный с Латыповым Д.З., был оспорен кредитором в судебном порядке, решением Благовещенского районного суда от 21.05.2012 по делу N 2-163/2012 пункт 3 данного договора был признан недействительным. Кроме того, договор паенакопления от 27.09.2010 и квитанцию к приходному ордеру от этой же даты, Латыпов Д.З. представлял в правоохранительные органы в качестве доказательств по уголовному делу, возбужденному в отношении бывшего председателя ЖСК "Новый дом". Учитывая изложенное, заявитель считает, что Латыпов Д.З. представил в суд другие договор и квитанцию от 27.09.2009, изготовленные позже, то есть сфальсифицировал доказательства. Между тем, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял указанные документы в качестве доказательств, не проверив достоверность содержащихся в них сведений.
Также податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты кредитором своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. По мнению должника, в соответствии с действующим законодательством при расчетах всеми организациями на сумму полученных наличных денежных средств в обязательном порядке пробивается кассовый чек и выписывается приходный кассовый ордер. Латыпов Д.З. в доказательство оплаты представил только квитанцию к приходному кассовому ордеру. Из справки о полной выплате пая от 27.09.2010 N 73 следует, что с Латыповым Д.З. заключен договор и выплачены деньги (27.09.2010), то есть после того, как он стал членом кооператива (13.10.2009).
Захарова С.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, 01.07.2013 заявила ходатайство о фальсификации доказательства по делу - договора паенакопления от 27.09.2009, заключенного ЖСК "Новый дом" и Латыповым Д.З. В обоснование заявления Захарова Е.Ю. указывает, что фактически договор составлен в иную дату, чем в нем указано, в 2012-2013 годах с целью включения требования в реестр.
В связи с принятием апелляционным судом заявления Захаровой Е.Ю. к рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неисполнением Латыповым Д.З. определения арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, Латыпову Д.З предлагалось представить объяснения и доказательства (л.д. 81-83, 91-96).
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением судьи Ершовой С.Д. в очередном отпуске произведена замена судей в составе суда: заменена председательствующий судья Ершова С.Д. судьей Бабкиной С.А., в состав суда введена судья Серкова З.Н.
Латыпов Д.З., внешний управляющий Валидова А.Р., третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения Захаровой Е.Ю. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, требования Латыпова Д.З. изначально были основаны на договоре паенакопления от 27.09.2010 (л.д. 8), затем суду первой инстанции был представлен аналогичный договор от 27.09.2009 (л.д. 37-39) между ЖСК "Новый дом" и Латыповым Д., по условиям которого Латыпов Д.З. обязался путем внесения паевых взносов в общей сумме 600 000 руб. осуществить финансирование деятельности ЖСК "Новый дом" по строительству объекта недвижимости в жилом многоквартирном доме однокомнатной квартиры, общей площадью 53 кв. м, расположенном на пятом этаже подъезда N 4 по адресу: г. Благовещенск, ул. Комарова, д. 25/1.
В свою очередь, кооператив обязался не позднее 30 дней со дня окончания строительства передать в собственность Латыпову Д.З. квартиру на основании справки о полной выплате пая и акта приема-передачи (пункт 2.1. договора).
В доказательство исполнения своих обязательств заявителем представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.09.2009 N 55 (л.д. 11), в соответствии с которой Латыпов Д.З. внес в кассу ЖСК "Новый дом" денежные средства в сумме 600 000 руб.
Справкой о выплате пая от 27.09.2010 N 73 ЖСК "Новый дом" подтвердил полное исполнение Латыповым Д.З. обязательств по оплате паевого взноса в размере 600 000 руб. и возникновение у него права собственности (л.д. 12).
Поскольку ЖСК "Новый дом" в установленные договором сроки не исполнил принятое на себя обязательство по передаче оговоренного объекта недвижимости, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), Латыпов Д.З. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Внешний управляющий Валидова А.Р. в отзыве возразила против удовлетворения требования кредитора, указывая, что факт оплаты бухгалтерскими документами должника не подтвержден (л.д. 36).
Установив, что право Латыпова Д.З. на объект недвижимости (однокомнатную квартиру) подтверждено документально, с учетом полного исполнения заявителем условий договора паенакопления от 27.09.2009, суд первой инстанции на основании статей 201.1, 201.6 Закона о банкротстве включил требование Латыпова Д.З. в реестр требований ЖСК "Новый дом" о передаче жилых помещений.
Между тем, участник строительства Захарова Е.Ю., требования которой включены в реестр о передачи жилых помещений определением суда от 21.08.2013 в отношении этой же квартиры N 73 считает, что Латыповым Д.З. представлены в суд сфальсифицированные доказательства, при этом ссылается на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 и материалы уголовного дела в отношении руководителей ЖСК "Новый дом". Заявила в суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
В силу подпункта 8 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве).
В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, Латыповым Д.З. изначально был представлен договор паенакопления от 27.09.2010 на участие путем формирования пая в строительстве жилого многоквартирного дома N 25/1, а именно: однокомнатной квартиры N 73, общей площадью 53 кв. м, по строительному адресу: г. Благовещенск, ул. Комарова, заключенных ЖСК "Новый дом" и Латыповым Д.З. (л.д. 8-10); квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.09.2009 на сумму 600 000 руб. (л.д. 11), справка о выплате пая от 27.09.2010 N 73 (л.д. 12).
Захарова Е.Ю., являясь претендентом на спорную квартиру и имея собственные обязательства с должником, полагала, что требования являются необоснованными, поскольку ранее участвуя в судебном заседании 11.02.2013 (л.д. 21), никаких иных документов Латыповым Д.З. суду не передавалось, в деле имелось апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 24.07.2012 (л.д. 24). Однако в последнее судебное заседание Латыповым Д.З. был представлен иной договор, договор паенакопления от 27.09.2009 (л.д. 37). Захарова Е.Ю. полагает, что Латыповым Д.З. заменена только первая страница договора с указанием иной даты.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы и возражения должника и Захаровой Е.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Латыпова Д.З. признаков фальсификации доказательств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оценивает доказательства критически.
При этом суд руководствуется следующим.
Согласно частям 4, 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении спора арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип ведения судопроизводства - на основе состязательности сторон, в основу которого положено раскрытие аргументов сторон до начала судебного разбирательства, право представления доказательств арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлений ходатайств, высказывания своих доводов и соображений, в том числе с правом давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В части 3 указанной статьи установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что Латыпов Д.З. не ссылался на договор от 27.09.2009 в начале рассмотрения дела. Основанием для подачи заявления явился договор от 27.09.2010. Между тем, согласно решению Благовещенского районного суда от 21.05.2012 (л.д. 61), представленного Захаровой Е.Ю., договор от 27.09.2010 признан судом незаконным, в том числе в части пункта 1.3 в отношении квартиры N 73.
Представленный Латыповым Д.З. в последнем судебном заседании договор паенакопления от 27.09.2009 не был предметом оценки в Благовещенском районном суде, о наличии такого обязательства должника в отношении квартиры N 73 Латыповым Д.З. суду не заявлялось, также как не сообщалось в следственные органы, которые предоставили Захаровой Е.Ю. заверенную копию договора паенакопления от 27.09.2010 и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.09.2010 (л.д. 66-70). Документы 2010 года согласуются с выводами Благовещенского районного суда в решении от 21.05.2012, что позволяет сделать вывод о наличии между должником и Латыповым Д.З. именно правоотношений 2010 года.
Суд апелляционной инстанции определениями от 01.07.2013, 24.07.2013 предлагал Латыпову Д.З. представить письменные пояснения и доказательства против заявления о фальсификации. Однако Латыпов Д.З. уклонился от объяснений. В свою очередь, последовательность действий Латыпова Д.З. и бывших руководителей должника позволяет суду сделать вывод о недостоверности представленных доказательств.
Согласно частям 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Поскольку Захаровой Е.Ю. был поставлен вопрос именно о фальсификации доказательств и Латыповым Д.З. не дано согласие на их исключение, то оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, поведение сторон в том числе в суде общей юрисдикции и в МВД по Республике Башкортостан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии договора паенакопления от 27.09.2009 и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.09.2009 признаку достоверности. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает представленные Латыповым Д.З. договор паенакопления от 27.09.2009 и квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 27.09.2009 в качестве допустимых доказательств.
Таким образом, основания для включения Латыпова Д.З. в реестр требований о передачи жилых помещений в отношении квартиры N 73 отсутствуют.
Не может суд апелляционной инстанции и включить требование Латыпова Д.З. в качестве денежного на сумму 600 000 руб., поскольку квитанция к приходно-кассовому ордеру от 27.09.2009, представленная Латыповым Д.З. признана судом недостоверной, иной квитанции Латыповым Д.З. представлено не было, по документам бухгалтерского учета, с учетом отзыва внешнего управляющего (л.д. 36), сведения о Латыпове Д.З. не значатся. Требование Латыпова Д.З. на ином документе кроме как квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.09.2009 не основано. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание утверждение Захаровой Е.Ю. о наличии дружественных отношений с руководством ЖСК "Новый дом", что позволило Латыпову Д.З. менять даты договоров и квитанций. Поведение участников в совокупности позволяет сделать такой вывод, в том числе выдача справки о выплате пая 27.09.2010 (л.д. 12). Каких-либо объяснений по факту противоречивого поведения в Благовещенском районном суде и МВД по Республике Башкортостан Латыпов Д.З. не дал. Суд апелляционной инстанции оценивает действия Латыпова Д.З. недобросовестными, влекущими нарушение прав иных добросовестных участников строительства, что недопустимо.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта от 22.04.2013 на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Захаровой Е.Ю. судом проверены и признаны обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 по делу N А07-3691/2012 о включении требования Латыпова Дамира Закуановича в реестр требований о передаче жилых помещений жилищно-строительного кооператива "Новый дом" отменить, апелляционную жалобу Захаровой Екатерины Юрьевны - удовлетворить.
Отказать Латыпову Дамиру Закуановичу во включении требования о передаче однокомнатной квартиры N 73, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, дом 25/1, по цене 600 000 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений жилищно-строительного кооператива "Новый дом".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
Г.А.ФЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)