Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Каплина С.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Буртасовой О.И., с участием:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель Горшенин А.А., доверенность N 8 от 01.09.2006 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО "Биосинтез", г. Пенза
на решение Арбитражного суда Пензенской области
от 30 октября 2006 года по делу N А49-3672/2006 (судья Т.В. Сумская),
по иску МУП "Горводоканал", г. Пенза к ОАО "Биосинтез", г. Пенза о взыскании 2 509 913 рублей 13 копеек,
установил:
С учетом уточненных требований, принятых судом МУП "Горводоканал" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с абонента - ОАО "Биосинтез" задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в сумме 2 354 353 руб. 22 коп. по состоянию на 01 октября 2006 года.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2006 года иск МУП "Горводоканал", г. Пенза удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Биосинтез", г. Пенза обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.10.2006 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Биосинтез" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнений, просил решение суда от 30.10.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
МУП "Горводоканал", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 30.10.2006 года законным и обоснованным по следующим основаниям:
01 февраля 2000 года между сторонами заключен договор на отпуск питьевой, воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого, МУП "Горводоканал" обязался производить отпуск питьевой воды по городскому водопроводу и принимать сточные воды по городскому коллектору, а абонент обязался производить расчеты за потребленную воду и канализацию.
Срок действия договора определен сторонами до 01.02.2001 года. По условиям договора он считается продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
Учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водосчетчика, установленного по адресу: г. Пенза, ул. Дружбы, 4 в камере.
Положениями пунктов 57. 77 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденные Постановлением правительства РФ N 167 от 12 февраля 1999 года (далее Правила) организациям водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право производить расчеты с абонентами при нарушении целостности пломб на средствах измерений по пропускной способности трубы из расчета ее круглосуточного действия полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения, при этом объем водоотведения принимается равным объему водопотребления.
Положениями п. 34, 35, 39, 40, 38 Правил обязанность по оборудованию, эксплуатации и содержанию узлов учета, ответственность за целостность пломб на средствах измерений и задвижке обводной линии возложена на абонента. Аналогичные положения содержатся и в договоре, заключенном сторонами 01 февраля 2000 года -п.3.2.6, 3.2.9, 4.4.1.
Факт срыва пломбы на задвижке обводной линии, обнаруженный работниками МУП "Горводоканал" 26 мая 2006 года, подтвержден в суде первой инстанции: актом обследования водомерного узла по ул. Дружба от 26 мая 2006 года в 14-50 часов в присутствии понятых, фотографиями с места осмотра, показаниями свидетелей Зиминой СВ., Макарова В.Н., Алкина В.М. в судебном заседании, платежным поручением N 735 от 30.05.2006 года об оплате ответчиком установки пломбы в сумме 497,69 рублей, актом осмотра узла учета воды от 31.05.2006 года, в котором отражено опломбирование входной задвижки и задвижки на обводной трубе (л.д. 71, 72, 109,121-122).
При этом действующим законодательством не предусмотрена зависимость начисления платы от установления количества фактически потребленной воды при срыве пробы и нуждаемости предприятия в срыве пломбы и воде.
Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ОАО"Биосинтез" о необоснованности начисления 255 713,32 рубля, в связи с тем, что МУП "Горводоканал" имел возможность опломбировать задвижку обводной линии 26 мая 2006 года, в момент обнаружения ее срыва, что не привело бы к начислению платы в повышенном размере. Действующем законодательством предусмотрена повышенная плата за пользование водными ресурсами в виде негативного последствия, наступающего для абонента, в случае нарушения им условий договора и действующего законодательства в сфере коммунального водоснабжения и канализации.
В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выставления платежа на сумму 255 713 рублей 32 коп. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Согласно схеме горячего водоснабжения микрорайона, представленной ОАО "Биосинтез" ТСЖ "Шуист", ТСЖ "Синтез", ТСЖ "Сура" и жилые дома по ул. Медицинской, находящиеся на балансе МУ "Департамент ЖКХ города Пензы" получают горячее водоснабжение от ЦТП N 147, находящегося на балансе ОАО "Биосинтез". Холодная вода для подогрева на ЦТП N 147 поступает из городского водопровода. Поставщиком горячей воды для вышеуказанных потребителей является ОАО "Биосинтез", владеющий ЦТП N 147. С 2006 года ОАО "Биосинтез" расторг договора с ТСЖ и отказался от оплаты счетов, выставленных МУП "Горводоканал" за потребленную холодную воду в составе ГВС, мотивируя тем, что МУП "Горводоканал" может выставлять данные счета непосредственно потребителям ГВС.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, МУП "Горводоканал" не имеет присоединительной сети ГВС к сетям абонентов, и не является поставщиком услуги- горячего водоснабжения Кроме того, в соответствии с пунктом 72 Правил, оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений. ОАО "Биосинтез" для потребителей горячей воды является теплоснабжающей организацией, независимо от наличия договоров, поскольку после их расторжения ОАО "Биосинтез", являющийся владельцем ЦТП N 147, продолжал оказывать услуги - подавать ГВС в жилые дома микрорайона.
Количество холодной воды на нужды ГВС в виду отсутствия прибора учета на водоводе перед ЦТП N 147, определено МУП "Горводоканал" на основании показаний приборов учета, установленных на жилых домах совместно с председателями ТСЖ и предъявлено к оплате ОАО "Биосинтез".
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что показатели приборов учета ГВС ему неизвестны, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку практика снятия показаний с приборов учета потребленной горячей воды, установленных в жилых домах, только представителями ТСЖ и МУП "Горводоканал" существовала и до оспариваемого периода и подобные счета принимались ОАО "Биосинтез" к оплате.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации ОАО "Биосинтез" не представлено доказательств иного количества потребленной воды и соответственно ее стоимости.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика в части отказа от оплаты объемов холодной воды, использованной на ЦТП N 147 для нужд ГВС и сделан правильный вывод, что со стороны ОАО "Биосинтез" имеет место нарушение условий договора в части оплаты потребленной холодной воды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом первой инстанции в соответствии со статьями 548, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерна взыскана с ОАО "Биосинтез" задолженность по состоянию на 01.10.2006 года в размере 2 354 353 рублей 22 коп.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2006 года по делу N А49-3672/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2007 ПО ДЕЛУ N А49-3672/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2007 г. по делу N А49-3672/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Каплина С.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Буртасовой О.И., с участием:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель Горшенин А.А., доверенность N 8 от 01.09.2006 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО "Биосинтез", г. Пенза
на решение Арбитражного суда Пензенской области
от 30 октября 2006 года по делу N А49-3672/2006 (судья Т.В. Сумская),
по иску МУП "Горводоканал", г. Пенза к ОАО "Биосинтез", г. Пенза о взыскании 2 509 913 рублей 13 копеек,
установил:
С учетом уточненных требований, принятых судом МУП "Горводоканал" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с абонента - ОАО "Биосинтез" задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в сумме 2 354 353 руб. 22 коп. по состоянию на 01 октября 2006 года.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2006 года иск МУП "Горводоканал", г. Пенза удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Биосинтез", г. Пенза обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.10.2006 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Биосинтез" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнений, просил решение суда от 30.10.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
МУП "Горводоканал", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 30.10.2006 года законным и обоснованным по следующим основаниям:
01 февраля 2000 года между сторонами заключен договор на отпуск питьевой, воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого, МУП "Горводоканал" обязался производить отпуск питьевой воды по городскому водопроводу и принимать сточные воды по городскому коллектору, а абонент обязался производить расчеты за потребленную воду и канализацию.
Срок действия договора определен сторонами до 01.02.2001 года. По условиям договора он считается продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
Учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водосчетчика, установленного по адресу: г. Пенза, ул. Дружбы, 4 в камере.
Положениями пунктов 57. 77 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденные Постановлением правительства РФ N 167 от 12 февраля 1999 года (далее Правила) организациям водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право производить расчеты с абонентами при нарушении целостности пломб на средствах измерений по пропускной способности трубы из расчета ее круглосуточного действия полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения, при этом объем водоотведения принимается равным объему водопотребления.
Положениями п. 34, 35, 39, 40, 38 Правил обязанность по оборудованию, эксплуатации и содержанию узлов учета, ответственность за целостность пломб на средствах измерений и задвижке обводной линии возложена на абонента. Аналогичные положения содержатся и в договоре, заключенном сторонами 01 февраля 2000 года -п.3.2.6, 3.2.9, 4.4.1.
Факт срыва пломбы на задвижке обводной линии, обнаруженный работниками МУП "Горводоканал" 26 мая 2006 года, подтвержден в суде первой инстанции: актом обследования водомерного узла по ул. Дружба от 26 мая 2006 года в 14-50 часов в присутствии понятых, фотографиями с места осмотра, показаниями свидетелей Зиминой СВ., Макарова В.Н., Алкина В.М. в судебном заседании, платежным поручением N 735 от 30.05.2006 года об оплате ответчиком установки пломбы в сумме 497,69 рублей, актом осмотра узла учета воды от 31.05.2006 года, в котором отражено опломбирование входной задвижки и задвижки на обводной трубе (л.д. 71, 72, 109,121-122).
При этом действующим законодательством не предусмотрена зависимость начисления платы от установления количества фактически потребленной воды при срыве пробы и нуждаемости предприятия в срыве пломбы и воде.
Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ОАО"Биосинтез" о необоснованности начисления 255 713,32 рубля, в связи с тем, что МУП "Горводоканал" имел возможность опломбировать задвижку обводной линии 26 мая 2006 года, в момент обнаружения ее срыва, что не привело бы к начислению платы в повышенном размере. Действующем законодательством предусмотрена повышенная плата за пользование водными ресурсами в виде негативного последствия, наступающего для абонента, в случае нарушения им условий договора и действующего законодательства в сфере коммунального водоснабжения и канализации.
В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выставления платежа на сумму 255 713 рублей 32 коп. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Согласно схеме горячего водоснабжения микрорайона, представленной ОАО "Биосинтез" ТСЖ "Шуист", ТСЖ "Синтез", ТСЖ "Сура" и жилые дома по ул. Медицинской, находящиеся на балансе МУ "Департамент ЖКХ города Пензы" получают горячее водоснабжение от ЦТП N 147, находящегося на балансе ОАО "Биосинтез". Холодная вода для подогрева на ЦТП N 147 поступает из городского водопровода. Поставщиком горячей воды для вышеуказанных потребителей является ОАО "Биосинтез", владеющий ЦТП N 147. С 2006 года ОАО "Биосинтез" расторг договора с ТСЖ и отказался от оплаты счетов, выставленных МУП "Горводоканал" за потребленную холодную воду в составе ГВС, мотивируя тем, что МУП "Горводоканал" может выставлять данные счета непосредственно потребителям ГВС.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, МУП "Горводоканал" не имеет присоединительной сети ГВС к сетям абонентов, и не является поставщиком услуги- горячего водоснабжения Кроме того, в соответствии с пунктом 72 Правил, оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений. ОАО "Биосинтез" для потребителей горячей воды является теплоснабжающей организацией, независимо от наличия договоров, поскольку после их расторжения ОАО "Биосинтез", являющийся владельцем ЦТП N 147, продолжал оказывать услуги - подавать ГВС в жилые дома микрорайона.
Количество холодной воды на нужды ГВС в виду отсутствия прибора учета на водоводе перед ЦТП N 147, определено МУП "Горводоканал" на основании показаний приборов учета, установленных на жилых домах совместно с председателями ТСЖ и предъявлено к оплате ОАО "Биосинтез".
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что показатели приборов учета ГВС ему неизвестны, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку практика снятия показаний с приборов учета потребленной горячей воды, установленных в жилых домах, только представителями ТСЖ и МУП "Горводоканал" существовала и до оспариваемого периода и подобные счета принимались ОАО "Биосинтез" к оплате.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации ОАО "Биосинтез" не представлено доказательств иного количества потребленной воды и соответственно ее стоимости.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика в части отказа от оплаты объемов холодной воды, использованной на ЦТП N 147 для нужд ГВС и сделан правильный вывод, что со стороны ОАО "Биосинтез" имеет место нарушение условий договора в части оплаты потребленной холодной воды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом первой инстанции в соответствии со статьями 548, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерна взыскана с ОАО "Биосинтез" задолженность по состоянию на 01.10.2006 года в размере 2 354 353 рублей 22 коп.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2006 года по делу N А49-3672/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)