Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ТСЖ Машкова, 16 - Новикова О.Д. - дов. от 12.12.11 б/н на года + всех представителей к/ж в порядке ст. 42 АПК РФ,
от ответчика ИП Выдра - Серова Т.Л. - дов. от 29.04.11 N 77АА1645814 на 3 г., р N 1-245 + в порядке передоверия от Серовой Т.Л. - Шелихова С.В. - дов. от 15.02.13 N 77АА8627691 по 29.04.14 р N 1д-78
от третьего лица ДИГМ - Медушевская Т.В. - дов. N 33-Д-966/13 от 27.12.13 по 31.12.14,
рассмотрев 03.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
Егорова С.С., Немцовой М.Р., Ирдынчеевой М.Л., Кузнецовой И.В., Карповского А.В., Булатовской (Поповой) Виолетты Владимировны, Виноградовой Е.Г., Богдановой О.В., Богданова В.Б., Богдановой В.Б., Горячева А.В., Щербаковой Т.Л., Беляевой (Бойко) Н.В., Дмитраковой Т.В., Соколова А.Ю., Киселевой К.Л., Лисиной Л.В., Смирновой Л.Ю.
на определение от 20.11.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,
по иску (заявлению) ТСЖ "Машкова, 16"
о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения
к ИП Выдре В.Л., ИП Савкину И.В., ИП Никитину Ю.В.
третьи лица - ДИГМ, Управление Росреестра по Москве, ГУП МосгорБТИ,
установил:
Товарищество собственников жилья "Машкова, 16" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Выдре Валерию Леонидовичу (далее - ИП Выдра В.Л.), индивидуальному предпринимателю Савкину Ивану Владимировичу (далее - ИП Савкин И.В.), индивидуальному предпринимателю Никитину Юрию Владимировичу" (далее - ИП Никитин Ю.В.) о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на помещения технического назначения, расположенные на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 16, а именно, помещение I - площадью 105,9 кв. м в состав которого входят комнаты 1, 1а, 2-9, и помещение II - площадью 89,6 кв. м в состав которого входят комнаты 1, 2, 2а, 2б, 3, 4, 5, 6; истребовании указанных помещений из чужого незаконного владения, а именно: помещение I - у ИП Выдры В.Л. и ИП Савкина И.В., помещение II - у ИП Никитина Ю.В.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ГУП МосгорБТИ, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 в удовлетворении иска ТСЖ "Машкова,16" о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 16, и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения отказано. Суд первой инстанции, в частности, пришел к выводу об отсутствии в спорных помещениях инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения жилого дома.
Не согласившись с указанным судебным актом в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой обратились собственники жилых помещений в доме: Егоров Сергей Степанович; Немцова Марина Рюриковна; Ирдынчеева Маргарита Люммировна; Кузнецова Ирина Викторовна; Карповский Андрей Викторович; Булатовская (Попова) Виолетта Владимировна; Виноградова Елена Германовна; Богданова Ольга Владимировна; Богданов Василий Борисович; Богданова Вера Борисовна; Горячев Алексей Вячеславович; Щербакова Татьяна Леонидовна; Беляева (Бойко) Наталия Вадимовна; Дмитракова Татьяна Владимировна; Соколов Андрей Юрьевич; Киселев Константин Львович; Лисина Людмила Владиславовна; Смирнова Лолита Юрьевна, в которой просили отменить решение суда от 10.09.2013, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, вынести новый судебный акт и допустить заявителей в качестве третьих лиц на стороне истца.
Определением от 20 ноября 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе.
Не согласившись с принятым определением, Егоров Сергей Степанович; Немцова Марина Рюриковна; Ирдынчеева Маргарита Люммировна; Кузнецова Ирина Викторовна; Карповский Андрей Викторович; Булатовская (Попова) Виолетта Владимировна; Виноградова Елена Германовна; Богданова Ольга Владимировна; Богданов Василий Борисович; Богданова Вера Борисовна; Горячев Алексей Вячеславович; Щербакова Татьяна Леонидовна; Беляева (Бойко) Наталия Вадимовна; Дмитракова Татьяна Владимировна; Соколов Андрей Юрьевич; Киселев Константин Львович; Лисина Людмила Владиславовна; Смирнова Лолита Юрьевна обратились с кассационной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое определение, как вынесенное с нарушением материальных и процессуальных норм.
Представители заявителей жалобы поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
ИП Савкин И.В., ИП Никитин Ю.В., Управление Росреестра по Москве, ГУП МосгорБТИ, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представители ИП Выдры В.П. и ДГИМГ - возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе заявителя обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку интересы собственников в настоящем деле представляет товарищество собственников жилья, подавшее апелляционную жалобу, и решение не принято о конкретных лицах, в данном случае заявителях, привлечение к участию в деле и рассмотрение дела с участием самих собственников не соответствует требованиям эффективного правосудия в разумный срок.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство апелляционной жалобе Егорова Сергея Степановича; Немцовой Марины Рюриковны; Ирдынчеевой Маргариты Люммировны; Кузнецовой Ирины Викторовны; Карповского Андрея Викторовича; Булатовской (Попова) Виолетты Владимировны; Виноградовой Елены Германовны; Богдановой Ольги Владимировны; Богданова Василия Борисовича; Богдановой Веры Борисовны; Горячева Алексея Вячеславовича; Щербаковой Татьяны Леонидовны; Беляевой (Бойко) Наталии Вадимовны; Дмитраковой Татьяны Владимировны; Соколова Андрея Юрьевича; Киселева Константина Львовича; Лисиной Людмилы Владиславовны; Смирновой Лолиты Юрьевны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемом акте, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А40-20426/12-77-193 оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова С.С., Немцовой М.Р., Ирдынчеевой М.Л., Кузнецовой И.В., Карповского А.В., Булатовской (Поповой) Виолетты Владимировны, Виноградовой Е.Г., Богдановой О.В., Богданова В.Б., Богдановой В.Б., Горячева А.В., Щербаковой Т.Л., Беляевой (Бойко) Н.В., Дмитраковой Т.В., Соколова А.Ю., Киселева К.Л., Лисиной Л.В., Смирновой Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2014 N Ф05-6194/2012 ПО ДЕЛУ N А40-20426/12-77-193
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А40-20426/12-77-193
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ТСЖ Машкова, 16 - Новикова О.Д. - дов. от 12.12.11 б/н на года + всех представителей к/ж в порядке ст. 42 АПК РФ,
от ответчика ИП Выдра - Серова Т.Л. - дов. от 29.04.11 N 77АА1645814 на 3 г., р N 1-245 + в порядке передоверия от Серовой Т.Л. - Шелихова С.В. - дов. от 15.02.13 N 77АА8627691 по 29.04.14 р N 1д-78
от третьего лица ДИГМ - Медушевская Т.В. - дов. N 33-Д-966/13 от 27.12.13 по 31.12.14,
рассмотрев 03.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
Егорова С.С., Немцовой М.Р., Ирдынчеевой М.Л., Кузнецовой И.В., Карповского А.В., Булатовской (Поповой) Виолетты Владимировны, Виноградовой Е.Г., Богдановой О.В., Богданова В.Б., Богдановой В.Б., Горячева А.В., Щербаковой Т.Л., Беляевой (Бойко) Н.В., Дмитраковой Т.В., Соколова А.Ю., Киселевой К.Л., Лисиной Л.В., Смирновой Л.Ю.
на определение от 20.11.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,
по иску (заявлению) ТСЖ "Машкова, 16"
о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения
к ИП Выдре В.Л., ИП Савкину И.В., ИП Никитину Ю.В.
третьи лица - ДИГМ, Управление Росреестра по Москве, ГУП МосгорБТИ,
установил:
Товарищество собственников жилья "Машкова, 16" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Выдре Валерию Леонидовичу (далее - ИП Выдра В.Л.), индивидуальному предпринимателю Савкину Ивану Владимировичу (далее - ИП Савкин И.В.), индивидуальному предпринимателю Никитину Юрию Владимировичу" (далее - ИП Никитин Ю.В.) о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на помещения технического назначения, расположенные на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 16, а именно, помещение I - площадью 105,9 кв. м в состав которого входят комнаты 1, 1а, 2-9, и помещение II - площадью 89,6 кв. м в состав которого входят комнаты 1, 2, 2а, 2б, 3, 4, 5, 6; истребовании указанных помещений из чужого незаконного владения, а именно: помещение I - у ИП Выдры В.Л. и ИП Савкина И.В., помещение II - у ИП Никитина Ю.В.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ГУП МосгорБТИ, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 в удовлетворении иска ТСЖ "Машкова,16" о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 16, и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения отказано. Суд первой инстанции, в частности, пришел к выводу об отсутствии в спорных помещениях инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения жилого дома.
Не согласившись с указанным судебным актом в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой обратились собственники жилых помещений в доме: Егоров Сергей Степанович; Немцова Марина Рюриковна; Ирдынчеева Маргарита Люммировна; Кузнецова Ирина Викторовна; Карповский Андрей Викторович; Булатовская (Попова) Виолетта Владимировна; Виноградова Елена Германовна; Богданова Ольга Владимировна; Богданов Василий Борисович; Богданова Вера Борисовна; Горячев Алексей Вячеславович; Щербакова Татьяна Леонидовна; Беляева (Бойко) Наталия Вадимовна; Дмитракова Татьяна Владимировна; Соколов Андрей Юрьевич; Киселев Константин Львович; Лисина Людмила Владиславовна; Смирнова Лолита Юрьевна, в которой просили отменить решение суда от 10.09.2013, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, вынести новый судебный акт и допустить заявителей в качестве третьих лиц на стороне истца.
Определением от 20 ноября 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе.
Не согласившись с принятым определением, Егоров Сергей Степанович; Немцова Марина Рюриковна; Ирдынчеева Маргарита Люммировна; Кузнецова Ирина Викторовна; Карповский Андрей Викторович; Булатовская (Попова) Виолетта Владимировна; Виноградова Елена Германовна; Богданова Ольга Владимировна; Богданов Василий Борисович; Богданова Вера Борисовна; Горячев Алексей Вячеславович; Щербакова Татьяна Леонидовна; Беляева (Бойко) Наталия Вадимовна; Дмитракова Татьяна Владимировна; Соколов Андрей Юрьевич; Киселев Константин Львович; Лисина Людмила Владиславовна; Смирнова Лолита Юрьевна обратились с кассационной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое определение, как вынесенное с нарушением материальных и процессуальных норм.
Представители заявителей жалобы поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
ИП Савкин И.В., ИП Никитин Ю.В., Управление Росреестра по Москве, ГУП МосгорБТИ, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представители ИП Выдры В.П. и ДГИМГ - возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе заявителя обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку интересы собственников в настоящем деле представляет товарищество собственников жилья, подавшее апелляционную жалобу, и решение не принято о конкретных лицах, в данном случае заявителях, привлечение к участию в деле и рассмотрение дела с участием самих собственников не соответствует требованиям эффективного правосудия в разумный срок.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство апелляционной жалобе Егорова Сергея Степановича; Немцовой Марины Рюриковны; Ирдынчеевой Маргариты Люммировны; Кузнецовой Ирины Викторовны; Карповского Андрея Викторовича; Булатовской (Попова) Виолетты Владимировны; Виноградовой Елены Германовны; Богдановой Ольги Владимировны; Богданова Василия Борисовича; Богдановой Веры Борисовны; Горячева Алексея Вячеславовича; Щербаковой Татьяны Леонидовны; Беляевой (Бойко) Наталии Вадимовны; Дмитраковой Татьяны Владимировны; Соколова Андрея Юрьевича; Киселева Константина Львовича; Лисиной Людмилы Владиславовны; Смирновой Лолиты Юрьевны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемом акте, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А40-20426/12-77-193 оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова С.С., Немцовой М.Р., Ирдынчеевой М.Л., Кузнецовой И.В., Карповского А.В., Булатовской (Поповой) Виолетты Владимировны, Виноградовой Е.Г., Богдановой О.В., Богданова В.Б., Богдановой В.Б., Горячева А.В., Щербаковой Т.Л., Беляевой (Бойко) Н.В., Дмитраковой Т.В., Соколова А.Ю., Киселева К.Л., Лисиной Л.В., Смирновой Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)