Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чеботарева Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Руденко Н.В.,
судей: Гузенковой Н.В., Ивановой О.А.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г. Смоленска на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя истца О., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска, ОАО "Жилищник" о возложении обязанности по замене окон и балконной двери в занимаемой истицей по договору социального найма квартире, расположенной по адресу: ..., сославшись на длительное неисполнение ответчиками обязательств по осуществлению соответствующих ремонтных работ.
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска суда от 19.02.2014 производство по делу в части требований к ОАО "Жилищник" о понуждении к проведению ремонта окон, балконной двери в квартире истицы прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
К. в судебное заседание не явилась, ее представитель О. исковые требования к Администрации г. Смоленска поддержал.
Представитель Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.02.2014 исковые требования К. удовлетворены частично: на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт четырех деревянных оконных блоков и балконной двери, установленных в квартире N в доме N по ...; в пользу К. взыскано <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> руб. в пользу ИП ФИО1 в счет оплаты услуг эксперта.
В апелляционной жалобе Администрация г. Смоленска просит решение отменить и отказать К. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы О. с решением суда согласился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал
Представитель Администрации г. Смоленска и истица К. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с положениями п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 N 170, а также п. 4 Приложения N 8 к названным Правилам замена оконных блоков относится к капитальному ремонту.
По делу установлено, что К. на основании договора социального найма занимает квартиру, расположенную по адресу: ...
Для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1.
В ходе проведения экспертизы в квартире N в доме N по ... выявлены следующие повреждения деревянных оконных блоков и балконной двери: провисания и нарушение всех сопряжений, перекос створок, которые с наружной стороны поражены гнилью и при открывании выпадают; трещины в местах сопряжения коробки со стенами, поражение гнилью нижнего бруса оконного блока и подоконной доски в месте сопряжения с оконным блоком, разрушение коробки в местах крепления петель, вздутие, трещины, сколы лакокрасочного покрытия; деформация шпингалетов, отсутствие в некоторых местах штапика, трещины стекол.
Экспертом указано на значительный физический износ оконных блоков и балконной двери - более 61%, при этом отмечено, что текущий ремонт соответствующих конструкций производится силами жильцов, однако является неэффективным, поскольку произошло разрушение материала деревянных оконных блоков. Отмечено также, что обнаруженные повреждения свидетельствуют об ограничении работоспособности и снижении эффективной эксплуатации оконных конструкций, состояние которых признано экспертом как предаварийное и требующим капитального ремонта.
В заключении эксперта указано, что необходимость проведения капитального ремонта (замены) установленных в вышеуказанной квартире оконных блоков, возникла после 1988 года.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 65, 158 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции, исходя из того, что в силу закона обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома возложена на наймодателя, принимая во внимание факт возникшей с 1988 года необходимости в проведении капитального ремонта, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований К., возложив обязанность по проведению капитального ремонта на наймодателя - Администрацию г. Смоленска, с установлением конкретного срока выполнения работ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на анализе норм действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с кандидатурой эксперта ФИО1, проводившего судебную экспертизу, однако не могут быть признаны обоснованными.
Как усматривается из протокола предварительного судебного заседания от 16.07.2013 (л.д. 15) при разрешении ходатайства истицы о назначении экспертизы представитель Администрации г. Смоленска М.Е. присутствовала, против поручения проведения экспертизы ИП ФИО1 не возражала.
Правом заявить отвод эксперту в силу ст. ст. 18 - 20 ГПК РФ Администрация г. Смоленска не воспользовалась.
Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих об отсутствии необходимости в проведении капитального ремонта (замены) оконных блоков в квартире истицы, Администрация г. Смоленска не представила.
При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Смоленска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1688/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1688/2014
Судья Чеботарева Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Руденко Н.В.,
судей: Гузенковой Н.В., Ивановой О.А.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г. Смоленска на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя истца О., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска, ОАО "Жилищник" о возложении обязанности по замене окон и балконной двери в занимаемой истицей по договору социального найма квартире, расположенной по адресу: ..., сославшись на длительное неисполнение ответчиками обязательств по осуществлению соответствующих ремонтных работ.
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска суда от 19.02.2014 производство по делу в части требований к ОАО "Жилищник" о понуждении к проведению ремонта окон, балконной двери в квартире истицы прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
К. в судебное заседание не явилась, ее представитель О. исковые требования к Администрации г. Смоленска поддержал.
Представитель Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.02.2014 исковые требования К. удовлетворены частично: на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт четырех деревянных оконных блоков и балконной двери, установленных в квартире N в доме N по ...; в пользу К. взыскано <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> руб. в пользу ИП ФИО1 в счет оплаты услуг эксперта.
В апелляционной жалобе Администрация г. Смоленска просит решение отменить и отказать К. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы О. с решением суда согласился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал
Представитель Администрации г. Смоленска и истица К. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с положениями п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 N 170, а также п. 4 Приложения N 8 к названным Правилам замена оконных блоков относится к капитальному ремонту.
По делу установлено, что К. на основании договора социального найма занимает квартиру, расположенную по адресу: ...
Для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1.
В ходе проведения экспертизы в квартире N в доме N по ... выявлены следующие повреждения деревянных оконных блоков и балконной двери: провисания и нарушение всех сопряжений, перекос створок, которые с наружной стороны поражены гнилью и при открывании выпадают; трещины в местах сопряжения коробки со стенами, поражение гнилью нижнего бруса оконного блока и подоконной доски в месте сопряжения с оконным блоком, разрушение коробки в местах крепления петель, вздутие, трещины, сколы лакокрасочного покрытия; деформация шпингалетов, отсутствие в некоторых местах штапика, трещины стекол.
Экспертом указано на значительный физический износ оконных блоков и балконной двери - более 61%, при этом отмечено, что текущий ремонт соответствующих конструкций производится силами жильцов, однако является неэффективным, поскольку произошло разрушение материала деревянных оконных блоков. Отмечено также, что обнаруженные повреждения свидетельствуют об ограничении работоспособности и снижении эффективной эксплуатации оконных конструкций, состояние которых признано экспертом как предаварийное и требующим капитального ремонта.
В заключении эксперта указано, что необходимость проведения капитального ремонта (замены) установленных в вышеуказанной квартире оконных блоков, возникла после 1988 года.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 65, 158 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции, исходя из того, что в силу закона обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома возложена на наймодателя, принимая во внимание факт возникшей с 1988 года необходимости в проведении капитального ремонта, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований К., возложив обязанность по проведению капитального ремонта на наймодателя - Администрацию г. Смоленска, с установлением конкретного срока выполнения работ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на анализе норм действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с кандидатурой эксперта ФИО1, проводившего судебную экспертизу, однако не могут быть признаны обоснованными.
Как усматривается из протокола предварительного судебного заседания от 16.07.2013 (л.д. 15) при разрешении ходатайства истицы о назначении экспертизы представитель Администрации г. Смоленска М.Е. присутствовала, против поручения проведения экспертизы ИП ФИО1 не возражала.
Правом заявить отвод эксперту в силу ст. ст. 18 - 20 ГПК РФ Администрация г. Смоленска не воспользовалась.
Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих об отсутствии необходимости в проведении капитального ремонта (замены) оконных блоков в квартире истицы, Администрация г. Смоленска не представила.
При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Смоленска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)