Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено с нарушением положений ЖК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Ехаловой Ю.А., Чистяковой Н.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 сентября 2014 года, которым исковые требования К.А. к К.Т. о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя К.Т. и ООО "Жилремстрой-5" Ж.В.А., судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к К.Т. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
В обоснование требований указала, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, принятые решения на котором оформлены протоколом <ДАТА>, проведено с нарушением положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, она не получала уведомления о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования с <ДАТА> по <ДАТА>, что нарушило ее право на участие в собрании; инициатором собрания являлась К.Т., пояснившая, что фактически инициатором собрания не была, лист голосования не подписывала.
Просила суд признать общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования, оформленное протоколом <ДАТА>, недействительным; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
В судебном заседании истец К.А. и ее представитель по устному ходатайству ЗНН исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно в качестве основания иска указали на то, что общее собрание неправомочно принимать решение об отмене ранее принятого им же решения по избранию способа управления многоквартирным домом.
Ответчик К.Т. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
В судебном заседании представитель ответчика К.Т., третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-5" (далее - ООО "Жилремстрой-5") по доверенностям Ж.В.А. иск не признала, пояснив, что результаты проведенного собрания не привели к нарушению прав истца, общее собрание собственников многоквартирного дома проведено в соответствии с действующими нормами, в ходе проведенной проверки нарушений не выявлено.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не дана оценка факту отсутствия у общего собрания собственников полномочий на отмену ранее принятого этим же собранием решения, а также письменным заявлениям жильцов дома, подтвердившим факт отсутствия объявления о проведении собрания на подъездах дома.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что решением собрания <ДАТА> права истца не были нарушены, какие-либо обязанности на него не были возложены, голосование истца не могло повлиять на решения собрания, нарушений норм жилищного законодательства со стороны ООО "Жилремстрой-5" не выявлено.
В части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме либо размещено в помещении дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в доме.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, зафиксированным в протоколе <ДАТА>, принятым большинством голосов (решение N ...), утвержден Порядок уведомления собственников помещений о проводимых мероприятиях, о собраниях и принятых ими решений. Согласно данному Порядку уведомления собственников помещений о проводимых собраниях будут размещаться путем письменного объявления на первом этаже каждого подъезда многоквартирного жилого дома.
Письменный текст объявления о проведении в период с <ДАТА> по <ДАТА> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования представлен в материалы дела.
Доказательств того, что указанное объявление не было размещено в установленном Порядком месте, К.А. в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на письменные заявления жильцов дома, указавших на отсутствие уведомления о проведении собрания на подъездах дома, не принимается во внимание, поскольку согласно названному Порядку уведомления о проводимых собраниях размещаются на первом этаже каждого подъезда многоквартирного жилого дома. Сведений об отсутствии объявлений о проведении собрания именно на каждом установленном Порядком месте заявления жильцов дома не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом процедуры проведения собрания с нарушением части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, участие в голосовании К.А. не повлияло бы на результаты принятых на данном собрании решений.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, соответственно, оно вправе отменить свои решения, принимавшиеся в пределах установленной законом компетенции ранее.
С учетом данной нормы закона суд пришел к обоснованному выводу о правомерности принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об отмене решения общего собрания, закрепленного протоколом <ДАТА>.
Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий общего собрания собственников жилья об отмене ранее принятого им решения являются несостоятельными.
Учитывая сказанное, а также принимая во внимание то, что истцом не доказан факт нарушения ее прав и законных интересов при проведении собрания, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе К.А., являются необоснованными, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5604/2014
Требование: Об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено с нарушением положений ЖК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N 33-5604/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Ехаловой Ю.А., Чистяковой Н.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 сентября 2014 года, которым исковые требования К.А. к К.Т. о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя К.Т. и ООО "Жилремстрой-5" Ж.В.А., судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к К.Т. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
В обоснование требований указала, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, принятые решения на котором оформлены протоколом <ДАТА>, проведено с нарушением положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, она не получала уведомления о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования с <ДАТА> по <ДАТА>, что нарушило ее право на участие в собрании; инициатором собрания являлась К.Т., пояснившая, что фактически инициатором собрания не была, лист голосования не подписывала.
Просила суд признать общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования, оформленное протоколом <ДАТА>, недействительным; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
В судебном заседании истец К.А. и ее представитель по устному ходатайству ЗНН исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно в качестве основания иска указали на то, что общее собрание неправомочно принимать решение об отмене ранее принятого им же решения по избранию способа управления многоквартирным домом.
Ответчик К.Т. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
В судебном заседании представитель ответчика К.Т., третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-5" (далее - ООО "Жилремстрой-5") по доверенностям Ж.В.А. иск не признала, пояснив, что результаты проведенного собрания не привели к нарушению прав истца, общее собрание собственников многоквартирного дома проведено в соответствии с действующими нормами, в ходе проведенной проверки нарушений не выявлено.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не дана оценка факту отсутствия у общего собрания собственников полномочий на отмену ранее принятого этим же собранием решения, а также письменным заявлениям жильцов дома, подтвердившим факт отсутствия объявления о проведении собрания на подъездах дома.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что решением собрания <ДАТА> права истца не были нарушены, какие-либо обязанности на него не были возложены, голосование истца не могло повлиять на решения собрания, нарушений норм жилищного законодательства со стороны ООО "Жилремстрой-5" не выявлено.
В части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме либо размещено в помещении дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в доме.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, зафиксированным в протоколе <ДАТА>, принятым большинством голосов (решение N ...), утвержден Порядок уведомления собственников помещений о проводимых мероприятиях, о собраниях и принятых ими решений. Согласно данному Порядку уведомления собственников помещений о проводимых собраниях будут размещаться путем письменного объявления на первом этаже каждого подъезда многоквартирного жилого дома.
Письменный текст объявления о проведении в период с <ДАТА> по <ДАТА> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования представлен в материалы дела.
Доказательств того, что указанное объявление не было размещено в установленном Порядком месте, К.А. в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на письменные заявления жильцов дома, указавших на отсутствие уведомления о проведении собрания на подъездах дома, не принимается во внимание, поскольку согласно названному Порядку уведомления о проводимых собраниях размещаются на первом этаже каждого подъезда многоквартирного жилого дома. Сведений об отсутствии объявлений о проведении собрания именно на каждом установленном Порядком месте заявления жильцов дома не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом процедуры проведения собрания с нарушением части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, участие в голосовании К.А. не повлияло бы на результаты принятых на данном собрании решений.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, соответственно, оно вправе отменить свои решения, принимавшиеся в пределах установленной законом компетенции ранее.
С учетом данной нормы закона суд пришел к обоснованному выводу о правомерности принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об отмене решения общего собрания, закрепленного протоколом <ДАТА>.
Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий общего собрания собственников жилья об отмене ранее принятого им решения являются несостоятельными.
Учитывая сказанное, а также принимая во внимание то, что истцом не доказан факт нарушения ее прав и законных интересов при проведении собрания, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе К.А., являются необоснованными, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)