Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Донцова П.В.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Антоновны: Котова И.А., представитель по доверенности 36 АВ 0589124 от 22.06.2012. паспорт;
- от администрации городского округа город Воронеж (в лице Управления главного архитектора): Болобина С.В,, представитель по доверенности N 1686 от 26.12.2013, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Антоновны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2014 по делу N А14-2787/2014 (судья Пименова Т.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Антоновны (ОГРНИП 304366323200074 ИНН 366300413341) к Администрации городского округа город Воронеж (в лице Управления главного архитектора) (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882) о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Воронеж (в лице УГА), выразившегося в не совершении действий, связанных с формированием земельного участка, об установлении местоположения границ земельного участка под многоквартирным домом и иными входящими в состав дома объектами недвижимого имущества в соответствии с межевым планом земельного участка от 30.01.2014 года,
установил:
- Индивидуальный предприниматель Котова Наталья Антоновна (далее - ИП Котова Н.А., Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации городского округа город Воронеж (в лице Управления главного архитектора) (далее также - Администрация), просила признать незаконными действия Администрации, выразившиеся в отказе от формирования земельного участка, занимаемого многоквартирным домом и иными входящими в состав дома объектами недвижимого имущества по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-кт, д. 13;
- установить местоположение границ земельного участка, занимаемого многоквартирным домом и иными входящими в состав дома объектами недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-кт, 13, в соответствии с межевым планом земельного участка от 30.01.2014 года, составленным кадастровым инженером Шевелевой И.А., в котором площадь земельного участка составляет 2 638 кв. м;
- обязать Администрацию в месячный срок с даты вступления в силу судебного акта принять решение о формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным домом и иными входящими в состав дома объектами недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 13, площадью 2 638 кв. м, путем проведения мероприятий по утверждению схемы расположения земельного участка для постановки сформированного земельного участка на кадастровый учет.
Решением от 11.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Ссылается на то, что по нормам действовавшего в 2002 году законодательства, органы власти перед тем, как предоставить земельный участок, должны были сформировать его в установленном законом порядке. Полагает, что земельный участок в установленном законом порядке не формировался.
Заявитель апелляционной жалобы свои требования объясняет тем, что формирование земельного участка в надлежащем порядке осуществлено не было.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, из-за отказа Администрации в формировании земельного участка в установленном законом порядке, она как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, несет необоснованные расходы по уплате земельного налога за земельный участок, не относящийся к дому.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Принять новый судебный акт.
Представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Жилой дом N 13 по Ленинскому проспекту г. Воронежа введен в эксплуатацию в 1961 году.
Земельный участок под указанным жилым домом площадью 5 246 кв. м 26.02.2003 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 36:34:0304013:2 с разрешенным использованием "Строение (нежилое встроенное помещение с организацией входной группы)".
Кадастровым органом 12.07.2013 исправлена кадастровая ошибка в части вида разрешенного использования данного земельного участка с "Строение (нежилое встроенное помещение с организацией входной группы)" на "многоквартирный жилой дом".
ИП Котова Н.А. является собственником нежилого помещения в жилом многоквартирном доме N 13 по Ленинскому проспекту г. Воронежа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2001.
Предприниматель 10.02.2014 обратилась в Управление главного архитектора с заявлением о формировании земельного участка, фактически занимаемого указанным многоквартирным домом.
На момент обращения ИП Котовой Н.А. в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, границы и площадь земельного участка под указанным жилым домом площадью (5246 кв. м) были определены на основании межевого дела, подготовленного в установленном порядке в соответствии с постановлением администрации города Воронежа от 23.08.2002 N 1550 "О предоставлении гражданину Любочинову Алексею Викторовичу (Ленинский проспект, 129, кв. 79) земельного участка, фактически занимаемого нежилым встроенным помещением и разрешении его реконструкции под аптечный пункт по Ленинскому проспекту, дом 13".
Постановление Администрации от 23.08.2002 N 1550, которым утверждены границы указанного земельного участка, а также действия регистрирующего органа, связанные с постановкой на кадастровый учет этого участка, в установленном порядке не оспорены и недействительными (незаконными) не признаны.
Письмом от 06.03.2014 исх. N 1967272 от 23.08.2002 Управление главного архитектора отказало ей в формировании земельного участка по тем основаниям, что земельный участок под данным жилым домом площадью 5246 кв. м поставлен на кадастровый учет и перешел в общую долевую собственность собственников помещений данного многоквартирного дома.
Несогласие с данным отказом послужило основанием для обращения ИП Котовой Н.А. в арбитражный суд с указанными требованиями.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, пунктами 1, 4, 5, 7 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в пункте 2.1 постановления N 12-П.
Из частей 2 - 5 статьи 16 Вводного закона с учетом разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.
Из анализа названных норм следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
При этом, каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как видно из материалов дела, земельный участок под спорным жилым домом сформирован и индивидуализирован в определенных границах, сведения о нем внесены в Государственный кадастр недвижимости. Таким образом он уже индивидуализирован и юридически существует как объект гражданских прав.
Земельный участок принадлежит третьим лицам (в том числе заявителю) на праве долгосрочной аренды.
Указанные права третьих лиц на спорные земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке.
Формирование его с нарушениями действующего законодательства (как считает заявитель) не может быть расценено как отсутствие его в качестве индивидуализированного объекта права.
Исходя из формулировки заявленных требований, определяющих предмет спора, не являются обстоятельствами, подлежащими выяснению при его рассмотрении порядок и основания формирования земельного участка под жилым домом.
Таким образом, не имелось оснований для повторного формирования и постановки на кадастровый учет спорного участка.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.
Фактически заявитель не согласна с границами земельного участка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 11.08.2014 государственная пошлина в сумме 1 900 рублей подлежит возвращению Предпринимателю.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2014 по делу N А14-2787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N А14-2787/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N А14-2787/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Донцова П.В.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Антоновны: Котова И.А., представитель по доверенности 36 АВ 0589124 от 22.06.2012. паспорт;
- от администрации городского округа город Воронеж (в лице Управления главного архитектора): Болобина С.В,, представитель по доверенности N 1686 от 26.12.2013, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Антоновны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2014 по делу N А14-2787/2014 (судья Пименова Т.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Антоновны (ОГРНИП 304366323200074 ИНН 366300413341) к Администрации городского округа город Воронеж (в лице Управления главного архитектора) (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882) о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Воронеж (в лице УГА), выразившегося в не совершении действий, связанных с формированием земельного участка, об установлении местоположения границ земельного участка под многоквартирным домом и иными входящими в состав дома объектами недвижимого имущества в соответствии с межевым планом земельного участка от 30.01.2014 года,
установил:
- Индивидуальный предприниматель Котова Наталья Антоновна (далее - ИП Котова Н.А., Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации городского округа город Воронеж (в лице Управления главного архитектора) (далее также - Администрация), просила признать незаконными действия Администрации, выразившиеся в отказе от формирования земельного участка, занимаемого многоквартирным домом и иными входящими в состав дома объектами недвижимого имущества по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-кт, д. 13;
- установить местоположение границ земельного участка, занимаемого многоквартирным домом и иными входящими в состав дома объектами недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-кт, 13, в соответствии с межевым планом земельного участка от 30.01.2014 года, составленным кадастровым инженером Шевелевой И.А., в котором площадь земельного участка составляет 2 638 кв. м;
- обязать Администрацию в месячный срок с даты вступления в силу судебного акта принять решение о формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным домом и иными входящими в состав дома объектами недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 13, площадью 2 638 кв. м, путем проведения мероприятий по утверждению схемы расположения земельного участка для постановки сформированного земельного участка на кадастровый учет.
Решением от 11.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Ссылается на то, что по нормам действовавшего в 2002 году законодательства, органы власти перед тем, как предоставить земельный участок, должны были сформировать его в установленном законом порядке. Полагает, что земельный участок в установленном законом порядке не формировался.
Заявитель апелляционной жалобы свои требования объясняет тем, что формирование земельного участка в надлежащем порядке осуществлено не было.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, из-за отказа Администрации в формировании земельного участка в установленном законом порядке, она как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, несет необоснованные расходы по уплате земельного налога за земельный участок, не относящийся к дому.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Принять новый судебный акт.
Представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Жилой дом N 13 по Ленинскому проспекту г. Воронежа введен в эксплуатацию в 1961 году.
Земельный участок под указанным жилым домом площадью 5 246 кв. м 26.02.2003 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 36:34:0304013:2 с разрешенным использованием "Строение (нежилое встроенное помещение с организацией входной группы)".
Кадастровым органом 12.07.2013 исправлена кадастровая ошибка в части вида разрешенного использования данного земельного участка с "Строение (нежилое встроенное помещение с организацией входной группы)" на "многоквартирный жилой дом".
ИП Котова Н.А. является собственником нежилого помещения в жилом многоквартирном доме N 13 по Ленинскому проспекту г. Воронежа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2001.
Предприниматель 10.02.2014 обратилась в Управление главного архитектора с заявлением о формировании земельного участка, фактически занимаемого указанным многоквартирным домом.
На момент обращения ИП Котовой Н.А. в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, границы и площадь земельного участка под указанным жилым домом площадью (5246 кв. м) были определены на основании межевого дела, подготовленного в установленном порядке в соответствии с постановлением администрации города Воронежа от 23.08.2002 N 1550 "О предоставлении гражданину Любочинову Алексею Викторовичу (Ленинский проспект, 129, кв. 79) земельного участка, фактически занимаемого нежилым встроенным помещением и разрешении его реконструкции под аптечный пункт по Ленинскому проспекту, дом 13".
Постановление Администрации от 23.08.2002 N 1550, которым утверждены границы указанного земельного участка, а также действия регистрирующего органа, связанные с постановкой на кадастровый учет этого участка, в установленном порядке не оспорены и недействительными (незаконными) не признаны.
Письмом от 06.03.2014 исх. N 1967272 от 23.08.2002 Управление главного архитектора отказало ей в формировании земельного участка по тем основаниям, что земельный участок под данным жилым домом площадью 5246 кв. м поставлен на кадастровый учет и перешел в общую долевую собственность собственников помещений данного многоквартирного дома.
Несогласие с данным отказом послужило основанием для обращения ИП Котовой Н.А. в арбитражный суд с указанными требованиями.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, пунктами 1, 4, 5, 7 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в пункте 2.1 постановления N 12-П.
Из частей 2 - 5 статьи 16 Вводного закона с учетом разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.
Из анализа названных норм следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
При этом, каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как видно из материалов дела, земельный участок под спорным жилым домом сформирован и индивидуализирован в определенных границах, сведения о нем внесены в Государственный кадастр недвижимости. Таким образом он уже индивидуализирован и юридически существует как объект гражданских прав.
Земельный участок принадлежит третьим лицам (в том числе заявителю) на праве долгосрочной аренды.
Указанные права третьих лиц на спорные земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке.
Формирование его с нарушениями действующего законодательства (как считает заявитель) не может быть расценено как отсутствие его в качестве индивидуализированного объекта права.
Исходя из формулировки заявленных требований, определяющих предмет спора, не являются обстоятельствами, подлежащими выяснению при его рассмотрении порядок и основания формирования земельного участка под жилым домом.
Таким образом, не имелось оснований для повторного формирования и постановки на кадастровый учет спорного участка.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.
Фактически заявитель не согласна с границами земельного участка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 11.08.2014 государственная пошлина в сумме 1 900 рублей подлежит возвращению Предпринимателю.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2014 по делу N А14-2787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)