Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик - собственник нежилых помещений в доме не оплатил оказанные истцом услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н., рассмотрев 18.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстрой-М" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2014 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А42-6948/2014,
установил:
Закрытое акционерное общество "Севжилсервис", место нахождения: 183034, г. Мурманск, Инженерная ул., д. 6А, ОГРН 1065190099842, ИНН 5190156958 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой-М", место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Лобова, д. 19, ОГРН 1045100224730. ИНН 5190132611 (далее - Компания), о взыскании 612 805 руб. 63 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные в период с 01.11.2011 по 31.07.2014.
Решением от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания просит указанные судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, судами не учтены его доводы и расчеты, изложенные в отзыве на иск и письме от 12.12.2014; расчеты Общества содержат арифметические ошибки; истец не подтвердил надлежащего оказания услуг (не представлены акты выполненных работ, переписка сторон свидетельствует об отказе Общества исполнять свои обязанности по обслуживанию дома). Наличие 200 708 руб. 67 коп. долга за долевое участие, по уплате коммунальных платежей и ОДН за период с декабря 2011 года по июль 2014 года Компания признает.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его слушания, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного в городе Мурманске по адресу: ул. Лобова, д. 19 (далее - многоквартирный дом), оформленного протоколом от 28.03.2008, избран способ управления домом - управление управляющей организацией, которой было избрано Общество, а также утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 22 руб. 89 коп. за квадратный метр.
В многоквартирном доме располагаются нежилые помещения общей площадью 851,6 кв. м, принадлежащие Компании на праве собственности (свидетельства от 14.07.2010).
Компания и Общество 29.12.2008 заключили договор N 07/6 на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого Компания обязалась принимать долевое участие в содержании дома согласно доли своих площадей. Стоимость услуги, приходящейся на Компанию, согласована в размере 21 руб. 96 коп. за кв. м, что соответствует утвержденной общим собранием за вычетом расходов на вывоз твердых бытовых отходов.
Общество оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляло коммунальные услуги, которые Компания в полном объеме не оплатила. Размер задолженности за период с 01.11.2011 по 31.07.2014 составил 612 805 руб. 63 коп., в том числе: 520 540 руб. 22 коп. - за услуги по содержанию общего имущества дома, 45 224 руб. 20 коп. - за услуги по теплоснабжению принадлежащих Компании помещений, 10 457 руб. 22 коп. - за услуги по теплоснабжению, приходящемуся на общедомовые нужды и места общего пользования; 16 831 руб. 56 коп. - за услуги горячего водоснабжения принадлежащих Компании помещений; 2357 руб. 80 коп. - услуги горячего водоснабжения, приходящегося на общедомовые нужды и места общего пользования; 17 394 руб. 63 коп. - за услуги электроснабжения, приходящегося на общедомовые нужды и места общего пользования.
Изложенное послужило основанием для направления Обществом Компании претензии и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили заявленные требования, обоснованно исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу названных законов собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на это имущество.
Суды пришли к правомерному выводу, что Компания наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем услуг и работ, связанных с техническим обслуживанием дома, а потому обязана их оплатить.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы Компании о неправильном расчете истцом суммы задолженности и непринятие судами во внимание его позиции, изложенной в отзыве на иск.
Из отзыва Компании (т. д. 3, л. 1 - 3) следует, что, по мнению ответчика, истцом не учтены ранее уплаченные суммы, платеж по мировому соглашению по делу N А42-65/2012. Кроме того, Компания не согласилась с суммами доплат за подачу тепловой энергии и подогрев воды за декабрь 2011 года - июль 2014 года. При этом ответчик признал наличие у него 200 708 руб. 67 коп. задолженности.
Вместе с тем первоначально Общество подало иск о взыскании с Компании 820 235 руб. 68 коп. долга. Судами установлено, что истец, уточнив заявленные требования и уменьшив размер заявленной суммы до 612 805 руб. 63 коп., принял все замечания ответчика по произведенным расчетам, за исключением касающихся площади принадлежащих Компании помещений (для расчета стоимости услуг) и тарифа на содержание общего имущества дома, который по мнению Компании равен 18 руб. 44 коп. за кв. м. Частичные платежи учтены Обществом в соответствии с их наименованием (назначением), а при их отсутствие - по правилам статьи 522 ГК РФ.
Суд первой инстанции, вопреки утверждениям Компании об обратном, проверил представленные Обществом расчет с учетом всех доводов и утверждений Компании. Было установлено, что расчет объемов услуг произведен в соответствии с установленными в муниципальном образовании нормативами потребления и тарифами на тепловую энергию, установленными Управлением по тарифному регулированию Мурманской области для теплоснабжающей организации. Расчет услуг, приходящихся на общедомовые нужды, соответствует соответствующим нормативам, тарифам и техническим характеристикам многоквартирного дома; расчет услуг по водоснабжению помещения ответчика произведен по показаниям, установленных в нем индивидуальных приборов учета. Размер площади принадлежащих Компании помещений подтверждается свидетельствами о праве собственности.
Компания в кассационной жалобе не опровергает правильность выводов судов, ссылка на конкретные ошибки в расчете суммы иска не приведена.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы, изложенные в вынесенных по делу решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы Компании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А42-6948/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстрой-М" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2015 N Ф07-5841/2015 ПО ДЕЛУ N А42-6948/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик - собственник нежилых помещений в доме не оплатил оказанные истцом услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N А42-6948/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н., рассмотрев 18.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстрой-М" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2014 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А42-6948/2014,
установил:
Закрытое акционерное общество "Севжилсервис", место нахождения: 183034, г. Мурманск, Инженерная ул., д. 6А, ОГРН 1065190099842, ИНН 5190156958 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой-М", место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Лобова, д. 19, ОГРН 1045100224730. ИНН 5190132611 (далее - Компания), о взыскании 612 805 руб. 63 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные в период с 01.11.2011 по 31.07.2014.
Решением от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания просит указанные судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, судами не учтены его доводы и расчеты, изложенные в отзыве на иск и письме от 12.12.2014; расчеты Общества содержат арифметические ошибки; истец не подтвердил надлежащего оказания услуг (не представлены акты выполненных работ, переписка сторон свидетельствует об отказе Общества исполнять свои обязанности по обслуживанию дома). Наличие 200 708 руб. 67 коп. долга за долевое участие, по уплате коммунальных платежей и ОДН за период с декабря 2011 года по июль 2014 года Компания признает.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его слушания, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного в городе Мурманске по адресу: ул. Лобова, д. 19 (далее - многоквартирный дом), оформленного протоколом от 28.03.2008, избран способ управления домом - управление управляющей организацией, которой было избрано Общество, а также утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 22 руб. 89 коп. за квадратный метр.
В многоквартирном доме располагаются нежилые помещения общей площадью 851,6 кв. м, принадлежащие Компании на праве собственности (свидетельства от 14.07.2010).
Компания и Общество 29.12.2008 заключили договор N 07/6 на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого Компания обязалась принимать долевое участие в содержании дома согласно доли своих площадей. Стоимость услуги, приходящейся на Компанию, согласована в размере 21 руб. 96 коп. за кв. м, что соответствует утвержденной общим собранием за вычетом расходов на вывоз твердых бытовых отходов.
Общество оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляло коммунальные услуги, которые Компания в полном объеме не оплатила. Размер задолженности за период с 01.11.2011 по 31.07.2014 составил 612 805 руб. 63 коп., в том числе: 520 540 руб. 22 коп. - за услуги по содержанию общего имущества дома, 45 224 руб. 20 коп. - за услуги по теплоснабжению принадлежащих Компании помещений, 10 457 руб. 22 коп. - за услуги по теплоснабжению, приходящемуся на общедомовые нужды и места общего пользования; 16 831 руб. 56 коп. - за услуги горячего водоснабжения принадлежащих Компании помещений; 2357 руб. 80 коп. - услуги горячего водоснабжения, приходящегося на общедомовые нужды и места общего пользования; 17 394 руб. 63 коп. - за услуги электроснабжения, приходящегося на общедомовые нужды и места общего пользования.
Изложенное послужило основанием для направления Обществом Компании претензии и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили заявленные требования, обоснованно исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу названных законов собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на это имущество.
Суды пришли к правомерному выводу, что Компания наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем услуг и работ, связанных с техническим обслуживанием дома, а потому обязана их оплатить.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы Компании о неправильном расчете истцом суммы задолженности и непринятие судами во внимание его позиции, изложенной в отзыве на иск.
Из отзыва Компании (т. д. 3, л. 1 - 3) следует, что, по мнению ответчика, истцом не учтены ранее уплаченные суммы, платеж по мировому соглашению по делу N А42-65/2012. Кроме того, Компания не согласилась с суммами доплат за подачу тепловой энергии и подогрев воды за декабрь 2011 года - июль 2014 года. При этом ответчик признал наличие у него 200 708 руб. 67 коп. задолженности.
Вместе с тем первоначально Общество подало иск о взыскании с Компании 820 235 руб. 68 коп. долга. Судами установлено, что истец, уточнив заявленные требования и уменьшив размер заявленной суммы до 612 805 руб. 63 коп., принял все замечания ответчика по произведенным расчетам, за исключением касающихся площади принадлежащих Компании помещений (для расчета стоимости услуг) и тарифа на содержание общего имущества дома, который по мнению Компании равен 18 руб. 44 коп. за кв. м. Частичные платежи учтены Обществом в соответствии с их наименованием (назначением), а при их отсутствие - по правилам статьи 522 ГК РФ.
Суд первой инстанции, вопреки утверждениям Компании об обратном, проверил представленные Обществом расчет с учетом всех доводов и утверждений Компании. Было установлено, что расчет объемов услуг произведен в соответствии с установленными в муниципальном образовании нормативами потребления и тарифами на тепловую энергию, установленными Управлением по тарифному регулированию Мурманской области для теплоснабжающей организации. Расчет услуг, приходящихся на общедомовые нужды, соответствует соответствующим нормативам, тарифам и техническим характеристикам многоквартирного дома; расчет услуг по водоснабжению помещения ответчика произведен по показаниям, установленных в нем индивидуальных приборов учета. Размер площади принадлежащих Компании помещений подтверждается свидетельствами о праве собственности.
Компания в кассационной жалобе не опровергает правильность выводов судов, ссылка на конкретные ошибки в расчете суммы иска не приведена.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы, изложенные в вынесенных по делу решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы Компании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А42-6948/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстрой-М" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)