Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,
при участии представителей: открытого акционерного общества "Северное управление жилищно-коммунальными системами" Карамовой И.Ю. (паспорт, доверенность от 15 октября 2014 года); администрации города Иркутска Климова И.В. (паспорт, доверенность от 25 ноября 2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2014 года по делу N А19-15739/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.; апелляционный суд: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Северное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1063810027038, г. Иркутск; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, г. Иркутск; далее - администрация, ответчик) о взыскании 171 420 рублей 50 копеек задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в городе Иркутске по адресу: 15-й Советский переулок, д. 2, ул. Баумана, д. 227, ул. Р.Люксембург, д. 221, д. 27, д. 329, ул. Севастопольская, д. 237, д. 239, площадью 50,3 кв. м, ул. Тельмана, д. 36, за период с 01.11.2010 по 31.07.2013.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с обоснованностью заявленного требования.
В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить ввиду неприменения судами пункта 2 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильного применения судами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
Администрация указала, что обязанность по содержанию объекта договора аренды лежит на арендаторе. Заявитель кассационной жалобы полагает, что с ее стороны отсутствует факт неосновательного обогащения, поскольку из отчетов управляющей организации за 2010-2013 гг. задолженность за собственниками многоквартирных домов не числится.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2015 года произведена замена судьи Тютриной Н.Н. на судью Клепикову М.А.
В судебном заседании представители администрации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества против доводов кассационной жалобы возразил, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно протоколам подведения итогов заочного голосования общество выбрано управляющей организацией многоквартирных домов ответчика. Тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов установлены решениями Думы г. Иркутска и решениями общих собраний собственников помещений.
Ссылаясь на то, что ответчик за период с 01.11.2010 по 31.07.2013 расходы на содержание общего имущества в многоквартирных домах не оплачивал, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 171 420 рублей 50 копеек.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения. При этом суды исходили из обязанности ответчика как собственника помещений нести расходы по содержанию общего имущества.
Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора нести расходы на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что именно собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Ссылка ответчика на то, что такая обязанность арендатора непосредственно перед управляющей компанией вытекает из договоров аренды и Постановления мэра г. Иркутска от 26.06.2006 N 031-06-991/6 "Об участии муниципального образования город Иркутск - собственника встроенных, встроенно-пристроенных нежилых помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме", является неосновательной, поскольку данные документы регулируют отношения собственника и арендатора, но не арендатора и управляющей компании.
Судами установлено, что ответчик расходы на содержание общего имущества не оплачивал, в результате чего образовалась задолженность в сумме 171 420 рублей 50 копеек за период с 01.11.2010 по 31.07.2013, рассчитанная с учетом площади принадлежащих истцу помещений и установленного тарифа. Поскольку доказательства несения расходов на содержание и ремонт общего имущества в материалы дела не представлены, довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности со ссылкой на отчеты управляющей организации за 2010-2013 года подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2014 года по делу N А19-15739/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2014 года по делу N А19-15739/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N А19-15739/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N А19-15739/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,
при участии представителей: открытого акционерного общества "Северное управление жилищно-коммунальными системами" Карамовой И.Ю. (паспорт, доверенность от 15 октября 2014 года); администрации города Иркутска Климова И.В. (паспорт, доверенность от 25 ноября 2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2014 года по делу N А19-15739/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.; апелляционный суд: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Северное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1063810027038, г. Иркутск; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, г. Иркутск; далее - администрация, ответчик) о взыскании 171 420 рублей 50 копеек задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в городе Иркутске по адресу: 15-й Советский переулок, д. 2, ул. Баумана, д. 227, ул. Р.Люксембург, д. 221, д. 27, д. 329, ул. Севастопольская, д. 237, д. 239, площадью 50,3 кв. м, ул. Тельмана, д. 36, за период с 01.11.2010 по 31.07.2013.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с обоснованностью заявленного требования.
В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить ввиду неприменения судами пункта 2 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильного применения судами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
Администрация указала, что обязанность по содержанию объекта договора аренды лежит на арендаторе. Заявитель кассационной жалобы полагает, что с ее стороны отсутствует факт неосновательного обогащения, поскольку из отчетов управляющей организации за 2010-2013 гг. задолженность за собственниками многоквартирных домов не числится.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2015 года произведена замена судьи Тютриной Н.Н. на судью Клепикову М.А.
В судебном заседании представители администрации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества против доводов кассационной жалобы возразил, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно протоколам подведения итогов заочного голосования общество выбрано управляющей организацией многоквартирных домов ответчика. Тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов установлены решениями Думы г. Иркутска и решениями общих собраний собственников помещений.
Ссылаясь на то, что ответчик за период с 01.11.2010 по 31.07.2013 расходы на содержание общего имущества в многоквартирных домах не оплачивал, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 171 420 рублей 50 копеек.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения. При этом суды исходили из обязанности ответчика как собственника помещений нести расходы по содержанию общего имущества.
Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора нести расходы на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что именно собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Ссылка ответчика на то, что такая обязанность арендатора непосредственно перед управляющей компанией вытекает из договоров аренды и Постановления мэра г. Иркутска от 26.06.2006 N 031-06-991/6 "Об участии муниципального образования город Иркутск - собственника встроенных, встроенно-пристроенных нежилых помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме", является неосновательной, поскольку данные документы регулируют отношения собственника и арендатора, но не арендатора и управляющей компании.
Судами установлено, что ответчик расходы на содержание общего имущества не оплачивал, в результате чего образовалась задолженность в сумме 171 420 рублей 50 копеек за период с 01.11.2010 по 31.07.2013, рассчитанная с учетом площади принадлежащих истцу помещений и установленного тарифа. Поскольку доказательства несения расходов на содержание и ремонт общего имущества в материалы дела не представлены, довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности со ссылкой на отчеты управляющей организации за 2010-2013 года подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2014 года по делу N А19-15739/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2014 года по делу N А19-15739/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)