Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение порядка проведения общего собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Параевой В.С., Медведкиной В.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-3784/14 по иску С.В. к В.В., Е.А., Т.В., С.О., Е.Г., Т.Н., М.А., А.А., И.Н., Ю.Е., Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "<...М>" о признании недействительными решений общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования,
заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Т.Н., В.В., И.Н. С.О.,
установила:
С.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к В.В., Е.А., Т.В., С.О., Е.Г., Т.Н., М.А., А.А., И.Н., Ю.Е., Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "<...М>" (далее - ПЖСК "<...М>") о признании недействительными решений общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения N <...>, расположенного в доме <адрес>. Истцу стало известно о том, что <дата> было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором приняты решения об избрании счетной комиссии, утверждении количественного состава совета дома, избрании совета дома, избрании председателя совета дома, которые, по мнению истца, являются незаконными, нарушающими его права, поскольку ответчиками нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений дома, а именно: отсутствовало надлежащее извещение собственников о проводимом собрании; до проведения заочного голосования не было проведено очное голосование по тем же вопросам повестки дня и оно не признано несостоявшимся; отсутствовал кворум.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, С.В. просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проводимого <дата> по следующим вопросам: избрание счетной комиссии, утверждение количественного состава совета дома, избрание Совета многоквартирного дома, избрание председателя совета дома, а также взыскать с ответчиком расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2014 года исковые требования С.В. удовлетворены частично.
Суд признал недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проводимого <дата>, по следующим вопросам: избрание счетной комиссии; утверждение количественного состава Совета дома; избрание Совета многоквартирного дома; избрание председателя Совета дома.
Суд взыскал с В.С., Е.А., Т.В., С.О., Е.Г., Т.Н., М.А., А.А., И.Н., Ю.Е. в пользу С.В. государственную пошлину в размере 200 рублей по 20 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Т.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части удовлетворения заявленных С.В. требований, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Т.Н., В.В., И.Н., С.О. в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Т.Н., поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Ответчики Т.В., М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании судебной коллегии не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Истец, ответчики Е.А., Е.Г., А.А., Ю.Е., ПЖСК "М", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 204, 226 - 230 том 2), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, материалы гражданского дела N <...>, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные С.В. требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении ввиду их законности и обоснованности в удовлетворенной части.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу части 5 названной статьи решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, для признания решения общего собрания, необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что С.В. является собственником <...> доли нежилого помещения N <...>, общей площадью 75,9 кв. м, расположенного в доме <адрес>. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования до <дата>, были приняты решения об избрании счетной комиссии, утверждении количественного состава Совета дома, избрании Совета многоквартирного дома, избрании председателя Совета дома.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данный протокол не содержит даты и места его составления, а также количественные показатели решений собственников многоквартирного дома по каждому вопросу повестки дня; протокол никем не подписан, не имеет сведений о кворуме и решения о правомочности/неправомочности состоявшегося собрания в связи с наличием/отсутствие кворума.
Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, С.В. указал, что ответчиками нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений дома, а именно: отсутствовало надлежащее извещение собственников о проводимом собрании; до проведения заочного голосования не было проведено очное голосование по тем же вопросам повестки дня и оно не признано несостоявшимся; отсутствовал кворум.
Судебная коллегия находит доводы истца обоснованными.
Так, в соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Между тем, представленное в материалы дела уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, содержит в себе указание на дату окончания собрания - <дата>, тогда как согласно протоколу внеочередного собрания, датой окончания собрания значится <дата>.
В подтверждение возражений против доводов истца о нарушении процедуры проведения общего собрания в заочной форме ввиду отсутствия проведенного собрания в очной форме, стороной ответчика в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, проведенного в очной форме от <дата>, которым такое собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.
Однако судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что такой протокол также составлен с нарушением установленных законом норм, поскольку в нем не указаны время начала и окончания проведения собрания, место его проведения; невозможно установить волеизъявление участников собрания на избрание председателя и секретаря собрания, процентное соотношение голосовавших по данным вопросам; не подсчитан кворум, не указано, каким числом голосов обладают собственники, принимавшие участие в собрании.
Судебная коллегия считает возможным согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии кворума на общем собрании собственников, проводимого в форме заочного голосования.
Как указывалось ранее, в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из материалов дела усматривается, что площадь помещений многоквартирного жилого дома <адрес> составляет 62 285,20 кв. м, следовательно, для наличия кворума необходимо количество проголосовавших, обладающих минимум 31 142,6 кв. м.
Согласно представленному протоколу в заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие 34 481,76 голоса.
Между тем, учитывая неточности в представленных документах, а именно: при наличии общей совместной собственности от имени всех собственников голосует лишь один из членов общей собственности; отсутствие подписи собственников и даты принятия ими решений по вопросам повестки дня; отсутствие данных о регистрации права собственности, верным, по мнению судебной коллегии, является произведенный судом первой инстанции расчет, согласно которому в заочном голосовании принимали участие собственники, обладающие лишь 29 863,8 голоса.
При таких обстоятельствах, при проведении заочного голосования отсутствовал кворум.
Приходя к выводу об отсутствии кворума, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, также верно исключил из числа голосовавших, представленные после <дата> бюллетени, поскольку, как указывалось ранее, именно такая дата значилась в уведомлении о проведении собрания в качестве даты окончания собрания в форме заочного голосования.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных С.В. требований в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проводимого <дата>, по следующим вопросам: избрание счетной комиссии; утверждение количественного состава Совета дома; избрание Совета многоквартирного дома; избрание председателя Совета дома.
Вместе с тем, учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду наличия грубого нарушения Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчиков Е.А., А.А., Е.Г., что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой безусловную отмену решения суда, судебная коллегия полагает подлежащим отмене обжалуемое решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2014 года с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных С.В. требований в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проводимого <дата>, по следующим вопросам: избрание счетной комиссии; утверждение количественного состава Совета дома; избрание Совета многоквартирного дома; избрание председателя Совета дома.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с В.В., Е.А., Т.В., С.О., Е.Г., Т.Н., М.А., А.А., И.Н., Ю.Е. в пользу С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, то есть по 20 рублей с каждого.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2014 года отменить.
Исковые требования С.В. удовлетворить частично.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проводимого <дата>, по следующим вопросам: избрание счетной комиссии; утверждение количественного состава Совета дома; избрание Совета многоквартирного дома; избрание председателя Совета дома.
Взыскать с В.В., Е.А., Т.В., С.О., Е.Г., Т.Н., М.А., А.А., И.Н., Ю.Е. в пользу С.В. государственную пошлину в размере 200 рублей по 20 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части заявленных С.В. требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 33-6134/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3784/2014
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение порядка проведения общего собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 33-6134/2015
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Параевой В.С., Медведкиной В.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-3784/14 по иску С.В. к В.В., Е.А., Т.В., С.О., Е.Г., Т.Н., М.А., А.А., И.Н., Ю.Е., Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "<...М>" о признании недействительными решений общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования,
заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Т.Н., В.В., И.Н. С.О.,
установила:
С.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к В.В., Е.А., Т.В., С.О., Е.Г., Т.Н., М.А., А.А., И.Н., Ю.Е., Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "<...М>" (далее - ПЖСК "<...М>") о признании недействительными решений общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения N <...>, расположенного в доме <адрес>. Истцу стало известно о том, что <дата> было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором приняты решения об избрании счетной комиссии, утверждении количественного состава совета дома, избрании совета дома, избрании председателя совета дома, которые, по мнению истца, являются незаконными, нарушающими его права, поскольку ответчиками нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений дома, а именно: отсутствовало надлежащее извещение собственников о проводимом собрании; до проведения заочного голосования не было проведено очное голосование по тем же вопросам повестки дня и оно не признано несостоявшимся; отсутствовал кворум.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, С.В. просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проводимого <дата> по следующим вопросам: избрание счетной комиссии, утверждение количественного состава совета дома, избрание Совета многоквартирного дома, избрание председателя совета дома, а также взыскать с ответчиком расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2014 года исковые требования С.В. удовлетворены частично.
Суд признал недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проводимого <дата>, по следующим вопросам: избрание счетной комиссии; утверждение количественного состава Совета дома; избрание Совета многоквартирного дома; избрание председателя Совета дома.
Суд взыскал с В.С., Е.А., Т.В., С.О., Е.Г., Т.Н., М.А., А.А., И.Н., Ю.Е. в пользу С.В. государственную пошлину в размере 200 рублей по 20 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Т.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части удовлетворения заявленных С.В. требований, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Т.Н., В.В., И.Н., С.О. в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Т.Н., поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Ответчики Т.В., М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании судебной коллегии не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Истец, ответчики Е.А., Е.Г., А.А., Ю.Е., ПЖСК "М", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 204, 226 - 230 том 2), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, материалы гражданского дела N <...>, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные С.В. требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении ввиду их законности и обоснованности в удовлетворенной части.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу части 5 названной статьи решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, для признания решения общего собрания, необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что С.В. является собственником <...> доли нежилого помещения N <...>, общей площадью 75,9 кв. м, расположенного в доме <адрес>. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования до <дата>, были приняты решения об избрании счетной комиссии, утверждении количественного состава Совета дома, избрании Совета многоквартирного дома, избрании председателя Совета дома.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данный протокол не содержит даты и места его составления, а также количественные показатели решений собственников многоквартирного дома по каждому вопросу повестки дня; протокол никем не подписан, не имеет сведений о кворуме и решения о правомочности/неправомочности состоявшегося собрания в связи с наличием/отсутствие кворума.
Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, С.В. указал, что ответчиками нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений дома, а именно: отсутствовало надлежащее извещение собственников о проводимом собрании; до проведения заочного голосования не было проведено очное голосование по тем же вопросам повестки дня и оно не признано несостоявшимся; отсутствовал кворум.
Судебная коллегия находит доводы истца обоснованными.
Так, в соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Между тем, представленное в материалы дела уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, содержит в себе указание на дату окончания собрания - <дата>, тогда как согласно протоколу внеочередного собрания, датой окончания собрания значится <дата>.
В подтверждение возражений против доводов истца о нарушении процедуры проведения общего собрания в заочной форме ввиду отсутствия проведенного собрания в очной форме, стороной ответчика в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, проведенного в очной форме от <дата>, которым такое собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.
Однако судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что такой протокол также составлен с нарушением установленных законом норм, поскольку в нем не указаны время начала и окончания проведения собрания, место его проведения; невозможно установить волеизъявление участников собрания на избрание председателя и секретаря собрания, процентное соотношение голосовавших по данным вопросам; не подсчитан кворум, не указано, каким числом голосов обладают собственники, принимавшие участие в собрании.
Судебная коллегия считает возможным согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии кворума на общем собрании собственников, проводимого в форме заочного голосования.
Как указывалось ранее, в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из материалов дела усматривается, что площадь помещений многоквартирного жилого дома <адрес> составляет 62 285,20 кв. м, следовательно, для наличия кворума необходимо количество проголосовавших, обладающих минимум 31 142,6 кв. м.
Согласно представленному протоколу в заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие 34 481,76 голоса.
Между тем, учитывая неточности в представленных документах, а именно: при наличии общей совместной собственности от имени всех собственников голосует лишь один из членов общей собственности; отсутствие подписи собственников и даты принятия ими решений по вопросам повестки дня; отсутствие данных о регистрации права собственности, верным, по мнению судебной коллегии, является произведенный судом первой инстанции расчет, согласно которому в заочном голосовании принимали участие собственники, обладающие лишь 29 863,8 голоса.
При таких обстоятельствах, при проведении заочного голосования отсутствовал кворум.
Приходя к выводу об отсутствии кворума, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, также верно исключил из числа голосовавших, представленные после <дата> бюллетени, поскольку, как указывалось ранее, именно такая дата значилась в уведомлении о проведении собрания в качестве даты окончания собрания в форме заочного голосования.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных С.В. требований в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проводимого <дата>, по следующим вопросам: избрание счетной комиссии; утверждение количественного состава Совета дома; избрание Совета многоквартирного дома; избрание председателя Совета дома.
Вместе с тем, учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду наличия грубого нарушения Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчиков Е.А., А.А., Е.Г., что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой безусловную отмену решения суда, судебная коллегия полагает подлежащим отмене обжалуемое решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2014 года с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных С.В. требований в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проводимого <дата>, по следующим вопросам: избрание счетной комиссии; утверждение количественного состава Совета дома; избрание Совета многоквартирного дома; избрание председателя Совета дома.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с В.В., Е.А., Т.В., С.О., Е.Г., Т.Н., М.А., А.А., И.Н., Ю.Е. в пользу С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, то есть по 20 рублей с каждого.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2014 года отменить.
Исковые требования С.В. удовлетворить частично.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проводимого <дата>, по следующим вопросам: избрание счетной комиссии; утверждение количественного состава Совета дома; избрание Совета многоквартирного дома; избрание председателя Совета дома.
Взыскать с В.В., Е.А., Т.В., С.О., Е.Г., Т.Н., М.А., А.А., И.Н., Ю.Е. в пользу С.В. государственную пошлину в размере 200 рублей по 20 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части заявленных С.В. требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)