Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик являлся собственником нежилых помещений, у него имеется задолженность по оплате помещения и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре С.Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,
дело по апелляционной жалобе представителя С.А.Л. по доверенности Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 г., которым постановлено:
Взыскать со С.А.Л. задолженность в размере... руб... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.. руб... коп.
установила:
ООО "МСМ-недвижимость" обратилось в суд с иском к С.А.Л., о взыскании платы за помещение и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в обоснование требований указав, что ответчик в период с 01 апреля 2014 года по 07 августа 2014 года являлся собственником нежилых помещений в бизнес-центре, расположенном по адресу: г. М., г. З., С.П., д... где истец является управляющей организацией. С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате помещения и коммунальных услуг в размере.. руб... коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2014 года по дату фактической уплаты задолженности, которые по состоянию на 04 марта 2015 года составляли.. руб... коп.
Представитель истца С.Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик С.А.Л. в судебное заседание не явился, извещен.
Представители ответчика Ф., Х. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, по мотивам указанным в письменных возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.А.Л. по доверенности Ф. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика задолженности в размере.. руб... коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме.. руб... коп. Ссылается на то, что судом не было учтено, что фактически был лишен возможности пользоваться указанными помещениями и не пользовался ими за исключением помещений, сданных в аренду, по которым у истца отсутствуют претензии. Также указывает, что в полном объеме подлежат оплате расходы на теплоэнергию, техническая эксплуатация коллекторов, вывоз мусора, оставшаяся часть: расходы на электроэнергию, водоснабжение, прием сточных вод, прием и транспортировка стоков, подлежит оплате только в части общего имущества, принадлежащего ответчику, доля которого определяется в порядке ст. 37 ЖК РФ. Дополнительно ссылается на то, что истец представил платежные поручения, подтверждающие несение фактических затрат, 10 из которых на сумму.. руб... коп. подтверждают расходы, фактически понесенные истцом до 01 апреля 2014 года (начало искового периода), все указанные расходы не имеют отношения к делу, поскольку были взысканы с ответчика за период до 01 апреля 2014 года на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года по делу N 2-1327/14. Также указывает, что правомерность расчета ответчика подтверждается вышеуказанным решением Тверского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Мосгорсуда от 10 апреля 2015 года. Приводит в жалобе свой расчет задолженности, указывая, что с него подлежала взысканию задолженность в размере... руб... коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.. руб... коп.
В заседание судебной коллегии представители С.А.Л. по доверенностям В., Ф., Х. явились, доводы апелляционной жалобы С.А.Л. поддержали.
Представитель ООО "МСМ-недвижимость" по доверенности С.Н.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы С.А.Л. не поддержал, просил решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует и подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в период с 01 апреля 2014 года по 07 августа 2014 года являлся собственником нежилых помещений площадью 1132,3 кв. м, расположенных по адресу: город М., город З., С.П., д....
С 01 мая 2009 года между ОАО "Зеленый град", организацией осуществляющей функции управления зданием бизнес-центра и истцом был заключен агентский договор N 5-АГ-09, по условиям которого истец фактически принял на себя обязанность обеспечивать эксплуатационное и техническое обслуживание здания бизнес-центра по вышеуказанному адресу, включая помещения общего пользования, технические и иные вспомогательные помещения. В связи с чем, истец от своего имени заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и договоры с собственниками нежилых помещений в здании бизнес-центра на предоставление эксплуатационных услуг.
ООО "МСМ-Недвижимость" является управляющей компанией в указанном здании на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений, что подтверждается протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в здании от 29 сентября 2013 года и в соответствии с уставом осуществляет управление недвижимым имуществом в здании.
Как указал суд в решении, с момента исполнения истцом функции управляющей компании ответчик добровольно не исполняет свои обязанности по оплате за помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 01 апреля 2014 года по 07 августа 2014 года в размере.. руб... коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 210, 249, ГК РФ, ст. ст. 37, 39, 155 ЖК РФ, правильно исходил из того, что фактически в период с 01 апреля 2014 года по 07 августа 2014 года истец оказывал услуги по обеспечению эксплуатационного и технического обслуживания здания бизнес-центра по адресу: город М., город З., С.П., д..., включая помещения общего пользования, технические и иные вспомогательные помещения, заключая от своего имени договоры с ресурсоснабжающими организациями, а ответчик, являющийся собственником нежилых помещений, несмотря на его нежелание состоять в договорных отношениях с истцом, непризнания истца управляющей компанией, фактически пользовался предоставленными услугами истца, однако оплату за предоставленные услуги не производил, что судом верно расценено как уклонения ответчика от своих обязательств по оплате.
Однако что касается расчета взысканной задолженности, судебная коллегия соглашается с расчетом ответчика приведенного в апелляционной жалобе, поскольку ответчик исходил из того, что в полном объеме подлежат оплате расходы на теплоэнергию, техническая эксплуатация коллекторов, вывоз мусора, оставшаяся часть: расходы на электроэнергию, водоснабжение, прием сточных вод, прием и транспортировка стоков, подлежит оплате только в части общего имущества, принадлежащего ответчику, доля которого определяется в порядке ст. 37 ЖК РФ. Дополнительно указывает на то, что истец представил платежные поручения, подтверждающие несение фактических затрат, 10 из которых на сумму.. руб... коп. подтверждают расходы, фактически понесенные истцом до 01 апреля 2014 года (начало искового периода), все указанные расходы не имеют отношения к делу, поскольку были взысканы с ответчика за период до 01 апреля 2014 года на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года по делу N 2-1327/14. Также указывает, что правомерность расчета ответчика подтверждается вышеуказанным решением Тверского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Мосгорсуда от 10 апреля 2015 года. Приводит в жалобе свой расчет задолженности, указывая, что с него подлежала взысканию задолженность в размере.. руб... коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.. руб... коп.
Судебная коллегия с данным доводом апелляционной жалобы соглашается, так как расчет ответчиком представлен по схеме, установленной в решении Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года по делу N 2-1327/14.
С данным расчетом задолженности согласилась и судебная коллегия при вынесении определения от 10 апреля 2015 года, указанные документы приобщены к материалам гражданского дела.
Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу об изменении решения суда от 04 марта 2015 года и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01 апреля 2014 года по 07 августа 2014 года за управление и общую эксплуатацию общего имущества в Здании в размере.. руб... коп., задолженности по коммунальным услугам в размере.. руб... коп., (всего... руб... коп.), процентов по ст. 395 ГК РФ с 11 апреля 2014 года в размере.. руб... коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года изменить.
Взыскать со С.А.Л. в пользу ООО "МСМ-Недвижимость" задолженность в размере.. руб... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.. руб... коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29635/2015
Требование: О взыскании платы за помещение и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик являлся собственником нежилых помещений, у него имеется задолженность по оплате помещения и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-29635/2015
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре С.Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,
дело по апелляционной жалобе представителя С.А.Л. по доверенности Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 г., которым постановлено:
Взыскать со С.А.Л. задолженность в размере... руб... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.. руб... коп.
установила:
ООО "МСМ-недвижимость" обратилось в суд с иском к С.А.Л., о взыскании платы за помещение и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в обоснование требований указав, что ответчик в период с 01 апреля 2014 года по 07 августа 2014 года являлся собственником нежилых помещений в бизнес-центре, расположенном по адресу: г. М., г. З., С.П., д... где истец является управляющей организацией. С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате помещения и коммунальных услуг в размере.. руб... коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2014 года по дату фактической уплаты задолженности, которые по состоянию на 04 марта 2015 года составляли.. руб... коп.
Представитель истца С.Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик С.А.Л. в судебное заседание не явился, извещен.
Представители ответчика Ф., Х. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, по мотивам указанным в письменных возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.А.Л. по доверенности Ф. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика задолженности в размере.. руб... коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме.. руб... коп. Ссылается на то, что судом не было учтено, что фактически был лишен возможности пользоваться указанными помещениями и не пользовался ими за исключением помещений, сданных в аренду, по которым у истца отсутствуют претензии. Также указывает, что в полном объеме подлежат оплате расходы на теплоэнергию, техническая эксплуатация коллекторов, вывоз мусора, оставшаяся часть: расходы на электроэнергию, водоснабжение, прием сточных вод, прием и транспортировка стоков, подлежит оплате только в части общего имущества, принадлежащего ответчику, доля которого определяется в порядке ст. 37 ЖК РФ. Дополнительно ссылается на то, что истец представил платежные поручения, подтверждающие несение фактических затрат, 10 из которых на сумму.. руб... коп. подтверждают расходы, фактически понесенные истцом до 01 апреля 2014 года (начало искового периода), все указанные расходы не имеют отношения к делу, поскольку были взысканы с ответчика за период до 01 апреля 2014 года на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года по делу N 2-1327/14. Также указывает, что правомерность расчета ответчика подтверждается вышеуказанным решением Тверского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Мосгорсуда от 10 апреля 2015 года. Приводит в жалобе свой расчет задолженности, указывая, что с него подлежала взысканию задолженность в размере... руб... коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.. руб... коп.
В заседание судебной коллегии представители С.А.Л. по доверенностям В., Ф., Х. явились, доводы апелляционной жалобы С.А.Л. поддержали.
Представитель ООО "МСМ-недвижимость" по доверенности С.Н.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы С.А.Л. не поддержал, просил решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует и подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в период с 01 апреля 2014 года по 07 августа 2014 года являлся собственником нежилых помещений площадью 1132,3 кв. м, расположенных по адресу: город М., город З., С.П., д....
С 01 мая 2009 года между ОАО "Зеленый град", организацией осуществляющей функции управления зданием бизнес-центра и истцом был заключен агентский договор N 5-АГ-09, по условиям которого истец фактически принял на себя обязанность обеспечивать эксплуатационное и техническое обслуживание здания бизнес-центра по вышеуказанному адресу, включая помещения общего пользования, технические и иные вспомогательные помещения. В связи с чем, истец от своего имени заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и договоры с собственниками нежилых помещений в здании бизнес-центра на предоставление эксплуатационных услуг.
ООО "МСМ-Недвижимость" является управляющей компанией в указанном здании на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений, что подтверждается протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в здании от 29 сентября 2013 года и в соответствии с уставом осуществляет управление недвижимым имуществом в здании.
Как указал суд в решении, с момента исполнения истцом функции управляющей компании ответчик добровольно не исполняет свои обязанности по оплате за помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 01 апреля 2014 года по 07 августа 2014 года в размере.. руб... коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 210, 249, ГК РФ, ст. ст. 37, 39, 155 ЖК РФ, правильно исходил из того, что фактически в период с 01 апреля 2014 года по 07 августа 2014 года истец оказывал услуги по обеспечению эксплуатационного и технического обслуживания здания бизнес-центра по адресу: город М., город З., С.П., д..., включая помещения общего пользования, технические и иные вспомогательные помещения, заключая от своего имени договоры с ресурсоснабжающими организациями, а ответчик, являющийся собственником нежилых помещений, несмотря на его нежелание состоять в договорных отношениях с истцом, непризнания истца управляющей компанией, фактически пользовался предоставленными услугами истца, однако оплату за предоставленные услуги не производил, что судом верно расценено как уклонения ответчика от своих обязательств по оплате.
Однако что касается расчета взысканной задолженности, судебная коллегия соглашается с расчетом ответчика приведенного в апелляционной жалобе, поскольку ответчик исходил из того, что в полном объеме подлежат оплате расходы на теплоэнергию, техническая эксплуатация коллекторов, вывоз мусора, оставшаяся часть: расходы на электроэнергию, водоснабжение, прием сточных вод, прием и транспортировка стоков, подлежит оплате только в части общего имущества, принадлежащего ответчику, доля которого определяется в порядке ст. 37 ЖК РФ. Дополнительно указывает на то, что истец представил платежные поручения, подтверждающие несение фактических затрат, 10 из которых на сумму.. руб... коп. подтверждают расходы, фактически понесенные истцом до 01 апреля 2014 года (начало искового периода), все указанные расходы не имеют отношения к делу, поскольку были взысканы с ответчика за период до 01 апреля 2014 года на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года по делу N 2-1327/14. Также указывает, что правомерность расчета ответчика подтверждается вышеуказанным решением Тверского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Мосгорсуда от 10 апреля 2015 года. Приводит в жалобе свой расчет задолженности, указывая, что с него подлежала взысканию задолженность в размере.. руб... коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.. руб... коп.
Судебная коллегия с данным доводом апелляционной жалобы соглашается, так как расчет ответчиком представлен по схеме, установленной в решении Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года по делу N 2-1327/14.
С данным расчетом задолженности согласилась и судебная коллегия при вынесении определения от 10 апреля 2015 года, указанные документы приобщены к материалам гражданского дела.
Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу об изменении решения суда от 04 марта 2015 года и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01 апреля 2014 года по 07 августа 2014 года за управление и общую эксплуатацию общего имущества в Здании в размере.. руб... коп., задолженности по коммунальным услугам в размере.. руб... коп., (всего... руб... коп.), процентов по ст. 395 ГК РФ с 11 апреля 2014 года в размере.. руб... коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года изменить.
Взыскать со С.А.Л. в пользу ООО "МСМ-Недвижимость" задолженность в размере.. руб... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.. руб... коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)