Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попцова М.С.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Маркатюк Г.В., Михайлинского О.Н.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. дело по иску Д.С. к ООО Управляющая компания "Жилкомресурс", К.Т. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Жилкомресурс",
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2013 г., которым постановлено:
исковые требования Д.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО Управляющая компания "Жилкомресурс" в пользу Д.С. в возмещение ущерба 107 600 руб., расходы на проведение оценки ущерба 3 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 57 800 руб., возврат государственной пошлины 3 612 руб., всего 177 012 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований, в том числе предъявленных к К.Т., отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д.С. обратился в суд с указанным иском к ООО Управляющая компания "Жилкомресурс", К.Т., ссылаясь на то, что ему принадлежат 2/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, расположенное в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация - ООО Управляющая компания "Жилкомресурс". 31 марта 2013 г. по вине управляющей организации произошло затопление его квартиры вследствие течи сварочного шва на стояке холодного водоснабжения, расположенном в квартире N, принадлежащей К.Т. В результате затопления квартиры имуществу истца причинен ущерб, помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте стоимостью 107 600 руб., установленной отчетом независимого оценщика. Кроме того, на оплату услуг по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, понес расходы в сумме 3 000 руб.
В связи с чем Д.С. просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 107 600 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 612 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО Управляющая компания "Жилкомресурс" М. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что лицом, обязанным выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. <адрес> является не ООО Управляющая компания "Жилкомресурс", а ООО "Соратник", с которым ответчик заключил договор от 3 декабря 2012 г. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является К.Т., поскольку последняя самостоятельно произвела замену стояка, являющегося общедомовым имуществом, в связи с чем из-за некачественно выполненного сварочного шва на замененной трубе произошел ее порыв и затопление квартиры истца.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО Управляющая компания "Жилкомресурс" С.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя третьего лица - директора ООО "Соратник" Б.Н., заявившей о согласии с апелляционной жалобой, истца Д.С., представителя ответчика К.Т. - С.Ю., третьего лица К.Д., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относит санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, аналогичные правила установлены в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1 и 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
В качестве одного из способов управления многоквартирным домом часть 2 статьи 161 ЖК РФ предусматривает управление управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктами 10, 11, 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей организацией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения, чем достигается состояние общего имущества, обеспечивающее безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 21 апреля 1998 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 22 мая 2007 г. Д.С. является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру N, расположенную на четвертом этаже многоквартирного дома <адрес>, а дочери истца Д.А. принадлежат 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру.
Расположенная в указанном многоквартирном доме над квартирой истца квартира N принадлежит на праве собственности К.Т.
На основании договора управления от 29 января 2007 г. ООО Управляющая компания "Жилкомресурс" является организацией, управляющей многоквартирным домом <адрес>.
Согласно договору на выполнение работ от 3 декабря 2012 г. N 130, заключенному между ООО Управляющая компания "Жилкомресурс" (заказчик) и ООО "Соратник" (подрядчик), последний принял на себя обязательства выполнять работы по содержанию объектов жилого и нежилого фонда и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их. В адресном списке объектов жилого и нежилого фонда к договору указан дом по <адрес>.
31 марта 2013 г. произошло затопление принадлежащей Д.С. квартиры N.
Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 1 апреля 2013 г, составленному инспектором ООО "Соратник", причиной затопления явилась аварийная ситуация - течь сварочного шва на стояке холодного водоснабжения в квартире N 303. В результате затопления в квартире N 295 в комнатах N 1, N 2 и N 4, коридоре, кухне произошло намокание окрашенного потолка (видны желтые пятна), обоев (отслоение), линолеума на полу, мебели.
Обстоятельства затопления квартиры истца 31 марта 2013 г. также подтверждаются сообщением ООО "Ива", согласно которому заявка N 110 о затоплении квартиры <адрес> поступила 31 марта 2013 г. от ее собственника. По приезду аварийной службы были отключены стояки холодного и горячего водоснабжения.
Исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к соответствующим установленным обстоятельствам дела выводам о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО Управляющая компания "Жилкомресурс" обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошло затопление квартиры истца и причинение вреда имуществу Д.С.
Суд обоснованно исходил из того, что в состав общего имущества многоквартирного дома входит внутридомовая инженерная система холодного водоснабжения, в том числе стояк, расположенный в квартире N 303.
Материалами дела установлено, что с момента заключения договора управления в 2007 г., принятия <адрес> на обслуживание, общее имущество многоквартирного дома, находящееся в квартире N управляющей организацией ООО Управляющая компания "Жилкомресурс" не осматривалось, его неисправности не устанавливались, доказательства, подтверждающие, что собственник указанной квартиры К.Т. чинила управляющей организации препятствия в проведении осмотров общего имущества не были представлены в ходе рассмотрения спора.
При этом судом обоснованно отклонены доводы представителей ООО Управляющая компания "Жилкомресурс" о том, что К.Т. без согласования с управляющей организацией произвела ненадлежащий ремонт стояка холодного водоснабжения, расположенного в квартире N 303, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в дело не представлены.
Учитывая положения преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", давая оценку условиям договора управления от 29 января 2007 г., суд правомерно признал установленным, что ООО Управляющая компания "Жилкомресурс" осуществляет предпринимательскую деятельность, является исполнителем, по возмездному договору выполняющим работы и оказывающим услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а Д.С. потребителем, приобретающим и использующим указанные работы и услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, по смыслу положений статьи 161 ЖК РФ, ООО Управляющая компания "Жилкомресурс" приняло на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в том числе, внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, то есть содержание, обеспечивающее безопасность имущества собственников помещений дома, в частности, Д.С., и безопасность включает обеспечение не поступления в жилые помещения граждан воды вследствие порывов стояков холодного водоснабжения.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Поэтому заключение и исполнение договора от 3 декабря 2012 г. N между ООО Управляющая компания "Жилкомресурс" и ООО "Соратник" не освобождало управляющую организацию от исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что надлежащим ответчиком является ООО Управляющая компания "Жилкомресурс", которым не было обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес>, управляющая организация допустила виновное неисполнение обязательств, повлекшее причинение вреда имуществу потребителя, затопление квартиры Д.С.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно представленному истцом отчету N от 3 апреля 2013 г., выполненному оценщиком К.Е. - членом НП по содействию специалистам кадастровой оценки "Кадастр-оценка", об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <...>, установлено, что в результате повреждения квартиры вследствие затопления рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба внутренней отделке квартиры, составляет 107 600 руб.
ООО Управляющая компания "Жилкомресурс" не представлены доказательства, опровергающие достоверность указанного отчета об оценке.
В связи с чем судом принято решение о взыскании в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, стоимости восстановительного ремонта в размере 107 600 руб., а также расходов на оплату оценки размера ущерба в сумме 3 000 руб.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 5 000 руб., в соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие необходимости проживать в затопленной квартире, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
Обоснованность заявленных Д.С. требований установлена при рассмотрении дела, как и неправомерный отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В данном случае пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивать с исполнителя штраф, расчет которого суд произвел с соблюдением указанной нормы.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы о незаконности судебного решения, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основаниями к отмене решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Жилкомресурс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2925/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2925/2014
Судья: Попцова М.С.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Маркатюк Г.В., Михайлинского О.Н.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. дело по иску Д.С. к ООО Управляющая компания "Жилкомресурс", К.Т. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Жилкомресурс",
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2013 г., которым постановлено:
исковые требования Д.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО Управляющая компания "Жилкомресурс" в пользу Д.С. в возмещение ущерба 107 600 руб., расходы на проведение оценки ущерба 3 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 57 800 руб., возврат государственной пошлины 3 612 руб., всего 177 012 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований, в том числе предъявленных к К.Т., отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д.С. обратился в суд с указанным иском к ООО Управляющая компания "Жилкомресурс", К.Т., ссылаясь на то, что ему принадлежат 2/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, расположенное в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация - ООО Управляющая компания "Жилкомресурс". 31 марта 2013 г. по вине управляющей организации произошло затопление его квартиры вследствие течи сварочного шва на стояке холодного водоснабжения, расположенном в квартире N, принадлежащей К.Т. В результате затопления квартиры имуществу истца причинен ущерб, помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте стоимостью 107 600 руб., установленной отчетом независимого оценщика. Кроме того, на оплату услуг по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, понес расходы в сумме 3 000 руб.
В связи с чем Д.С. просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 107 600 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 612 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО Управляющая компания "Жилкомресурс" М. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что лицом, обязанным выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. <адрес> является не ООО Управляющая компания "Жилкомресурс", а ООО "Соратник", с которым ответчик заключил договор от 3 декабря 2012 г. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является К.Т., поскольку последняя самостоятельно произвела замену стояка, являющегося общедомовым имуществом, в связи с чем из-за некачественно выполненного сварочного шва на замененной трубе произошел ее порыв и затопление квартиры истца.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО Управляющая компания "Жилкомресурс" С.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя третьего лица - директора ООО "Соратник" Б.Н., заявившей о согласии с апелляционной жалобой, истца Д.С., представителя ответчика К.Т. - С.Ю., третьего лица К.Д., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относит санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, аналогичные правила установлены в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1 и 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
В качестве одного из способов управления многоквартирным домом часть 2 статьи 161 ЖК РФ предусматривает управление управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктами 10, 11, 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей организацией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения, чем достигается состояние общего имущества, обеспечивающее безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 21 апреля 1998 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 22 мая 2007 г. Д.С. является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру N, расположенную на четвертом этаже многоквартирного дома <адрес>, а дочери истца Д.А. принадлежат 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру.
Расположенная в указанном многоквартирном доме над квартирой истца квартира N принадлежит на праве собственности К.Т.
На основании договора управления от 29 января 2007 г. ООО Управляющая компания "Жилкомресурс" является организацией, управляющей многоквартирным домом <адрес>.
Согласно договору на выполнение работ от 3 декабря 2012 г. N 130, заключенному между ООО Управляющая компания "Жилкомресурс" (заказчик) и ООО "Соратник" (подрядчик), последний принял на себя обязательства выполнять работы по содержанию объектов жилого и нежилого фонда и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их. В адресном списке объектов жилого и нежилого фонда к договору указан дом по <адрес>.
31 марта 2013 г. произошло затопление принадлежащей Д.С. квартиры N.
Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 1 апреля 2013 г, составленному инспектором ООО "Соратник", причиной затопления явилась аварийная ситуация - течь сварочного шва на стояке холодного водоснабжения в квартире N 303. В результате затопления в квартире N 295 в комнатах N 1, N 2 и N 4, коридоре, кухне произошло намокание окрашенного потолка (видны желтые пятна), обоев (отслоение), линолеума на полу, мебели.
Обстоятельства затопления квартиры истца 31 марта 2013 г. также подтверждаются сообщением ООО "Ива", согласно которому заявка N 110 о затоплении квартиры <адрес> поступила 31 марта 2013 г. от ее собственника. По приезду аварийной службы были отключены стояки холодного и горячего водоснабжения.
Исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к соответствующим установленным обстоятельствам дела выводам о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО Управляющая компания "Жилкомресурс" обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошло затопление квартиры истца и причинение вреда имуществу Д.С.
Суд обоснованно исходил из того, что в состав общего имущества многоквартирного дома входит внутридомовая инженерная система холодного водоснабжения, в том числе стояк, расположенный в квартире N 303.
Материалами дела установлено, что с момента заключения договора управления в 2007 г., принятия <адрес> на обслуживание, общее имущество многоквартирного дома, находящееся в квартире N управляющей организацией ООО Управляющая компания "Жилкомресурс" не осматривалось, его неисправности не устанавливались, доказательства, подтверждающие, что собственник указанной квартиры К.Т. чинила управляющей организации препятствия в проведении осмотров общего имущества не были представлены в ходе рассмотрения спора.
При этом судом обоснованно отклонены доводы представителей ООО Управляющая компания "Жилкомресурс" о том, что К.Т. без согласования с управляющей организацией произвела ненадлежащий ремонт стояка холодного водоснабжения, расположенного в квартире N 303, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в дело не представлены.
Учитывая положения преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", давая оценку условиям договора управления от 29 января 2007 г., суд правомерно признал установленным, что ООО Управляющая компания "Жилкомресурс" осуществляет предпринимательскую деятельность, является исполнителем, по возмездному договору выполняющим работы и оказывающим услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а Д.С. потребителем, приобретающим и использующим указанные работы и услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, по смыслу положений статьи 161 ЖК РФ, ООО Управляющая компания "Жилкомресурс" приняло на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в том числе, внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, то есть содержание, обеспечивающее безопасность имущества собственников помещений дома, в частности, Д.С., и безопасность включает обеспечение не поступления в жилые помещения граждан воды вследствие порывов стояков холодного водоснабжения.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Поэтому заключение и исполнение договора от 3 декабря 2012 г. N между ООО Управляющая компания "Жилкомресурс" и ООО "Соратник" не освобождало управляющую организацию от исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что надлежащим ответчиком является ООО Управляющая компания "Жилкомресурс", которым не было обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес>, управляющая организация допустила виновное неисполнение обязательств, повлекшее причинение вреда имуществу потребителя, затопление квартиры Д.С.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно представленному истцом отчету N от 3 апреля 2013 г., выполненному оценщиком К.Е. - членом НП по содействию специалистам кадастровой оценки "Кадастр-оценка", об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <...>, установлено, что в результате повреждения квартиры вследствие затопления рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба внутренней отделке квартиры, составляет 107 600 руб.
ООО Управляющая компания "Жилкомресурс" не представлены доказательства, опровергающие достоверность указанного отчета об оценке.
В связи с чем судом принято решение о взыскании в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, стоимости восстановительного ремонта в размере 107 600 руб., а также расходов на оплату оценки размера ущерба в сумме 3 000 руб.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 5 000 руб., в соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие необходимости проживать в затопленной квартире, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
Обоснованность заявленных Д.С. требований установлена при рассмотрении дела, как и неправомерный отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В данном случае пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивать с исполнителя штраф, расчет которого суд произвел с соблюдением указанной нормы.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы о незаконности судебного решения, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основаниями к отмене решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Жилкомресурс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)