Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Мотошин А.А., доверенность от 22.08.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: Кривкина Е.А., доверенность от 22.05.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9924/2014) Сосновоборского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания "Комфорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу N А56-35193/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску Сосновоборгского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания "Комфорт"
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектГрупп"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙДИНАМИКА"
о соразмерном уменьшении стоимости работ,
установил:
Сосновоборгское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания "Комфорт" (далее - СМУП ЖКО "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектГрупп" (далее - ООО "СтройПроектГрупп") 1 290 000 рублей задолженности по договору подряда от 09.06.2011 N 09/06/11.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙДИНАМИКА" (далее - ООО "СТРОЙДИНАМИКА").
В судебном заседании 22.01.2014 СМУП ЖКО "Комфорт" заявило об изменении предмета иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит уменьшить на 350 000 рублей цену выполненных в рамках договора подряда от 09.06.2011 N 09/06/11 работ по капитальному ремонту кровли по ул. Комсомольской, д. 6.
Решением от 17.03.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.
В апелляционной жалобе СМУП ЖКО "Комфорт" отменить решение, принять новый судебный акт, поскольку суд необоснованно посчитал неподтвержденным факт некачественного выполнения работ.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между СМУП ЖКО "Комфорт" (заказчик) и ООО "СтройПроектГрупп" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 09.06.2011 N 09/06/11 (далее - договор).
Согласно пункту 2.5 договора результатом выполненных подрядчиком работ в рамках данного договора является капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, выполненный в соответствии с приложением N 1 к договору.
По договору цессии от 12.03.2013 (зарегистрирован в реестре нотариуса за N 1Д-163) ООО "СтройПроектГрупп" уступило ООО "Стройдинамика" право требования к СМУП ЖКО "Комфорт" уплаты 3 046 100 рублей за выполненные работы по договору от 09.06.2011 N 09/06/11.
Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-20680/2013, в соответствии с пунктом 1 договора уступки ООО "СтройПроектГрупп" уступает ООО "Стройдинамика" (ИНН 78142426515) право требования исполнения обязательства по оплате выполненных по договору от 09.06.2011 N 09/06/11 работ в размере 3 046 100 рублей, а также всех убытков, причиненных ненадлежащим исполнением СМУП ЖКО "Комфорт" своих обязательств. Все иные обязательства, лежащие на ООО "СтройПроектГрупп", как на стороне договора от 09.06.2011 N 09/06/11, ООО "Стройдинамика" (ИНН 78142426515) по настоящему договору не передаются.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-20680/2013 с СМУП ЖКО "Комфорт" в пользу ООО "Стройдинамика" (ИНН 78142426515) взыскан долг в размере 3 046 100 рублей.
В последующем, 24.07.2013, ООО "Стройдинамика" (ИНН 78142426515) и ООО "СТРОЙДИНАМИКА" (ИНН 7816544689) заключили договор уступки права требования, согласно которому ООО "Стройдинамика" (ИНН 78142426515) уступает ООО "СТРОЙДИНАМИКА" (ИНН 7816544689) право требования к ответчику по договору уступки права требования от 12.03.2013, удостоверенному нотариусом Санкт-Петербурга и зарегистрированному в реестре за N 1Д-163. Сумма уступаемого требования составляет 3 084 330 рублей 05 копеек.
Определением первой инстанции от 29.08.2013 по делу N А56-20680/2013 проведена процессуальная замена ООО "Стройдинамика" (ИНН 78142426515) на ООО "СТРОЙДИНАМИКА" (ИНН 7816544689) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А56-20680/2013 решение от 24.07.2013 оставлено без изменения.
В рамках настоящего дела СМУП ЖКО "Комфорт" ссылаясь на то, что работы ответчиком выполнены некачественно, имеют недостатки, которые ответчик не устранил, обратился в арбитражный суд с иском о возврате подрядчиком 1 290 000 рублей, ранее выплаченных за выполненные работы. В дальнейшем истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил суд уменьшить цену работ по капитальному ремонту кровли до 350 000 рублей.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Исследовав материалы дела, оценив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
При этом в силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с ненадлежащим качеством, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 ГК РФ).
Несмотря на проведенную проверку качества выполнения кровельных работ и составленный по результату проверки акт от 25.10.2011, в котором отражены недостатки работ, заказчик подписал акт приемки выполненных работ от 26.10.2011 N 1 без замечаний к качеству.
Согласно пункту 8.4 договора, в случае обнаружения в период гарантийного срока дефектов составляется двусторонний акт об устранении дефектов, либо подписывается односторонний акт на основании заключения независимой экспертизы. Доказательств вызова ответчика для составления двустороннего акта истцом не представлено.
Отчет от 03.10.2012 N 6 заключением независимой экспертизы по выявлению недостатков работ, выполненных по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 09.06.2011 N 09/06/11, не является относимым доказательством, поскольку имеет иной предмет исследования. Как указано в отчете, предметом контрольного мероприятия являлось расходование средств бюджета Сосновоборского городского округа в 2011 - 2012 годах на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Комсомольской.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу N А56-35193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-35193/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А56-35193/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Мотошин А.А., доверенность от 22.08.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: Кривкина Е.А., доверенность от 22.05.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9924/2014) Сосновоборского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания "Комфорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу N А56-35193/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску Сосновоборгского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания "Комфорт"
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектГрупп"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙДИНАМИКА"
о соразмерном уменьшении стоимости работ,
установил:
Сосновоборгское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания "Комфорт" (далее - СМУП ЖКО "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектГрупп" (далее - ООО "СтройПроектГрупп") 1 290 000 рублей задолженности по договору подряда от 09.06.2011 N 09/06/11.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙДИНАМИКА" (далее - ООО "СТРОЙДИНАМИКА").
В судебном заседании 22.01.2014 СМУП ЖКО "Комфорт" заявило об изменении предмета иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит уменьшить на 350 000 рублей цену выполненных в рамках договора подряда от 09.06.2011 N 09/06/11 работ по капитальному ремонту кровли по ул. Комсомольской, д. 6.
Решением от 17.03.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.
В апелляционной жалобе СМУП ЖКО "Комфорт" отменить решение, принять новый судебный акт, поскольку суд необоснованно посчитал неподтвержденным факт некачественного выполнения работ.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между СМУП ЖКО "Комфорт" (заказчик) и ООО "СтройПроектГрупп" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 09.06.2011 N 09/06/11 (далее - договор).
Согласно пункту 2.5 договора результатом выполненных подрядчиком работ в рамках данного договора является капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, выполненный в соответствии с приложением N 1 к договору.
По договору цессии от 12.03.2013 (зарегистрирован в реестре нотариуса за N 1Д-163) ООО "СтройПроектГрупп" уступило ООО "Стройдинамика" право требования к СМУП ЖКО "Комфорт" уплаты 3 046 100 рублей за выполненные работы по договору от 09.06.2011 N 09/06/11.
Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-20680/2013, в соответствии с пунктом 1 договора уступки ООО "СтройПроектГрупп" уступает ООО "Стройдинамика" (ИНН 78142426515) право требования исполнения обязательства по оплате выполненных по договору от 09.06.2011 N 09/06/11 работ в размере 3 046 100 рублей, а также всех убытков, причиненных ненадлежащим исполнением СМУП ЖКО "Комфорт" своих обязательств. Все иные обязательства, лежащие на ООО "СтройПроектГрупп", как на стороне договора от 09.06.2011 N 09/06/11, ООО "Стройдинамика" (ИНН 78142426515) по настоящему договору не передаются.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-20680/2013 с СМУП ЖКО "Комфорт" в пользу ООО "Стройдинамика" (ИНН 78142426515) взыскан долг в размере 3 046 100 рублей.
В последующем, 24.07.2013, ООО "Стройдинамика" (ИНН 78142426515) и ООО "СТРОЙДИНАМИКА" (ИНН 7816544689) заключили договор уступки права требования, согласно которому ООО "Стройдинамика" (ИНН 78142426515) уступает ООО "СТРОЙДИНАМИКА" (ИНН 7816544689) право требования к ответчику по договору уступки права требования от 12.03.2013, удостоверенному нотариусом Санкт-Петербурга и зарегистрированному в реестре за N 1Д-163. Сумма уступаемого требования составляет 3 084 330 рублей 05 копеек.
Определением первой инстанции от 29.08.2013 по делу N А56-20680/2013 проведена процессуальная замена ООО "Стройдинамика" (ИНН 78142426515) на ООО "СТРОЙДИНАМИКА" (ИНН 7816544689) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А56-20680/2013 решение от 24.07.2013 оставлено без изменения.
В рамках настоящего дела СМУП ЖКО "Комфорт" ссылаясь на то, что работы ответчиком выполнены некачественно, имеют недостатки, которые ответчик не устранил, обратился в арбитражный суд с иском о возврате подрядчиком 1 290 000 рублей, ранее выплаченных за выполненные работы. В дальнейшем истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил суд уменьшить цену работ по капитальному ремонту кровли до 350 000 рублей.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Исследовав материалы дела, оценив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
При этом в силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с ненадлежащим качеством, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 ГК РФ).
Несмотря на проведенную проверку качества выполнения кровельных работ и составленный по результату проверки акт от 25.10.2011, в котором отражены недостатки работ, заказчик подписал акт приемки выполненных работ от 26.10.2011 N 1 без замечаний к качеству.
Согласно пункту 8.4 договора, в случае обнаружения в период гарантийного срока дефектов составляется двусторонний акт об устранении дефектов, либо подписывается односторонний акт на основании заключения независимой экспертизы. Доказательств вызова ответчика для составления двустороннего акта истцом не представлено.
Отчет от 03.10.2012 N 6 заключением независимой экспертизы по выявлению недостатков работ, выполненных по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 09.06.2011 N 09/06/11, не является относимым доказательством, поскольку имеет иной предмет исследования. Как указано в отчете, предметом контрольного мероприятия являлось расходование средств бюджета Сосновоборского городского округа в 2011 - 2012 годах на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Комсомольской.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу N А56-35193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)