Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Плотникова Д.О., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
истца - Басацкой У.В., доверенность от 23.01.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Автотранспортное предприятие-5"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2014 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судей Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)
по делу N А55-9779/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" N 2 жилищно-коммунального хозяйства, г. Тольятти (ИНН 6321165830, ОГРН 1066320068924) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Автотранспортное предприятие-5", г. Тольятти (ИНН 6323033942, ОГРН 1036301022735) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Класс-С", г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр", г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Эллипс", г. Тольятти, Государственного автономного учреждения Самарской области "Агентство технического надзора при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории Самарской области, г. Самара",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК N 2 ЖКХ", заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Автотранспортное предприятие-5" (далее - ООО СК "АТП-5", генподрядчик, ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда от 07.06.2010 N КР-01/2/КР-127, обнаруженных в период гарантийного срока по адресу: г. Тольятти, бульвар Королева, д. 15 в том числе: произвести 100% ремонт кровельного покрытия в соответствии со сметной, нормативной документацией, с ГОСТами, СНиПами; произвести 100% ремонт межпанельных швов в соответствии со сметной, нормативной документацией, с ГОСТами, СНиПами; устранить безвозмездно в течение одного месяца: устранить последствия протекания с кровли в подъезде N 4 на стенах и потолках лестничных клеток 4, 5 этажей многоквартирного дома; закрепить трубы системы горячего водоснабжения в санузле квартиры N 149; отвод на квартиру N 48 на системе горячего водоснабжения выполнить по проекту (выполнен с нарушением высотной отметкой); отремонтировать канализационный стояк в квартире N 134.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика в срок до 01.05.2014 безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по спорному договору, в том числе: произвести 100% ремонт кровельного покрытия и межпанельных швов в соответствии с дефектной, сметной, нормативной документацией, ГОСТами и СНиПами, произвести ремонт стен и потолков 4,5 этажей подъезда N 4 на объекте - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тольятти, бульвар Королева, 15. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.06.2010 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N КР-01/2/КР-127, в соответствии с условиями которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (генподрядчик) принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, включенного в областную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, бульвар Королева, д. 15, в соответствии с утвержденной сметой, графиком производства работ и дефектной ведомостью, являющимися приложениями к договору.
В рамках указанного договора ответчиком с привлечением третьих лиц выполнены и сданы истцу работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком.
29 декабря 2010 года подписан акт рабочей комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию по адресу: г. Тольятти бульвар Королева, д. 15.
Исковые требования мотивированы тем, что после сдачи ответчиком и приемки истцом выполненных работ, в период гарантийного срока эксплуатации, составляющего 30 месяцев со дня подписания акта о приемке законченного строительством объекта, выявлены недостатки выполненных работ, которые ответчиком не устранены.
В обоснование заявленных требований истцом представлены акты комиссионного обследования от 06.07.2011, 12.09.2011, составленные с участием представителя ответчика, многочисленные акты о наличии протекания кровли дома, акты комиссионного обследования выполненных работ по капитальному ремонту указанного дома, составленные с участием собственников квартир, проживающих по адресу: г. Тольятти, б-р Королева, д. 15, заявления граждан, выписки из журнала ОДС.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении замечаний по выполненным работам, а также направлял претензионные письма.
Истец телефонограммой от 07.02.2012 N 94, направленной в адрес ответчика, просил обеспечить явку последнего для участия в комиссии по проверке устранения дефектов, выявленных после капитального ремонта спорного объекта.
06 июля 2011 года сторонами подписан акт комиссионного обследования выполненных работ, в котором сторонами указаны сроки устранения конкретных замечаний рабочей комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию.
Ответчик не явился на объект для участия в комиссионной проверке устранения дефектов, в связи с чем истцом в одностороннем порядке составлен акт комиссионного обследования от 09.02.2012.
В последующем истец неоднократно письменно сообщал ответчику о необходимости явиться на объект для составления актов о выявленных недостатков.
Поскольку ответчик выявленные недостатки не устранил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, сделали вывод о наличии выявленных в период гарантийного срока недостатков в выполненных ответчиком работах по капитальному ремонту жилого дома. Работы по капитальному ремонту выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В связи с разногласиями сторон относительно факта выявленных недостатков, а также причин их возникновения по ходатайству истца была назначена комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено сотрудникам государственного унитарного предприятия Самарской области "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти". Перед экспертами поставлены вопросы о качестве работ по ремонту кровли и межпанельных швов на вышеуказанном доме.
В ходе проведения экспертизы установлены дефекты кровли и межпанельных швов, связанных с некачественным выполнением ответчиком указанных видов работ. Эксперты пришли к выводам, что затопление квартир связано с качеством выполненных работ по кровле и межпанельным швам; что работы по ремонту кровли и межпанельных швов выполнялись с отклонением от требований нормативной документации (СНиП П-26-76; СНиП 3.04.01.-87; Технических регламентов ТР 116-01, ТР 196-08 и ТР 94.10-99; инструкции по изготовлению и применению герметиков/мастик строительного назначения, марок ТЭКТОР).
Следовательно, результаты выполненных ответчиком работ, отраженных в актах, имеют недостатки, и не могут расцениваться как надлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору, поскольку результат работ не отвечает требованиям надежности, прочности и безопасности.
Учитывая необходимость проведения работ по устранению упомянутых недостатков, руководствуясь статьями 720, 724, пунктом 1 статьи 723, статьей 755 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по спорному договору, в том числе: произвести 100% ремонт кровельного покрытия и межпанельных швов в соответствии с дефектной, сметной, нормативной документацией, ГосТами и СНиПами, произвести ремонт стен и потолков 4,5 этажей подъезда N 4 на объекте - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тольятти, бульвар Королева, д. 15.
Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела ответчиком не представлено.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А55-9779/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Судьи
Д.О.ПЛОТНИКОВ
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2014 ПО ДЕЛУ N А55-9779/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. по делу N А55-9779/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Плотникова Д.О., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
истца - Басацкой У.В., доверенность от 23.01.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Автотранспортное предприятие-5"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2014 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судей Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)
по делу N А55-9779/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" N 2 жилищно-коммунального хозяйства, г. Тольятти (ИНН 6321165830, ОГРН 1066320068924) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Автотранспортное предприятие-5", г. Тольятти (ИНН 6323033942, ОГРН 1036301022735) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Класс-С", г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр", г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Эллипс", г. Тольятти, Государственного автономного учреждения Самарской области "Агентство технического надзора при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории Самарской области, г. Самара",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК N 2 ЖКХ", заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Автотранспортное предприятие-5" (далее - ООО СК "АТП-5", генподрядчик, ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда от 07.06.2010 N КР-01/2/КР-127, обнаруженных в период гарантийного срока по адресу: г. Тольятти, бульвар Королева, д. 15 в том числе: произвести 100% ремонт кровельного покрытия в соответствии со сметной, нормативной документацией, с ГОСТами, СНиПами; произвести 100% ремонт межпанельных швов в соответствии со сметной, нормативной документацией, с ГОСТами, СНиПами; устранить безвозмездно в течение одного месяца: устранить последствия протекания с кровли в подъезде N 4 на стенах и потолках лестничных клеток 4, 5 этажей многоквартирного дома; закрепить трубы системы горячего водоснабжения в санузле квартиры N 149; отвод на квартиру N 48 на системе горячего водоснабжения выполнить по проекту (выполнен с нарушением высотной отметкой); отремонтировать канализационный стояк в квартире N 134.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика в срок до 01.05.2014 безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по спорному договору, в том числе: произвести 100% ремонт кровельного покрытия и межпанельных швов в соответствии с дефектной, сметной, нормативной документацией, ГОСТами и СНиПами, произвести ремонт стен и потолков 4,5 этажей подъезда N 4 на объекте - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тольятти, бульвар Королева, 15. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.06.2010 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N КР-01/2/КР-127, в соответствии с условиями которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (генподрядчик) принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, включенного в областную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, бульвар Королева, д. 15, в соответствии с утвержденной сметой, графиком производства работ и дефектной ведомостью, являющимися приложениями к договору.
В рамках указанного договора ответчиком с привлечением третьих лиц выполнены и сданы истцу работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком.
29 декабря 2010 года подписан акт рабочей комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию по адресу: г. Тольятти бульвар Королева, д. 15.
Исковые требования мотивированы тем, что после сдачи ответчиком и приемки истцом выполненных работ, в период гарантийного срока эксплуатации, составляющего 30 месяцев со дня подписания акта о приемке законченного строительством объекта, выявлены недостатки выполненных работ, которые ответчиком не устранены.
В обоснование заявленных требований истцом представлены акты комиссионного обследования от 06.07.2011, 12.09.2011, составленные с участием представителя ответчика, многочисленные акты о наличии протекания кровли дома, акты комиссионного обследования выполненных работ по капитальному ремонту указанного дома, составленные с участием собственников квартир, проживающих по адресу: г. Тольятти, б-р Королева, д. 15, заявления граждан, выписки из журнала ОДС.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении замечаний по выполненным работам, а также направлял претензионные письма.
Истец телефонограммой от 07.02.2012 N 94, направленной в адрес ответчика, просил обеспечить явку последнего для участия в комиссии по проверке устранения дефектов, выявленных после капитального ремонта спорного объекта.
06 июля 2011 года сторонами подписан акт комиссионного обследования выполненных работ, в котором сторонами указаны сроки устранения конкретных замечаний рабочей комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию.
Ответчик не явился на объект для участия в комиссионной проверке устранения дефектов, в связи с чем истцом в одностороннем порядке составлен акт комиссионного обследования от 09.02.2012.
В последующем истец неоднократно письменно сообщал ответчику о необходимости явиться на объект для составления актов о выявленных недостатков.
Поскольку ответчик выявленные недостатки не устранил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, сделали вывод о наличии выявленных в период гарантийного срока недостатков в выполненных ответчиком работах по капитальному ремонту жилого дома. Работы по капитальному ремонту выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В связи с разногласиями сторон относительно факта выявленных недостатков, а также причин их возникновения по ходатайству истца была назначена комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено сотрудникам государственного унитарного предприятия Самарской области "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти". Перед экспертами поставлены вопросы о качестве работ по ремонту кровли и межпанельных швов на вышеуказанном доме.
В ходе проведения экспертизы установлены дефекты кровли и межпанельных швов, связанных с некачественным выполнением ответчиком указанных видов работ. Эксперты пришли к выводам, что затопление квартир связано с качеством выполненных работ по кровле и межпанельным швам; что работы по ремонту кровли и межпанельных швов выполнялись с отклонением от требований нормативной документации (СНиП П-26-76; СНиП 3.04.01.-87; Технических регламентов ТР 116-01, ТР 196-08 и ТР 94.10-99; инструкции по изготовлению и применению герметиков/мастик строительного назначения, марок ТЭКТОР).
Следовательно, результаты выполненных ответчиком работ, отраженных в актах, имеют недостатки, и не могут расцениваться как надлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору, поскольку результат работ не отвечает требованиям надежности, прочности и безопасности.
Учитывая необходимость проведения работ по устранению упомянутых недостатков, руководствуясь статьями 720, 724, пунктом 1 статьи 723, статьей 755 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по спорному договору, в том числе: произвести 100% ремонт кровельного покрытия и межпанельных швов в соответствии с дефектной, сметной, нормативной документацией, ГосТами и СНиПами, произвести ремонт стен и потолков 4,5 этажей подъезда N 4 на объекте - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тольятти, бульвар Королева, д. 15.
Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела ответчиком не представлено.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А55-9779/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Судьи
Д.О.ПЛОТНИКОВ
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)