Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности ОАО "РЖД" З., поступившую в краевой суд 04 сентября 2015 года, на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2015 года по делу по иску С.А. и И. к ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности на квартиру, по встречному иску ОАО "Российские железные дороги" к С.Т., С.А., И. и Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
установил:
С.А. и И. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании права собственности на квартиру <...>.
ОАО "РЖД" предъявило встречные исковые требования к С.Т., С.А., И. и Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2015 года исковые требования С.А. и И. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ОАО "РЖД" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2015 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" З. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено, что С.Т. состояла на очереди на получение жилой площади с 1995 года. В 1997 году ей была предоставлена служебная двухкомнатная квартира в г. <...>.
На основании приказа от 25.02.2001 г. Краснодарского отделения Северо-Кавказской ордена Ленина железной дороги МПС РФ данная квартира была передана безвозмездно в собственность в порядке приватизации на состав семьи из четырех человек: С.Т. и ее несовершеннолетним детям С.Е., С.М., С.А.
После приватизации указанной квартиры С.Т. продолжала состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в льготной очереди под N 1 как многодетная семья.
Постановлением совместного заседания руководства Краснодарского отделения дороги и Президиума райпрофсоза от 31 мая 2004 года и от 22 июня 2004 года, в соответствии с решением совместного заседания профкома и администрации Крымской дистанции сигнализации и связи семье С.Т. на состав семьи 4 человека: она, сын С.А., дочери С.М. и С.Е., была выделена по договору социального найма трехкомнатная квартира N <...>. С.Т. была снята с квартирного учета.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент предоставления семье С.Т. трехкомнатной квартиры ОАО "РЖД" было известно о том, что С.Т. и членам ее семьи на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира <...> а также о том, что предоставление трехкомнатной квартиры С.Т. было связано с улучшением жилищных условий по льготной очереди, как многодетной семье.
Судом также установлено, что в соответствии с постановлением совместного заседания руководства Краснодарского отделения дороги и Президиума райпрофсоза от 22 июня 2004 года, которым внесено дополнение в постановление от 31 мая 2004 года, были распределены 15 квартир в доме по ул. <...>, 10 из которых были распределены для работников предприятий отделения дороги на условиях социального найма.
Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что квартира <...> является жилым помещением социального найма, в связи с чем ОАО "РЖД" с С.Т. незаконно заключались договоры коммерческого найма указанного жилого помещения вместо договоров социального найма.
Поскольку ОАО "РЖД" не представило суду достоверных доказательств, свидетельствующих о пропуске истцами срока на обращение в суд с указанным иском, суд правомерно не применил данный срок к настоящим правоотношениям.
Судом также установлено, что в нарушение закона 3-х комнатная квартира <...> не была передана в собственность как граждан, так и в жилой фонд муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ОАО "РЖД" незаконно получило 29 ноября 2005 года свидетельство о праве собственности на спорную квартиру.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Отказать представителю по доверенности ОАО "РЖД" З. в передаче кассационной жалобы на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2015 года по делу по иску С.А. и И. к ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности на квартиру, по встречному иску ОАО "Российские железные дороги" к С.Т., С.А., И. и Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.09.2015 N 4Г-7944/2015
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. N 4г-7944/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности ОАО "РЖД" З., поступившую в краевой суд 04 сентября 2015 года, на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2015 года по делу по иску С.А. и И. к ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности на квартиру, по встречному иску ОАО "Российские железные дороги" к С.Т., С.А., И. и Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
установил:
С.А. и И. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании права собственности на квартиру <...>.
ОАО "РЖД" предъявило встречные исковые требования к С.Т., С.А., И. и Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2015 года исковые требования С.А. и И. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ОАО "РЖД" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2015 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" З. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено, что С.Т. состояла на очереди на получение жилой площади с 1995 года. В 1997 году ей была предоставлена служебная двухкомнатная квартира в г. <...>.
На основании приказа от 25.02.2001 г. Краснодарского отделения Северо-Кавказской ордена Ленина железной дороги МПС РФ данная квартира была передана безвозмездно в собственность в порядке приватизации на состав семьи из четырех человек: С.Т. и ее несовершеннолетним детям С.Е., С.М., С.А.
После приватизации указанной квартиры С.Т. продолжала состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в льготной очереди под N 1 как многодетная семья.
Постановлением совместного заседания руководства Краснодарского отделения дороги и Президиума райпрофсоза от 31 мая 2004 года и от 22 июня 2004 года, в соответствии с решением совместного заседания профкома и администрации Крымской дистанции сигнализации и связи семье С.Т. на состав семьи 4 человека: она, сын С.А., дочери С.М. и С.Е., была выделена по договору социального найма трехкомнатная квартира N <...>. С.Т. была снята с квартирного учета.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент предоставления семье С.Т. трехкомнатной квартиры ОАО "РЖД" было известно о том, что С.Т. и членам ее семьи на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира <...> а также о том, что предоставление трехкомнатной квартиры С.Т. было связано с улучшением жилищных условий по льготной очереди, как многодетной семье.
Судом также установлено, что в соответствии с постановлением совместного заседания руководства Краснодарского отделения дороги и Президиума райпрофсоза от 22 июня 2004 года, которым внесено дополнение в постановление от 31 мая 2004 года, были распределены 15 квартир в доме по ул. <...>, 10 из которых были распределены для работников предприятий отделения дороги на условиях социального найма.
Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что квартира <...> является жилым помещением социального найма, в связи с чем ОАО "РЖД" с С.Т. незаконно заключались договоры коммерческого найма указанного жилого помещения вместо договоров социального найма.
Поскольку ОАО "РЖД" не представило суду достоверных доказательств, свидетельствующих о пропуске истцами срока на обращение в суд с указанным иском, суд правомерно не применил данный срок к настоящим правоотношениям.
Судом также установлено, что в нарушение закона 3-х комнатная квартира <...> не была передана в собственность как граждан, так и в жилой фонд муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ОАО "РЖД" незаконно получило 29 ноября 2005 года свидетельство о праве собственности на спорную квартиру.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Отказать представителю по доверенности ОАО "РЖД" З. в передаче кассационной жалобы на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2015 года по делу по иску С.А. и И. к ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности на квартиру, по встречному иску ОАО "Российские железные дороги" к С.Т., С.А., И. и Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)