Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Вертопраховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
- от Прокурора Краснофлотского района города Хабаровска: Егоровой Я.И. помощника прокурора согласно удостоверению от 30.05.2014 N 156232;
- от общества с ограниченной ответственностью "Свой дом": Карась Г.В., представителя по доверенности от 06.05.2014 (сроком на 1 год);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свой дом"
на решение от 19.02.2015
по делу N А73-17025/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Руденко Р.А.
по заявлению Прокуратуры Краснофлотского района города Хабаровска
к обществу с ограниченной ответственностью "Свой дом" (ОГРН 1112723004019, ИНН 2723140388, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 62)
о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ
установил:
Прокурор Краснофлотского района г. Хабаровска (далее - Прокурор; заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" (далее - ООО "Свой дом"; общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявление Прокурора на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 19.02.2015 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. Судом установлен факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в неоформлении документов на ввод объекта строительства (многоквартирного жилого дома N 1 по адресу: город Хабаровск, Краснофлотский район, ул. Тихоокеанская, 221 "Б") в эксплуатацию без разрешения на такой ввод в эксплуатацию, данное обстоятельство подтверждается материалами дела: справкой о выявленных нарушениях от 18.12.2014, объяснениями жильцов многоквартирного дома от 19.12.2014; письмом Департамента от 18.12.2014 N 01-38/15562, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2014.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях" считает, что: при рассмотрении дел, вытекающих из нарушений части 5 статьи 9.5 КоАП РФ судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства, а так как застройщиком произведена передача квартир участникам долевого строительства под отделку для проведения ремонтных работ (что не запрещено действующим законодательством делать как до ввода объекта в эксплуатацию, так и после), но не для проживания, то в рассматриваемом случае общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Кроме того, характер выявленных нарушений не может свидетельствовать о наличии умысла на эксплуатацию объектов долевого строительства, при том, что с субъективной стороны правонарушение характеризуется только умышленной виной.
Самим заявителем в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что вина общества заключается в небрежности, следовательно, заявителем неправильно квалифицирован состав административного правонарушения, который, по мнению общества, вообще отсутствует, значит, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статьи 24.5 КоАП РФ.
Прокурор Краснофлотского района города Хабаровска в своем письменном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Помощник прокурора отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 15.12.2014 Прокуратурой Краснофлотского района г. Хабаровска проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности на стадии строительства и вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства с массовым пребыванием людей и жилых домов на территории г. Хабаровска совместно с консультантом Территориального отдела управления государственного строительного надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края, а именно проведена проверка объекта "Многоквартирный жилой дом N 1", расположенного по адресу: г. Хабаровск, Краснофлотский район, местоположение примерно в 195 м по направлению на юго-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 221 "Б", застройщиком которого является ООО "Свой Дом".
В ходе этой проверки с проведением осмотра объекта и изучением проектной документации, представленной обществом, установлено что, на объекте "Многоквартирный жилой дом N 1" проживают граждане. Так, в квартире N 15 (по проектной документации квартира N 23) проживает Новиков Виталий Валерьевич, в квартире N 1 указанного дома проживает собственник - Долженкова Татьяна Николаевна.
Согласно информации Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска от 18.12.2014 N 01-38/15562 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "Многоквартирный жилой дом N 1" застройщику ООО "Свой Дом" Департамент не оформлял, в связи, с чем застройщиком ООО "Свой Дом" не выполнены требования статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), обязывающей получить разрешение для ввода объекта в эксплуатацию.
Результаты проверки отражены в справке о выявленных нарушениях от 18.12.2014.
19.12.2014 Прокурором Краснофлотского района г. Хабаровска Пантелеевым К.Ю., в присутствии представителя ООО "Свой Дом" Карась Г.В. (доверенность б/н от 18.12.2014), в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, которое получено лично указанным представителем в этот же день.
Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, то материалы проведенной Прокуратурой проверки направлены для рассмотрения в арбитражный суд.
Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Как следует из положений статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку, в ходе проверки установлено, и данное обстоятельство не опровергнуто заявителем жалобы, отсутствие у ООО "Свой дом", как застройщика, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию относительно спорного объекта "Многоквартирный жилой дом N 1", расположенного по адресу: город Хабаровск, Краснофлотский район, местоположение примерно в 195 м по направлению на юго-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 221 "Б", при том, что на указанном объекте проживают граждане (Новиков В.В., Долженкова Т.Н.), то обществом, непосредственно эксплуатирующим данный объект "Многоквартирный жилой дом N 1", не выполнены требования статьи 55, части 2 статьи 55.24 ГрК РФ, из смысла которых вытекает обязанность получить такое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - субъектом административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.
При таких обстоятельствах именно общество, непосредственно эксплуатирующее здание без полученного в установленном порядке разрешения на ввод их в эксплуатацию, является субъектом административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Доводы ООО "Свой дом" об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела: справке о выявленных нарушениях от 18.12.2014; объяснениям жильцов "Многоквартирного жилого дома N 1" Новикова В.В. и Долженковой Т.Н. от 19.12.2014 (даны пояснения о проживании этих жильцов в квартирах жилого дома N 1, N 15, ключи от которых им выданы ООО "Свой дом"); письму Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска от 18.12.2014 N 01-38/15562; постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ООО "Свой дом" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП подтверждается материалами дела, суд первой инстанции верно установил, что общество имело возможность воздержаться от осуществления своей деятельности до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, чего сделано не было, как и не представлено доказательств наличия объективных, не зависящих от ООО "Свой дом" причин, в силу которых оно не могло воздержаться от эксплуатации указанного выше объекта.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал вину ООО "Свой дом" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, установленной.
Порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные, так как основаны на неверном толковании действующего законодательства.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку ООО "Свой дом" при обращении в суд с апелляционной жалобой, была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (представитель общества в судебном заседании подтвердил, что уплата госпошлины по чек-ордеру от 26.02.2015 произведена представителем общества за обращение в суд с настоящей апелляционной жалобой), то на основании положений статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы, как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 февраля 2015 года по делу N А73-17025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свой дом" из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 26.02.2015 N 47510819 в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 06АП-1313/2015 ПО ДЕЛУ N А73-17025/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 06АП-1313/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Вертопраховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
- от Прокурора Краснофлотского района города Хабаровска: Егоровой Я.И. помощника прокурора согласно удостоверению от 30.05.2014 N 156232;
- от общества с ограниченной ответственностью "Свой дом": Карась Г.В., представителя по доверенности от 06.05.2014 (сроком на 1 год);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свой дом"
на решение от 19.02.2015
по делу N А73-17025/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Руденко Р.А.
по заявлению Прокуратуры Краснофлотского района города Хабаровска
к обществу с ограниченной ответственностью "Свой дом" (ОГРН 1112723004019, ИНН 2723140388, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 62)
о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ
установил:
Прокурор Краснофлотского района г. Хабаровска (далее - Прокурор; заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" (далее - ООО "Свой дом"; общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявление Прокурора на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 19.02.2015 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. Судом установлен факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в неоформлении документов на ввод объекта строительства (многоквартирного жилого дома N 1 по адресу: город Хабаровск, Краснофлотский район, ул. Тихоокеанская, 221 "Б") в эксплуатацию без разрешения на такой ввод в эксплуатацию, данное обстоятельство подтверждается материалами дела: справкой о выявленных нарушениях от 18.12.2014, объяснениями жильцов многоквартирного дома от 19.12.2014; письмом Департамента от 18.12.2014 N 01-38/15562, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2014.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях" считает, что: при рассмотрении дел, вытекающих из нарушений части 5 статьи 9.5 КоАП РФ судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства, а так как застройщиком произведена передача квартир участникам долевого строительства под отделку для проведения ремонтных работ (что не запрещено действующим законодательством делать как до ввода объекта в эксплуатацию, так и после), но не для проживания, то в рассматриваемом случае общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Кроме того, характер выявленных нарушений не может свидетельствовать о наличии умысла на эксплуатацию объектов долевого строительства, при том, что с субъективной стороны правонарушение характеризуется только умышленной виной.
Самим заявителем в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что вина общества заключается в небрежности, следовательно, заявителем неправильно квалифицирован состав административного правонарушения, который, по мнению общества, вообще отсутствует, значит, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статьи 24.5 КоАП РФ.
Прокурор Краснофлотского района города Хабаровска в своем письменном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Помощник прокурора отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 15.12.2014 Прокуратурой Краснофлотского района г. Хабаровска проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности на стадии строительства и вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства с массовым пребыванием людей и жилых домов на территории г. Хабаровска совместно с консультантом Территориального отдела управления государственного строительного надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края, а именно проведена проверка объекта "Многоквартирный жилой дом N 1", расположенного по адресу: г. Хабаровск, Краснофлотский район, местоположение примерно в 195 м по направлению на юго-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 221 "Б", застройщиком которого является ООО "Свой Дом".
В ходе этой проверки с проведением осмотра объекта и изучением проектной документации, представленной обществом, установлено что, на объекте "Многоквартирный жилой дом N 1" проживают граждане. Так, в квартире N 15 (по проектной документации квартира N 23) проживает Новиков Виталий Валерьевич, в квартире N 1 указанного дома проживает собственник - Долженкова Татьяна Николаевна.
Согласно информации Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска от 18.12.2014 N 01-38/15562 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "Многоквартирный жилой дом N 1" застройщику ООО "Свой Дом" Департамент не оформлял, в связи, с чем застройщиком ООО "Свой Дом" не выполнены требования статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), обязывающей получить разрешение для ввода объекта в эксплуатацию.
Результаты проверки отражены в справке о выявленных нарушениях от 18.12.2014.
19.12.2014 Прокурором Краснофлотского района г. Хабаровска Пантелеевым К.Ю., в присутствии представителя ООО "Свой Дом" Карась Г.В. (доверенность б/н от 18.12.2014), в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, которое получено лично указанным представителем в этот же день.
Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, то материалы проведенной Прокуратурой проверки направлены для рассмотрения в арбитражный суд.
Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Как следует из положений статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку, в ходе проверки установлено, и данное обстоятельство не опровергнуто заявителем жалобы, отсутствие у ООО "Свой дом", как застройщика, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию относительно спорного объекта "Многоквартирный жилой дом N 1", расположенного по адресу: город Хабаровск, Краснофлотский район, местоположение примерно в 195 м по направлению на юго-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 221 "Б", при том, что на указанном объекте проживают граждане (Новиков В.В., Долженкова Т.Н.), то обществом, непосредственно эксплуатирующим данный объект "Многоквартирный жилой дом N 1", не выполнены требования статьи 55, части 2 статьи 55.24 ГрК РФ, из смысла которых вытекает обязанность получить такое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - субъектом административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.
При таких обстоятельствах именно общество, непосредственно эксплуатирующее здание без полученного в установленном порядке разрешения на ввод их в эксплуатацию, является субъектом административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Доводы ООО "Свой дом" об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела: справке о выявленных нарушениях от 18.12.2014; объяснениям жильцов "Многоквартирного жилого дома N 1" Новикова В.В. и Долженковой Т.Н. от 19.12.2014 (даны пояснения о проживании этих жильцов в квартирах жилого дома N 1, N 15, ключи от которых им выданы ООО "Свой дом"); письму Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска от 18.12.2014 N 01-38/15562; постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ООО "Свой дом" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП подтверждается материалами дела, суд первой инстанции верно установил, что общество имело возможность воздержаться от осуществления своей деятельности до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, чего сделано не было, как и не представлено доказательств наличия объективных, не зависящих от ООО "Свой дом" причин, в силу которых оно не могло воздержаться от эксплуатации указанного выше объекта.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал вину ООО "Свой дом" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, установленной.
Порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные, так как основаны на неверном толковании действующего законодательства.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку ООО "Свой дом" при обращении в суд с апелляционной жалобой, была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (представитель общества в судебном заседании подтвердил, что уплата госпошлины по чек-ордеру от 26.02.2015 произведена представителем общества за обращение в суд с настоящей апелляционной жалобой), то на основании положений статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы, как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 февраля 2015 года по делу N А73-17025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свой дом" из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 26.02.2015 N 47510819 в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)