Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,
при участии в заседании:
от муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (ИНН: 5048052077; ОГРН: 1035009950150) - Литвинюк Е.Э., представитель по доверенности N 26/12/2014 от 26.12.2014,
от Администрации сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области (ИНН: 5048053673; ОГРН: 1055010012738) - Соколов В.А., представитель по доверенности N 1 от 14.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу N А41-46221/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" к Администрации сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по договору N 278/02-08 от 31.12.2008,
установил:
муниципальное предприятие Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (далее - МП "ЖКХ Чеховского района") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области (далее - Администрация с/п Баранцевское Чеховского м/р МО) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N 278/02-08 от 31.12.2008, в сумме 1 085 568,02 руб. (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 по делу N А41-46221/14 исковые требования МП "ЖКХ Чеховского района" удовлетворены в полном объеме (л.д. 79 - 80).
Не согласившись с указанным решением суда, Администрация с/п Баранцевское Чеховского м/р МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 85 - 87).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Администрации с/п Баранцевское Чеховского м/р МО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель МП "ЖКХ Чеховского района" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 31.12.2008 между МП "ЖКХ Чеховского района" (управляющая компания) и Администрацией с/п Баранцевское Чеховского м/р МО (собственник) был заключен договор N 278/02-08, предметом которого является оказание управляющим услуг и выполнение услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление услуг нанимателям помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (л.д. 6 - 18).
Так, согласно условиям договора и дополнительных соглашений N 1 от 01.01.2009 и N 2 от 01.11.2009 к нему, ответчик является собственником квартир, расположенных по адресам:
- - Московская обл., Чеховский р-н, с. Новый быт, ул. Нати, д. 6, кв. 103, (наниматель Сосновский Д.Е.);
- - Московская обл., Чеховский р-н, с. Новый быт, ул. Новая, д. 36, кв. 33, (наниматель Дедов Г.В.);
- - Московская обл., Чеховский р-н, с. Новый быт, ул. Новая, д. 32, кв. 41, (наниматель Сочкова О.И.).
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, МП "ЖКХ Чеховского района" надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные договором N 278/02-08 от 31.12.2008, что было установлено в рамках рассмотренных Чеховским городским судом Московской области гражданских дел.
Между тем, оказанные истцом услуги нанимателями спорных квартир оплачены не были, ввиду чего МП "ЖКХ Чеховского района", полагая, что ответчик обязан оплачивать управляющей компании предоставленные нанимателям в период действия спорного договора и не оплаченных ими услуги, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия правовых оснований для возмещения Администрацией с/п Баранцевское Чеховского м/р МО стоимости предоставленные нанимателям и не оплаченных последними услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества соответствующих многоквартирных домов.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, Администрация с/п Баранцевское Чеховского м/р МО ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, полагая отсутствующей у ответчика обязанность по возмещению истцу стоимости оказанных им нанимателям и не оплаченных последними услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества соответствующих многоквартирных домов.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у, в том числе, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а также нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
Пунктами 4.2, 4.3, 4.5 договора предусмотрено, что оплата за жилые помещения и коммунальные услуги по жилым помещениям, принадлежащим собственнику и предоставленным в наем, вносится нанимателями данным жилых помещений.
Оплата оказываемых управляющим услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по вывозу ТБО, обслуживанию общедомовых антенн, приборов учета, а также других работ и услуг, исполняемых управляющим, производится нанимателями помещений по тарифам, утвержденным Администрацией Чеховского муниципального района Московской области.
Оплата коммунальных услуг, оказываемых управляющим, производится нанимателями помещений по тарифам, утвержденным уполномоченными на то органами государственного тарифного регулирования.
Наниматели помещений оплачивают исполняемые управляющим работы и услуги (в том числе: содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз ТБО, коммунальные услуги, другие оказываемые работы и услуги) ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца за предыдущий месяц.
Как усматривается из материалов дела, Чеховским городским судом Московской области выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с Дедова В.Г. (адрес должника: Московская обл., Чеховский р-н, с. Новый быт, ул. Новая, д. 36, кв. 33) задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 100 265,30 руб., возбуждено исполнительное производство N 46/39/10839/7/2009 (л.д. 65 - 70).
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району от 16.12.2010 вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество и доходы, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Также, Чеховским городским судом Московской области выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с Сосновского Д.Е. (адрес должника: Московская обл., Чеховский р-н, с. Новый быт, ул. Нати, д. 6, кв. 103) задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 85 911,36 руб., возбуждено исполнительное производство N 1465/09/44/50.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району от 14.12.2012 вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество и доходы, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Кроме того, Чеховским городским судом Московской области выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с Сочковой О.И. (адрес должника: Московская обл., Чеховский р-н, с. Новый быт, ул. Новая, д. 32, кв. 41) задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 99 033,34 руб., возбуждено исполнительное производство N 2450/09/44/50.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району от 26.09.2012 вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество и доходы, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Заключая договор N 278/02-08 от 31.12.2008, стороны в пункте 4.13 согласовали, что собственник возмещает управляющему стоимость предоставленных нанимателю и не оплаченных им услуг в случаях, указанных в п. п. 3.3.10, 3.3.12 договора, на основании выставленных исполнителем счетов и подтверждающих документов (выписок из лицевого счета и др.). Срок оплаты - один месяц с момента выставления счета.
В силу положений п. 3.3.12 спорного договора, Администрация с/п Баранцевское Чеховского м/р МО обязалась оказывать содействие управляющему в организации взыскания в судебном порядке с нанимателей жилых помещений и членов их семей долгов по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. При невозможности исполнения решения суда о взыскании - оплачивать управляющему предоставленные нанимателю в период действия договора и не оплаченные им услуги управляющему.
Из представленных в материалы дела постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району усматривается невозможность исполнения решений суда о взыскании соответствующих задолженностей с нанимателей, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, в соответствии с положениями п. п. 4.13, 3.3.12 спорного договора, образовавшуюся у нанимателей задолженность перед истцом должен возместить ответчик - Администрация с/п Баранцевское Чеховского м/р МО.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу N А41-46221/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2015 N 10АП-14550/2014 ПО ДЕЛУ N А41-46221/14
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N А41-46221/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,
при участии в заседании:
от муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (ИНН: 5048052077; ОГРН: 1035009950150) - Литвинюк Е.Э., представитель по доверенности N 26/12/2014 от 26.12.2014,
от Администрации сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области (ИНН: 5048053673; ОГРН: 1055010012738) - Соколов В.А., представитель по доверенности N 1 от 14.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу N А41-46221/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" к Администрации сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по договору N 278/02-08 от 31.12.2008,
установил:
муниципальное предприятие Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (далее - МП "ЖКХ Чеховского района") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области (далее - Администрация с/п Баранцевское Чеховского м/р МО) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N 278/02-08 от 31.12.2008, в сумме 1 085 568,02 руб. (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 по делу N А41-46221/14 исковые требования МП "ЖКХ Чеховского района" удовлетворены в полном объеме (л.д. 79 - 80).
Не согласившись с указанным решением суда, Администрация с/п Баранцевское Чеховского м/р МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 85 - 87).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Администрации с/п Баранцевское Чеховского м/р МО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель МП "ЖКХ Чеховского района" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 31.12.2008 между МП "ЖКХ Чеховского района" (управляющая компания) и Администрацией с/п Баранцевское Чеховского м/р МО (собственник) был заключен договор N 278/02-08, предметом которого является оказание управляющим услуг и выполнение услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление услуг нанимателям помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (л.д. 6 - 18).
Так, согласно условиям договора и дополнительных соглашений N 1 от 01.01.2009 и N 2 от 01.11.2009 к нему, ответчик является собственником квартир, расположенных по адресам:
- - Московская обл., Чеховский р-н, с. Новый быт, ул. Нати, д. 6, кв. 103, (наниматель Сосновский Д.Е.);
- - Московская обл., Чеховский р-н, с. Новый быт, ул. Новая, д. 36, кв. 33, (наниматель Дедов Г.В.);
- - Московская обл., Чеховский р-н, с. Новый быт, ул. Новая, д. 32, кв. 41, (наниматель Сочкова О.И.).
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, МП "ЖКХ Чеховского района" надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные договором N 278/02-08 от 31.12.2008, что было установлено в рамках рассмотренных Чеховским городским судом Московской области гражданских дел.
Между тем, оказанные истцом услуги нанимателями спорных квартир оплачены не были, ввиду чего МП "ЖКХ Чеховского района", полагая, что ответчик обязан оплачивать управляющей компании предоставленные нанимателям в период действия спорного договора и не оплаченных ими услуги, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия правовых оснований для возмещения Администрацией с/п Баранцевское Чеховского м/р МО стоимости предоставленные нанимателям и не оплаченных последними услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества соответствующих многоквартирных домов.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, Администрация с/п Баранцевское Чеховского м/р МО ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, полагая отсутствующей у ответчика обязанность по возмещению истцу стоимости оказанных им нанимателям и не оплаченных последними услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества соответствующих многоквартирных домов.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у, в том числе, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а также нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
Пунктами 4.2, 4.3, 4.5 договора предусмотрено, что оплата за жилые помещения и коммунальные услуги по жилым помещениям, принадлежащим собственнику и предоставленным в наем, вносится нанимателями данным жилых помещений.
Оплата оказываемых управляющим услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по вывозу ТБО, обслуживанию общедомовых антенн, приборов учета, а также других работ и услуг, исполняемых управляющим, производится нанимателями помещений по тарифам, утвержденным Администрацией Чеховского муниципального района Московской области.
Оплата коммунальных услуг, оказываемых управляющим, производится нанимателями помещений по тарифам, утвержденным уполномоченными на то органами государственного тарифного регулирования.
Наниматели помещений оплачивают исполняемые управляющим работы и услуги (в том числе: содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз ТБО, коммунальные услуги, другие оказываемые работы и услуги) ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца за предыдущий месяц.
Как усматривается из материалов дела, Чеховским городским судом Московской области выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с Дедова В.Г. (адрес должника: Московская обл., Чеховский р-н, с. Новый быт, ул. Новая, д. 36, кв. 33) задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 100 265,30 руб., возбуждено исполнительное производство N 46/39/10839/7/2009 (л.д. 65 - 70).
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району от 16.12.2010 вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество и доходы, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Также, Чеховским городским судом Московской области выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с Сосновского Д.Е. (адрес должника: Московская обл., Чеховский р-н, с. Новый быт, ул. Нати, д. 6, кв. 103) задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 85 911,36 руб., возбуждено исполнительное производство N 1465/09/44/50.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району от 14.12.2012 вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество и доходы, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Кроме того, Чеховским городским судом Московской области выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с Сочковой О.И. (адрес должника: Московская обл., Чеховский р-н, с. Новый быт, ул. Новая, д. 32, кв. 41) задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 99 033,34 руб., возбуждено исполнительное производство N 2450/09/44/50.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району от 26.09.2012 вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество и доходы, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Заключая договор N 278/02-08 от 31.12.2008, стороны в пункте 4.13 согласовали, что собственник возмещает управляющему стоимость предоставленных нанимателю и не оплаченных им услуг в случаях, указанных в п. п. 3.3.10, 3.3.12 договора, на основании выставленных исполнителем счетов и подтверждающих документов (выписок из лицевого счета и др.). Срок оплаты - один месяц с момента выставления счета.
В силу положений п. 3.3.12 спорного договора, Администрация с/п Баранцевское Чеховского м/р МО обязалась оказывать содействие управляющему в организации взыскания в судебном порядке с нанимателей жилых помещений и членов их семей долгов по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. При невозможности исполнения решения суда о взыскании - оплачивать управляющему предоставленные нанимателю в период действия договора и не оплаченные им услуги управляющему.
Из представленных в материалы дела постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району усматривается невозможность исполнения решений суда о взыскании соответствующих задолженностей с нанимателей, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, в соответствии с положениями п. п. 4.13, 3.3.12 спорного договора, образовавшуюся у нанимателей задолженность перед истцом должен возместить ответчик - Администрация с/п Баранцевское Чеховского м/р МО.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу N А41-46221/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)