Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жуганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре Яцун Е.М.
Малич Р.Б.
Серовой М.Г.
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по делу по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Центурион" о защите прав потребителя заявление Б. о возмещении судебных расходов
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРГРУПП" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 мая 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРГРУПП" в пользу Б. судебные расходы в размере ***".
Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением судом гражданского дела по его иску к ООО "УК "Центурион" (после смены наименования - ООО "СЕВЕРГРУПП") о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба от залития квартиры, убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Просил взыскать с ООО "СЕВЕРГРУПП" расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
В судебном заседании представитель заявителя У. указанные требования поддержала.
Представитель ООО "СЕВЕРГРУПП", а также заинтересованное лицо Н., извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО "СЕВЕРГРУПП" просит определение изменить, снизив сумму судебных расходов до ***, с учетом характера спора.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2014 года частично удовлетворены исковые требования Б. к ООО "УК "Центурион" (в настоящее время - ООО "СЕВЕРГРУПП") о защите прав потребителя. В пользу Б. взыскан материальный ущерб от залития квартиры в размере ***, убытки в размере ***, компенсация морального вреда - ***, штраф - ***, судебные расходы на оплату нотариальных услуг - ***, а всего - ***.
При рассмотрении дела, в том числе, в суде апелляционной инстанции, интересы Б. на основании договора об оказании юридических услуг от _ _ представляла У.
Согласно договору, с учетом дополнительного соглашения от _ _, представитель обязалась оказывать Б. юридическую помощь по изучению документов, подготовке досудебного обращения с претензией, искового заявления, сбору документов; представлять интересы в суде первой инстанции; предъявлять исполнительный лист к исполнению; выполнять иные технические работы, связанные с исполнением всех видов услуг.
В соответствии с дополнительным соглашением от _ _ к договору об оказании услуг, полная стоимость услуг составила ***, их оказание подтверждается актом приемки-сдачи выполненных услуг от _ _.
Кроме того, дополнительным соглашением от _ _ к договору об оказании услуг определена стоимость услуг представителя в связи с его участием в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО "СЕВЕРГРУПП" о восстановлении срока на обжалование решения суда и заседании суда апелляционной инстанции в размере ***.
Об оплате Б. услуг представителя в суммах *** и ***, а всего - *** свидетельствуют расписки У. в дополнительных соглашениях.
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд обоснованно учитывал степень сложности дела, объем оказанной истцу представителем правовой помощи, включая участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование решения и при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, иную оказанную истцу правовую помощь.
Исходя из того, что заявленная истцом сумма расходов является завышенной, не отвечает требованиям разумности, суд пришел к выводу о снижении подлежащей возмещению истцу суммы до ***.
Судебная коллегия с приведенным выводом суда первой инстанции соглашается, так как находит, что определенный судом размер возмещаемых расходов является разумным и обоснованным, соотносим с объемом выполненной представителем работы и объемом защищаемого права, не нарушает баланса прав и интересов сторон по делу.
Приведенные в частной жалобе доводы о необходимости взыскания иного размера компенсации расходов не опровергают выводов суда первой инстанции и связаны с иной оценкой установленных судом обстоятельств.
Между тем, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для их переоценки и дальнейшего снижения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРГРУПП"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 33-2635/2015
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела о защите прав потребителя, так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 33-2635/2015
Судья Жуганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре Яцун Е.М.
Малич Р.Б.
Серовой М.Г.
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по делу по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Центурион" о защите прав потребителя заявление Б. о возмещении судебных расходов
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРГРУПП" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 мая 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРГРУПП" в пользу Б. судебные расходы в размере ***".
Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением судом гражданского дела по его иску к ООО "УК "Центурион" (после смены наименования - ООО "СЕВЕРГРУПП") о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба от залития квартиры, убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Просил взыскать с ООО "СЕВЕРГРУПП" расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
В судебном заседании представитель заявителя У. указанные требования поддержала.
Представитель ООО "СЕВЕРГРУПП", а также заинтересованное лицо Н., извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО "СЕВЕРГРУПП" просит определение изменить, снизив сумму судебных расходов до ***, с учетом характера спора.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2014 года частично удовлетворены исковые требования Б. к ООО "УК "Центурион" (в настоящее время - ООО "СЕВЕРГРУПП") о защите прав потребителя. В пользу Б. взыскан материальный ущерб от залития квартиры в размере ***, убытки в размере ***, компенсация морального вреда - ***, штраф - ***, судебные расходы на оплату нотариальных услуг - ***, а всего - ***.
При рассмотрении дела, в том числе, в суде апелляционной инстанции, интересы Б. на основании договора об оказании юридических услуг от _ _ представляла У.
Согласно договору, с учетом дополнительного соглашения от _ _, представитель обязалась оказывать Б. юридическую помощь по изучению документов, подготовке досудебного обращения с претензией, искового заявления, сбору документов; представлять интересы в суде первой инстанции; предъявлять исполнительный лист к исполнению; выполнять иные технические работы, связанные с исполнением всех видов услуг.
В соответствии с дополнительным соглашением от _ _ к договору об оказании услуг, полная стоимость услуг составила ***, их оказание подтверждается актом приемки-сдачи выполненных услуг от _ _.
Кроме того, дополнительным соглашением от _ _ к договору об оказании услуг определена стоимость услуг представителя в связи с его участием в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО "СЕВЕРГРУПП" о восстановлении срока на обжалование решения суда и заседании суда апелляционной инстанции в размере ***.
Об оплате Б. услуг представителя в суммах *** и ***, а всего - *** свидетельствуют расписки У. в дополнительных соглашениях.
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд обоснованно учитывал степень сложности дела, объем оказанной истцу представителем правовой помощи, включая участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование решения и при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, иную оказанную истцу правовую помощь.
Исходя из того, что заявленная истцом сумма расходов является завышенной, не отвечает требованиям разумности, суд пришел к выводу о снижении подлежащей возмещению истцу суммы до ***.
Судебная коллегия с приведенным выводом суда первой инстанции соглашается, так как находит, что определенный судом размер возмещаемых расходов является разумным и обоснованным, соотносим с объемом выполненной представителем работы и объемом защищаемого права, не нарушает баланса прав и интересов сторон по делу.
Приведенные в частной жалобе доводы о необходимости взыскания иного размера компенсации расходов не опровергают выводов суда первой инстанции и связаны с иной оценкой установленных судом обстоятельств.
Между тем, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для их переоценки и дальнейшего снижения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРГРУПП"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)