Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.,
судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от Баланева П.И.: Баланева Т.И., представитель по доверенности от 06.06.2013 б/н;
- от МУП "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район" ЕАО: Асачик Е.К., представитель по доверенности;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области
на решение от 02.09.2013
по делу N А16-580/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Яниной С.В.
по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области
к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" Муниципального образования "Облученский муниципальный район", к администрации муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области
заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области, Аверченков Михаил Николаевич, Баланев Петр Илларионович, Холодова Л.З., Сизов А.А., Волков А.Г., Чопик Т.Н., Дубоделов С.А., Юдин Р.И.,
о признании недействительным решения от 23.11.2012, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, п. Теплоозерск, ул. Калинина, д. 17.
установил:
Государственная жилищная инспекция Еврейской автономной области (далее - жилищная инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" Муниципального образования "Облученский муниципальный район" (далее - МУП "Единый заказчик", предприятие, ответчик) о признании недействительным решения от 23.11.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, п. Теплоозерск, ул. Калинина, д. 17.
Определением от 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, п. Теплоозерск, ул. Калинина, д. 17: Холодова Л.З., Сизов А.А., Волков А.Г., Чопик Т.Н., Дубоделов С.А., Юдин Р.И.
В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация МО "Теплоозерское городское поселение", администрация).
Решением суда от 02.09.2013 в удовлетворении заявленных требований истца к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" Муниципального образования "Облученский муниципальный район" о признании недействительным решения от 23.11.2012, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, п. Теплоозерск, ул. Калинина, д. 17 - отказано.
Требования истца к администрации муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области удовлетворены. Решение от 23.11.2012 принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, п. Теплоозерск, ул. Калинина, д. 17 признано недействительным.
Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, администрация муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит решение от 02.09.2013 отменить и прекратить производство по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу Баланева Т.И. и Баланев П.И. с ее доводами не согласились, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
До рассмотрения жалобы, в апелляционный суд от собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, п. Теплоозерск, ул. Калинина, д. 17 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представители МУП "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район" и Баланева П.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся участников процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Судом установлено, что протоколом от 23.11.2012 оформлено решение собственников многоквартирного жилого дома по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, п. Теплоозерск, ул. Калинина, 17.
Требования адресованы к администрации МО "Теплоозерское городское поселение" как к собственнику жилых помещений в вышеназванном многоквартирном жилом доме.
Согласно данному протоколу приняты решения по вопросам: о выборе управления с помощью управляющей организации МУП "Единый заказчик"; утвержден проект договора управления в редакции, предложенной предприятием; утверждены место ознакомления с результатами голосования и место хранения протоколов общего собрания и решений собственников; утверждена плата за содержание общего имущества многоквартирного дома с 01.11.2012; рассмотрен вопрос об участии в формировании накопительной статьи капитального ремонта; рассмотрен вопрос о долевом финансировании капитального ремонта.
Считая, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома принято при отсутствии кворума и является неправомочным, жилищная инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии счастью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу части 1 статьи 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В части 1 статьи 46 ЖК РФ указано, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу части 5 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Судом первой инстанции установлено, что в участии в общем собрании собственников, проведенном в заочной форме, приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 43,9% голосов.
Таким образом, собрание собственников проведено в отсутствие предусмотренного статьей 45 ЖК РФ кворума, в связи с этим является неправомочным.
Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.09.2013 года по делу N А16-580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2013 N 06АП-5901/2013 ПО ДЕЛУ N А16-580/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. N 06АП-5901/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.,
судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от Баланева П.И.: Баланева Т.И., представитель по доверенности от 06.06.2013 б/н;
- от МУП "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район" ЕАО: Асачик Е.К., представитель по доверенности;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области
на решение от 02.09.2013
по делу N А16-580/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Яниной С.В.
по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области
к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" Муниципального образования "Облученский муниципальный район", к администрации муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области
заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области, Аверченков Михаил Николаевич, Баланев Петр Илларионович, Холодова Л.З., Сизов А.А., Волков А.Г., Чопик Т.Н., Дубоделов С.А., Юдин Р.И.,
о признании недействительным решения от 23.11.2012, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, п. Теплоозерск, ул. Калинина, д. 17.
установил:
Государственная жилищная инспекция Еврейской автономной области (далее - жилищная инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" Муниципального образования "Облученский муниципальный район" (далее - МУП "Единый заказчик", предприятие, ответчик) о признании недействительным решения от 23.11.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, п. Теплоозерск, ул. Калинина, д. 17.
Определением от 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, п. Теплоозерск, ул. Калинина, д. 17: Холодова Л.З., Сизов А.А., Волков А.Г., Чопик Т.Н., Дубоделов С.А., Юдин Р.И.
В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация МО "Теплоозерское городское поселение", администрация).
Решением суда от 02.09.2013 в удовлетворении заявленных требований истца к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" Муниципального образования "Облученский муниципальный район" о признании недействительным решения от 23.11.2012, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, п. Теплоозерск, ул. Калинина, д. 17 - отказано.
Требования истца к администрации муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области удовлетворены. Решение от 23.11.2012 принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, п. Теплоозерск, ул. Калинина, д. 17 признано недействительным.
Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, администрация муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит решение от 02.09.2013 отменить и прекратить производство по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу Баланева Т.И. и Баланев П.И. с ее доводами не согласились, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
До рассмотрения жалобы, в апелляционный суд от собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, п. Теплоозерск, ул. Калинина, д. 17 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представители МУП "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район" и Баланева П.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся участников процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Судом установлено, что протоколом от 23.11.2012 оформлено решение собственников многоквартирного жилого дома по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, п. Теплоозерск, ул. Калинина, 17.
Требования адресованы к администрации МО "Теплоозерское городское поселение" как к собственнику жилых помещений в вышеназванном многоквартирном жилом доме.
Согласно данному протоколу приняты решения по вопросам: о выборе управления с помощью управляющей организации МУП "Единый заказчик"; утвержден проект договора управления в редакции, предложенной предприятием; утверждены место ознакомления с результатами голосования и место хранения протоколов общего собрания и решений собственников; утверждена плата за содержание общего имущества многоквартирного дома с 01.11.2012; рассмотрен вопрос об участии в формировании накопительной статьи капитального ремонта; рассмотрен вопрос о долевом финансировании капитального ремонта.
Считая, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома принято при отсутствии кворума и является неправомочным, жилищная инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии счастью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу части 1 статьи 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В части 1 статьи 46 ЖК РФ указано, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу части 5 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Судом первой инстанции установлено, что в участии в общем собрании собственников, проведенном в заочной форме, приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 43,9% голосов.
Таким образом, собрание собственников проведено в отсутствие предусмотренного статьей 45 ЖК РФ кворума, в связи с этим является неправомочным.
Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.09.2013 года по делу N А16-580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)