Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца ООО "Единая Управляющая Компания": не явились,
от ответчика МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление": Пузанова И.Р. на основании доверенности N 01-Д от 09.01.2014, паспорта, Перевозчиков Е.А. на основании доверенности N 11-д от 09.01.2014, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 апреля 2014 года
по делу N А71-6958/2013
принятое судьей М.А.Ветошкиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" г. Ижевск (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" г. Ижевск (далее - МУП "СпДУ", ответчик) о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49, 159 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать незаконными действия ответчика по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги в период времени с января по октябрь 2013 года; кроме того судом принято к рассмотрению ходатайство истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 31.10.2013 по ходатайству ответчика в порядке п/п. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решений Первомайского районного суда г. Ижевска по гражданским делам N 2-1308/13 от 27.08.2013, N 2-2052/13 от 04.09.2013, в рамках которых рассматривались споры о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) N 37 по ул. Ключевой поселок в г. Ижевске, оформленные протоколами от 28.12.2012, от 28.02.2013, об избрании ООО "Единая УК" управляющей организацией МКД.
Определением от 08.04.2014 в связи с тем, что судебные акты по делам N 2-1308/13, N 2-2052/13 вступили в законную силу, производство по делу N А71-6958/2013 возобновлено.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2014 года (резолютивная часть от 15.04.2014, судья М.А.Ветошкина) в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с отклонением его доводов судом о том, что у ответчика в спорный период времени отсутствовали договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, а также о том, что ответчик не являлся управляющей организацией, учитывая, что собственниками помещений МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска проведено общее собрание, оформленное протоколом от 28.12.2012, по итогам которого между истцом и собственниками заключен договор управления МКД от 28.12.2012, при этом позднее собственниками спорного МКД вновь проведено общее собрании, оформленное протоколом от 28.02.2013, по итогам которого утвержден проект договора управления, соответственно, в заявленный период собственники дважды выбрали истца в качестве управляющей организации. Учитывая, что истца имелись и договоры с ресурсоснабжающими организациями, именно у истца возникло право на взыскание с собственников спорного МКД платы за коммунальные услуги, при этом у ответчика, напротив, не имелось права на взыскание указанных платежей с собственников спорного МКД. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что, несмотря на отказ ресурсоснабжающих организаций от заключения с ответчиком договора, ответчик продолжал выставлять собственникам квитанции на оплату. Учитывая, что протоколы о выборе истца в качестве управляющей организации признаны недействительными только определениями Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.12.2013 и от 03.02.2014, по мнению заявителя, до этого времени истец добросовестно считал себя надлежащей управляющей организацией, а ответчик, в свою очередь, не мог знать о том, какие решения будут приняты в отношении оспариваемых протоколов, поэтому у него не существовало права на выставление собственникам квитанций.
По мнению истца, ответчик не доказал факт и объем оказанных услуг, поскольку представленные им доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для предъявления требований к собственникам.
Просит решение суда отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика в полном объеме поддержали доводы письменного отзыва.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя для участия в процессе не обеспечил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.11.2009 собственниками помещений МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска проведено общее собрание в форме заочного голосования, по итогам проведения которого приняты решения об утверждении решения о ликвидации ТСЖ "Ключевой поселок" и наделении полномочиями Крюкова В.А. на ликвидацию ТСЖ "Ключевой поселок", о выборе способа управления МКД, о выборе управляющей организацией МКД общество с ограниченной ответственностью "РАС "Город" (далее - ООО "РАС "Город"), об утверждении проекта договора на управление, содержание и ремонт МКД.
На основании принятых решений между ООО "РАС Город" и собственниками помещений МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска заключен договор управления МКД от 30.11.2009.
На основании решений общего собрания собственников помещений МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска, оформленных протоколом от 27.09.2010, между собственниками помещений МКД и ООО "УК "Доверие" заключен договор управления МКД от 27.09.2010; техническая документация на МКД передана ТСЖ "Ключевой поселок" ООО "УК "Доверие" по акту 31.08.2010.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2010 по делу N А71-3101/2013 по иску ООО "РАС "Город" к ТСЖ "Ключевой поселок" и ООО "УК "Доверие" об обязании передать техническую документацию на МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А71-3101/2013 (т. 2 л.д. 90-99) решение суда от 02.12.2010 по делу N А71-3101/2013 отменено, на ООО "УК "Доверие" возложена обязанность передать ООО "РАС "Город" техническую документацию на МКД.
25.11.2012 собственниками помещений МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска проведено общее собрание, оформленное протоколом от 25.11.2012 (т. 1 л.д. 104-106), по итогам проведения которого приняты, в том числе решения: о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией; о выборе управляющей организацией домом - МУП "СпДУ"; об утверждении проекта договора и о заключении договора управления с МУП "СпДУ", о расторжении договора управления с бывшей управляющей организацией, а также иными управляющими организациями при их наличии.
На основании принятых решений между собственниками помещений МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска и МУП "СпДУ" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2012 N 0325/1.1 (т. 1 л.д. 100-103).
Далее, в период с 24.12.2012 по 28.12.2012 собственниками помещений МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска проведено общее собрание, оформленное протоколом от 28.12.2012 N 2/37Кп (т. 1 л.д. 7-9), по итогам проведения которого приняты решения: о расторжении договора управления МКД с прежней управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО "Единая УК"; об утверждении проекта договора управления МКД, о заключении договора управления МКД с ООО "Единая УК" на 5 лет.
На основании принятых решений между собственниками помещений МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска и ООО "Единая УК" подписан договор управления МКД от 28.12.2012 N 165-37Кп (т. 1 л.д. 73-86).
В период с 25.02.2013 по 28.02.2013 собственниками помещений МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска вновь проведено общее собрание, оформленное протоколом от 28.02.2013 (т. 1 л.д. 10-12), по итогам которого приняты решения: о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации с 01.03.2013 ООО "Единая УК", об утверждении проекта договора управления МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска с ООО "Единая УК".
Письмами N 322 от 14.11.2012, N 335 от 15.11.2012, N 351 от 15.11.2012 (т. 1 л.д. 43-45) истец просил ОАО "УЭСК", ООО "УКС", МУП г. Ижевска "Ижводоканал" включить в договоры на поставку ресурсов с 01.11.2012 МКД N 37 по ул. Ключевой поселок в г. Ижевске.
Письмом 6149/02-17-06 от 29.11.2012 (т. 1 л.д. 46) МУП г. Ижевска "Ижводоканал" сообщило о том, что в порядке внесения изменений и дополнений в договор N 1006 от 13.06.2012, в соответствии с договорами передачи прав управления МКД в управление ООО "Единая УК", с 01.11.2012 МУП г. Ижевска "Ижводоканал" спорный МКД включен в перечень объектов по договору N 1006 от 13.06.2012.
При этом ответчик в письмах N 139/01-09/09, 142/01-09/09 от 17.01.2013 (т. 3 л.д. 1, 6) просил ООО "УКС", МУП г. Ижевска "Ижводоканал" с 01.01.2013 включить в договоры энергоснабжения МКД N 37 по ул. Ключевой поселок в г. Ижевске для поставки коммунальных ресурсов.
В письмах (т. 3 л.д. 2, 7) ООО "УКС" и МУП г. Ижевска "Ижводоканал" сообщили ответчику о том, что рассмотрение его заявок приостановлено ввиду того, что между истцом и ответчиком не разрешен спор о том, какое из юридических лиц является управляющей организацией МКД.
Истец, ссылаясь на то, что в период с января по октябрь 2013 года МУП "СпДУ" незаконно начисляло жителям МКД N 37 по ул. Ключевой поселок в г. Ижевске плату за жилищно-коммунальные услуги, указывая на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурсов в спорный дом с истцом, обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из решений, принятых в рамках рассмотрения гражданских дел N 2-1308/13 от 27.08.2013, N 2-2052/13 от 04.09.2013 Первомайским районным судом г. Ижевска. Установив, что определениями Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.12.2013 и от 03.02.2014 отменены в части решения судов, при этом оспариваемые протоколы в части признаны недействительными, пришел к выводу о том, в спорном периоде надлежащей управляющей организацией являлся ответчик.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как верно определено судом первой инстанции, исходя из заявленного предмета исковых требований, истцу надлежало доказать факт нарушения его прав и законных интересов, а также то, что его права и интересы нарушены противоправными действиями ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
На основании п. 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11, гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 25.11.2012 собственниками помещений МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска проведено общее собрание, оформленное протоколом от 25.11.2012 (т. 1 л.д. 104-106), по итогам проведения которого приняты, в том числе решения: о выборе управляющей организацией домом - МУП "СпДУ"; об утверждении проекта договора и о заключении договора управления с МУП "СпДУ", о расторжении договора управления с бывшей управляющей организацией, а также иными управляющими организациями при их наличии.
На основании принятых решений между собственниками помещений МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска и МУП "СпДУ" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2012 N 0325/1.1 (т. 1 л.д. 100-103).
Соответственно ответчик избран собственниками в качестве управляющей организации (данный факт сторонами не оспаривается).
Далее, в период с 24.12.2012 по 28.12.2012 собственниками помещений МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска проведено общее собрание, оформленное протоколом от 28.12.2012 N 2/37Кп (т. 1 л.д. 7-9), по итогам проведения которого приняты решения: о расторжении договора управления МКД с прежней управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО "Единая УК"; об утверждении проекта договора управления МКД, о заключении договора управления МКД с ООО "Единая УК" на 5 лет.
В период с 25.02.2013 по 28.02.2013 собственниками помещений МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска вновь проведено общее собрание, оформленное протоколом от 28.02.2013 (т. 1 л.д. 10-12), по итогам которого приняты решения: о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации с 01.03.2013 ООО "Единая УК", об утверждении проекта договора управления МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска с ООО "Единая УК".
Вместе с тем, решения оформленные протоколами от 28.12.2012 и от 28.02.2013 признаны в части недействительными.
Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Судом первой инстанции установлено, что решениями Первомайского районного суда города Ижевска от 27.08.2012 по делу N 2-1308/2013 от 04.09.2013 по делу N 2-2052/2013 исковые требования собственников помещений МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска о признании решений общих собраний собственников помещений МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска, оформленных протоколами от 28.12.2012, от 28.02.2013, оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 100-146).
Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.12.2013 (т. 3 л.д. 34-42) решение Первомайского районного суда города Ижевска от 27.08.2012 отменено в части. Исковые требования собственников помещений МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска удовлетворены частично, решения общего собрания собственников МКД, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 28.12.2012 признаны недействительными по вопросам 1, 3-5, 9-15 повестки дня, в том числе, признаны недействительными решения о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации ООО "Единая УК"; утверждении проекта договора управления многоквартирным домом, заключении договора управления МКД с ООО "Единая УК" на 5 лет.
Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 03.02.2014 ((т. 3 л.д. 43-51) решение Первомайского районного суда города Ижевска от 04.09.2013 отменено в части. Исковые требования собственников помещений МКД N 237 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска удовлетворены частично, решения общего собрания собственников МКД, оформленные протоколом от 28.02.2013, признаны недействительными по вопросам 2-5, 7 повестки дня, в том числе, признаны недействительными решения о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией; выборе в качестве управляющей организации с 01.03.2013 ООО "Единая УК"; утверждении проекта договора управления МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска с ООО "Единая УК".
Таким образом, у истца отсутствовали основания считать себя управляющей организацией, поскольку решения собраний, в соответствии с которыми он был избран управляющей организацией признаны недействительными.
Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств о признании в установленном порядке недействительными решений собственников помещений МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска, оформленных протоколом от 25.11.2012 об избрании ответчика в качестве управляющей организации, оснований для признания незаконными действий ответчика, выполняющего свои обязанности в соответствии с условиями договора управления (заключенного на основании решений собственников, оформленных протоколом от 25.11.2012), у суда первой инстанции не имелось.
Договор управления МКД от 01.12.2012 N 0325/1.1 между собственниками помещений МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска с МУП "СпДУ" заключен сроком на 3 года (п. 8.1), и учитывая, что решения о его расторжения признаны недействительными, соответственно договор является действующим (доказательств иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено).
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку решения собственников помещений МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска, оформленные протоколами от 28.12.2012 и 28.02.2013, признаны недействительными в части решений о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией и выборе в качестве новой управляющей организации ООО "Единая УК", в спорный период (с января по октябрь 2013 года) управляющей организацией МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска являлось МУП "СпДУ" на основании решений, принятых на общем собрании собственников помещений КД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска, оформленных протоколом от 25.11.2012, и договора управления МКД от 01.01.2012 N 0325/1.1.
Доводы истца со ссылками на заключенные им с ресурсоснабжающими организациями договоры, а также на то, что ответчиком договоры с указанными организациями не заключены, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик не является управляющей организацией в отношении спорного жилого дома по ранее указанным основаниям.
Более того, судом установлено, что ответчик обращался к ресурсоснабжающим организациям с письмами о включении в договоры с 01.01.2013 спорного МКД, соответственно МУП "СпДУ" исполнило принятые на себя обязательства по договору управления МКД, направив в адрес ресурсоснабжающих организаций заявки на заключение договоров на поставку коммунальных ресурсов. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, истец обратился к ресурсоснабжающим организациям с письмами от 14.11.2012, от 15.11.2012 (т. 1 л.д. 43-45) о включении в договоры МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска с 01.11.2012, при этом собрание собственников помещений МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска, на котором принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Единая УК", проведено в период времени с 24.12.2012 по 28.12.2012 и оформлено протоколом от 28.12.2012 (то есть до даты общего собрания).
Учитывая изложенное, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, положений действующего законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно признал, что в период заявленный период управляющей организацией в отношении спорного МКД на основании волеизъявления собственников (протокол от 25.11.2012, не оспоренный в установленном законом порядке) и заключенного договора (на основании решений собственников, оформленных протоколом от 25.11.2012) является ответчик, а статус истца как управляющей спорным домом организации с 01.01.2013 не подтвержден.
Таким образом, истцом не доказаны противоправность действия ответчика, и нарушение его действиями прав и законных интересов истца.
При этом, учитывая, что право выбора способа управления и управляющей организации принадлежит исключительно собственникам, а не ресурсоснабжающим организациям, ссылки истца на отношения с ресурсоснабжающими организациями (в контексте неправомерности действий ответчика) не могут быть приняты во внимание, поскольку данные лица (ресурсоснабжающие организации) обязаны заключать договоры только с теми исполнителями коммунальных услуг, которых в установленном законом порядке избрали собственники, при этом, учитывая судебные акты, принятые в рамках дел N 2-1308/2013 и N 2-2052/2013, в период с 01.01.2013 оснований для наличия отношений с истцом у данных организаций не имелось, поскольку управление МКД без волеизъявления собственников не порождает статус исполнителя коммунальных услуг. Наличие, либо отсутствие подобных договоров не влияет на выбор собственниками управляющей компании (способа управления МКД) в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что решения принятые собственниками на собраниях от 28.12.2012 и от 28.02.2013 следует рассматривать во взаимосвязи с датами вступления в законную силу решений судов (N 2-1308/2013 и N 2-2052/2013), подлежат отклонению, поскольку учитывая, что определениями Верховного Суда Удмуртской Республики в рамках дел N 2-1308/2013 и N 2-2052/2013 установлено, что протоколы в части избрания истца в качестве управляющей организации признаны недействительными, истец считается не приобретшим статус управляющей организации, и соответственно не может предъявлять требования к надлежащей управляющей организации по поводу незаконности ее действий.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения (изменения) Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2014 года по делу N А71-6958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 N 17АП-7536/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-6958/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. N 17АП-7536/2014-ГК
Дело N А71-6958/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца ООО "Единая Управляющая Компания": не явились,
от ответчика МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление": Пузанова И.Р. на основании доверенности N 01-Д от 09.01.2014, паспорта, Перевозчиков Е.А. на основании доверенности N 11-д от 09.01.2014, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 апреля 2014 года
по делу N А71-6958/2013
принятое судьей М.А.Ветошкиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" г. Ижевск (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" г. Ижевск (далее - МУП "СпДУ", ответчик) о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49, 159 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать незаконными действия ответчика по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги в период времени с января по октябрь 2013 года; кроме того судом принято к рассмотрению ходатайство истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 31.10.2013 по ходатайству ответчика в порядке п/п. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решений Первомайского районного суда г. Ижевска по гражданским делам N 2-1308/13 от 27.08.2013, N 2-2052/13 от 04.09.2013, в рамках которых рассматривались споры о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) N 37 по ул. Ключевой поселок в г. Ижевске, оформленные протоколами от 28.12.2012, от 28.02.2013, об избрании ООО "Единая УК" управляющей организацией МКД.
Определением от 08.04.2014 в связи с тем, что судебные акты по делам N 2-1308/13, N 2-2052/13 вступили в законную силу, производство по делу N А71-6958/2013 возобновлено.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2014 года (резолютивная часть от 15.04.2014, судья М.А.Ветошкина) в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с отклонением его доводов судом о том, что у ответчика в спорный период времени отсутствовали договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, а также о том, что ответчик не являлся управляющей организацией, учитывая, что собственниками помещений МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска проведено общее собрание, оформленное протоколом от 28.12.2012, по итогам которого между истцом и собственниками заключен договор управления МКД от 28.12.2012, при этом позднее собственниками спорного МКД вновь проведено общее собрании, оформленное протоколом от 28.02.2013, по итогам которого утвержден проект договора управления, соответственно, в заявленный период собственники дважды выбрали истца в качестве управляющей организации. Учитывая, что истца имелись и договоры с ресурсоснабжающими организациями, именно у истца возникло право на взыскание с собственников спорного МКД платы за коммунальные услуги, при этом у ответчика, напротив, не имелось права на взыскание указанных платежей с собственников спорного МКД. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что, несмотря на отказ ресурсоснабжающих организаций от заключения с ответчиком договора, ответчик продолжал выставлять собственникам квитанции на оплату. Учитывая, что протоколы о выборе истца в качестве управляющей организации признаны недействительными только определениями Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.12.2013 и от 03.02.2014, по мнению заявителя, до этого времени истец добросовестно считал себя надлежащей управляющей организацией, а ответчик, в свою очередь, не мог знать о том, какие решения будут приняты в отношении оспариваемых протоколов, поэтому у него не существовало права на выставление собственникам квитанций.
По мнению истца, ответчик не доказал факт и объем оказанных услуг, поскольку представленные им доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для предъявления требований к собственникам.
Просит решение суда отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика в полном объеме поддержали доводы письменного отзыва.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя для участия в процессе не обеспечил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.11.2009 собственниками помещений МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска проведено общее собрание в форме заочного голосования, по итогам проведения которого приняты решения об утверждении решения о ликвидации ТСЖ "Ключевой поселок" и наделении полномочиями Крюкова В.А. на ликвидацию ТСЖ "Ключевой поселок", о выборе способа управления МКД, о выборе управляющей организацией МКД общество с ограниченной ответственностью "РАС "Город" (далее - ООО "РАС "Город"), об утверждении проекта договора на управление, содержание и ремонт МКД.
На основании принятых решений между ООО "РАС Город" и собственниками помещений МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска заключен договор управления МКД от 30.11.2009.
На основании решений общего собрания собственников помещений МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска, оформленных протоколом от 27.09.2010, между собственниками помещений МКД и ООО "УК "Доверие" заключен договор управления МКД от 27.09.2010; техническая документация на МКД передана ТСЖ "Ключевой поселок" ООО "УК "Доверие" по акту 31.08.2010.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2010 по делу N А71-3101/2013 по иску ООО "РАС "Город" к ТСЖ "Ключевой поселок" и ООО "УК "Доверие" об обязании передать техническую документацию на МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А71-3101/2013 (т. 2 л.д. 90-99) решение суда от 02.12.2010 по делу N А71-3101/2013 отменено, на ООО "УК "Доверие" возложена обязанность передать ООО "РАС "Город" техническую документацию на МКД.
25.11.2012 собственниками помещений МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска проведено общее собрание, оформленное протоколом от 25.11.2012 (т. 1 л.д. 104-106), по итогам проведения которого приняты, в том числе решения: о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией; о выборе управляющей организацией домом - МУП "СпДУ"; об утверждении проекта договора и о заключении договора управления с МУП "СпДУ", о расторжении договора управления с бывшей управляющей организацией, а также иными управляющими организациями при их наличии.
На основании принятых решений между собственниками помещений МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска и МУП "СпДУ" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2012 N 0325/1.1 (т. 1 л.д. 100-103).
Далее, в период с 24.12.2012 по 28.12.2012 собственниками помещений МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска проведено общее собрание, оформленное протоколом от 28.12.2012 N 2/37Кп (т. 1 л.д. 7-9), по итогам проведения которого приняты решения: о расторжении договора управления МКД с прежней управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО "Единая УК"; об утверждении проекта договора управления МКД, о заключении договора управления МКД с ООО "Единая УК" на 5 лет.
На основании принятых решений между собственниками помещений МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска и ООО "Единая УК" подписан договор управления МКД от 28.12.2012 N 165-37Кп (т. 1 л.д. 73-86).
В период с 25.02.2013 по 28.02.2013 собственниками помещений МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска вновь проведено общее собрание, оформленное протоколом от 28.02.2013 (т. 1 л.д. 10-12), по итогам которого приняты решения: о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации с 01.03.2013 ООО "Единая УК", об утверждении проекта договора управления МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска с ООО "Единая УК".
Письмами N 322 от 14.11.2012, N 335 от 15.11.2012, N 351 от 15.11.2012 (т. 1 л.д. 43-45) истец просил ОАО "УЭСК", ООО "УКС", МУП г. Ижевска "Ижводоканал" включить в договоры на поставку ресурсов с 01.11.2012 МКД N 37 по ул. Ключевой поселок в г. Ижевске.
Письмом 6149/02-17-06 от 29.11.2012 (т. 1 л.д. 46) МУП г. Ижевска "Ижводоканал" сообщило о том, что в порядке внесения изменений и дополнений в договор N 1006 от 13.06.2012, в соответствии с договорами передачи прав управления МКД в управление ООО "Единая УК", с 01.11.2012 МУП г. Ижевска "Ижводоканал" спорный МКД включен в перечень объектов по договору N 1006 от 13.06.2012.
При этом ответчик в письмах N 139/01-09/09, 142/01-09/09 от 17.01.2013 (т. 3 л.д. 1, 6) просил ООО "УКС", МУП г. Ижевска "Ижводоканал" с 01.01.2013 включить в договоры энергоснабжения МКД N 37 по ул. Ключевой поселок в г. Ижевске для поставки коммунальных ресурсов.
В письмах (т. 3 л.д. 2, 7) ООО "УКС" и МУП г. Ижевска "Ижводоканал" сообщили ответчику о том, что рассмотрение его заявок приостановлено ввиду того, что между истцом и ответчиком не разрешен спор о том, какое из юридических лиц является управляющей организацией МКД.
Истец, ссылаясь на то, что в период с января по октябрь 2013 года МУП "СпДУ" незаконно начисляло жителям МКД N 37 по ул. Ключевой поселок в г. Ижевске плату за жилищно-коммунальные услуги, указывая на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурсов в спорный дом с истцом, обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из решений, принятых в рамках рассмотрения гражданских дел N 2-1308/13 от 27.08.2013, N 2-2052/13 от 04.09.2013 Первомайским районным судом г. Ижевска. Установив, что определениями Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.12.2013 и от 03.02.2014 отменены в части решения судов, при этом оспариваемые протоколы в части признаны недействительными, пришел к выводу о том, в спорном периоде надлежащей управляющей организацией являлся ответчик.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как верно определено судом первой инстанции, исходя из заявленного предмета исковых требований, истцу надлежало доказать факт нарушения его прав и законных интересов, а также то, что его права и интересы нарушены противоправными действиями ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
На основании п. 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11, гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 25.11.2012 собственниками помещений МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска проведено общее собрание, оформленное протоколом от 25.11.2012 (т. 1 л.д. 104-106), по итогам проведения которого приняты, в том числе решения: о выборе управляющей организацией домом - МУП "СпДУ"; об утверждении проекта договора и о заключении договора управления с МУП "СпДУ", о расторжении договора управления с бывшей управляющей организацией, а также иными управляющими организациями при их наличии.
На основании принятых решений между собственниками помещений МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска и МУП "СпДУ" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2012 N 0325/1.1 (т. 1 л.д. 100-103).
Соответственно ответчик избран собственниками в качестве управляющей организации (данный факт сторонами не оспаривается).
Далее, в период с 24.12.2012 по 28.12.2012 собственниками помещений МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска проведено общее собрание, оформленное протоколом от 28.12.2012 N 2/37Кп (т. 1 л.д. 7-9), по итогам проведения которого приняты решения: о расторжении договора управления МКД с прежней управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО "Единая УК"; об утверждении проекта договора управления МКД, о заключении договора управления МКД с ООО "Единая УК" на 5 лет.
В период с 25.02.2013 по 28.02.2013 собственниками помещений МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска вновь проведено общее собрание, оформленное протоколом от 28.02.2013 (т. 1 л.д. 10-12), по итогам которого приняты решения: о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации с 01.03.2013 ООО "Единая УК", об утверждении проекта договора управления МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска с ООО "Единая УК".
Вместе с тем, решения оформленные протоколами от 28.12.2012 и от 28.02.2013 признаны в части недействительными.
Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Судом первой инстанции установлено, что решениями Первомайского районного суда города Ижевска от 27.08.2012 по делу N 2-1308/2013 от 04.09.2013 по делу N 2-2052/2013 исковые требования собственников помещений МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска о признании решений общих собраний собственников помещений МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска, оформленных протоколами от 28.12.2012, от 28.02.2013, оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 100-146).
Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.12.2013 (т. 3 л.д. 34-42) решение Первомайского районного суда города Ижевска от 27.08.2012 отменено в части. Исковые требования собственников помещений МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска удовлетворены частично, решения общего собрания собственников МКД, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 28.12.2012 признаны недействительными по вопросам 1, 3-5, 9-15 повестки дня, в том числе, признаны недействительными решения о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации ООО "Единая УК"; утверждении проекта договора управления многоквартирным домом, заключении договора управления МКД с ООО "Единая УК" на 5 лет.
Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 03.02.2014 ((т. 3 л.д. 43-51) решение Первомайского районного суда города Ижевска от 04.09.2013 отменено в части. Исковые требования собственников помещений МКД N 237 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска удовлетворены частично, решения общего собрания собственников МКД, оформленные протоколом от 28.02.2013, признаны недействительными по вопросам 2-5, 7 повестки дня, в том числе, признаны недействительными решения о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией; выборе в качестве управляющей организации с 01.03.2013 ООО "Единая УК"; утверждении проекта договора управления МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска с ООО "Единая УК".
Таким образом, у истца отсутствовали основания считать себя управляющей организацией, поскольку решения собраний, в соответствии с которыми он был избран управляющей организацией признаны недействительными.
Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств о признании в установленном порядке недействительными решений собственников помещений МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска, оформленных протоколом от 25.11.2012 об избрании ответчика в качестве управляющей организации, оснований для признания незаконными действий ответчика, выполняющего свои обязанности в соответствии с условиями договора управления (заключенного на основании решений собственников, оформленных протоколом от 25.11.2012), у суда первой инстанции не имелось.
Договор управления МКД от 01.12.2012 N 0325/1.1 между собственниками помещений МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска с МУП "СпДУ" заключен сроком на 3 года (п. 8.1), и учитывая, что решения о его расторжения признаны недействительными, соответственно договор является действующим (доказательств иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено).
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку решения собственников помещений МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска, оформленные протоколами от 28.12.2012 и 28.02.2013, признаны недействительными в части решений о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией и выборе в качестве новой управляющей организации ООО "Единая УК", в спорный период (с января по октябрь 2013 года) управляющей организацией МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска являлось МУП "СпДУ" на основании решений, принятых на общем собрании собственников помещений КД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска, оформленных протоколом от 25.11.2012, и договора управления МКД от 01.01.2012 N 0325/1.1.
Доводы истца со ссылками на заключенные им с ресурсоснабжающими организациями договоры, а также на то, что ответчиком договоры с указанными организациями не заключены, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик не является управляющей организацией в отношении спорного жилого дома по ранее указанным основаниям.
Более того, судом установлено, что ответчик обращался к ресурсоснабжающим организациям с письмами о включении в договоры с 01.01.2013 спорного МКД, соответственно МУП "СпДУ" исполнило принятые на себя обязательства по договору управления МКД, направив в адрес ресурсоснабжающих организаций заявки на заключение договоров на поставку коммунальных ресурсов. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, истец обратился к ресурсоснабжающим организациям с письмами от 14.11.2012, от 15.11.2012 (т. 1 л.д. 43-45) о включении в договоры МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска с 01.11.2012, при этом собрание собственников помещений МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска, на котором принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Единая УК", проведено в период времени с 24.12.2012 по 28.12.2012 и оформлено протоколом от 28.12.2012 (то есть до даты общего собрания).
Учитывая изложенное, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, положений действующего законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно признал, что в период заявленный период управляющей организацией в отношении спорного МКД на основании волеизъявления собственников (протокол от 25.11.2012, не оспоренный в установленном законом порядке) и заключенного договора (на основании решений собственников, оформленных протоколом от 25.11.2012) является ответчик, а статус истца как управляющей спорным домом организации с 01.01.2013 не подтвержден.
Таким образом, истцом не доказаны противоправность действия ответчика, и нарушение его действиями прав и законных интересов истца.
При этом, учитывая, что право выбора способа управления и управляющей организации принадлежит исключительно собственникам, а не ресурсоснабжающим организациям, ссылки истца на отношения с ресурсоснабжающими организациями (в контексте неправомерности действий ответчика) не могут быть приняты во внимание, поскольку данные лица (ресурсоснабжающие организации) обязаны заключать договоры только с теми исполнителями коммунальных услуг, которых в установленном законом порядке избрали собственники, при этом, учитывая судебные акты, принятые в рамках дел N 2-1308/2013 и N 2-2052/2013, в период с 01.01.2013 оснований для наличия отношений с истцом у данных организаций не имелось, поскольку управление МКД без волеизъявления собственников не порождает статус исполнителя коммунальных услуг. Наличие, либо отсутствие подобных договоров не влияет на выбор собственниками управляющей компании (способа управления МКД) в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что решения принятые собственниками на собраниях от 28.12.2012 и от 28.02.2013 следует рассматривать во взаимосвязи с датами вступления в законную силу решений судов (N 2-1308/2013 и N 2-2052/2013), подлежат отклонению, поскольку учитывая, что определениями Верховного Суда Удмуртской Республики в рамках дел N 2-1308/2013 и N 2-2052/2013 установлено, что протоколы в части избрания истца в качестве управляющей организации признаны недействительными, истец считается не приобретшим статус управляющей организации, и соответственно не может предъявлять требования к надлежащей управляющей организации по поводу незаконности ее действий.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения (изменения) Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2014 года по делу N А71-6958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)