Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в ходе проведенной проверки был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодного водоснабжения в квартире, принадлежащей ответчику, и на основании этого произведен перерасчет размера платы за коммунальную услугу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Голубевой И.В.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.А. - И. на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования ООО "Водоканалстройсервис" к К.А. ФИО13 о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с К.А. ФИО14 в пользу ООО "Водоканалстройсервис" сумму задолженности в размере... руб.... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
ООО "Водоканалстройсервис" обратилось с иском к К.А. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что дата в ходе проведенной проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, а также достоверности представленных сведений о показаниях индивидуальных приборов учета потребителями, сотрудниками абонентской службы ООО "Водоканалстройсервис" выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, собственником которого является К.А. Несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета (далее ИПУ) выразилось в установлении К.А. магнита на прибор учета холодного водоснабжения, искажающего показания последнего, что нарушает пп. "г" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от датаида N N...
В связи с выявлением данного факта контролерами абонентского отдела ФИО16 в присутствии К.А., К.И. и старшего по дому ФИО17 составлен акт.
По данному факту истцом в соответствии с пунктом 62 Правил произведен перерасчет размера платы, за коммунальную услугу исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанного как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы, т.е. по пропускной способности трубы и его круглосуточной работы за период 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено вмешательство в работу ИПУ. Расчет направлен в адрес ответчика, предложено в срок до дата добровольно погасить задолженность. Однако ответчик до настоящего времени обязательства не исполнила.
ООО "Водоканалстройсервис" просил взыскать с К.А. в сумму задолженности за несанкционированное вмешательство в работу... в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме....
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.А. - И. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд принял во внимание только доводы истца о том, что сверху на ИПУ находился магнит, который сдерживал работу счетчика, которые являются несостоятельными, так как обнаружение магнита ничем не подтверждено, акт был составлен на неприязненных отношениях с ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав К.А., ее представителя И., представителя ООО "Водоканалстройсервис" Ш., судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела, К.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности на данное жилое помещение от дата.
дата между ООО "Водоканалстройсервис" и К.А. заключен договор на отпуск воды и приема сточных вод в квартире по адресу: адрес
Согласно акту от дата, составленному представителем ООО "Водоканалстройсервис" - контролером ФИО4, старшим по дому ФИО6 в присутствии К.И. в ходе плановой проверки приборов учета воды в квартире ответчика на водомеры установлен магнит, останавливающий (замедляющий) счетный механизм, следствие чего учет воды производился неправильно.
В связи с выявлением факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных приборов учета, произведен перерасчет начисления платы за водоснабжение и водоотведение, в адрес ответчика дата направлена претензия с требованием оплатить произведенное доначисление платы в размере... руб.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несанкционированного вмешательства в работу ИПУ доказан. Доказательств того, что счетчик воды являлся "антимагнитным" суду сторонами не представлено, данных сведений также не содержится в договоре на отпуск воды и приема сточных вод от дата.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В силу п. 80 Правил от 06 мая 2011 года N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной проверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.
Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Согласно акта от дата у ответчика в квартире установлен водомер... N... от дата
Согласно паспорта... счетчики холодной и горячей воды типа... в антимагнитном исполнении устойчивы к воздействию магнитного поля, создаваемого постоянным магнитом с напряженностью до 140 кА/м.
Актом от дата подтвержден факт установления нового водомера за N N..., дата выпуска..., где в руководстве по эксплуатации... также указано, что счетчики воды типа... в антимагнитном исполнении устойчивы к воздействию внешнего магнитного поля, создаваемым постоянным магнитом с напряженностью до 140 кА/м.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что напряженность обнаруженного и установленного в квартире ответчика на водомеры магнита, останавливало либо замедляло счетный механизм водомера.
Кроме того, из акта от дата не представляется возможным установить место прикрепления магнита, нет информации об изъятии обнаруженного на счетчике магнита.
Между тем в акте должны были быть отражены все обстоятельства, которые могут иметь отношение к излагаемым в нем фактам.
Учитывая изложенное, оснований считать показания счетчика в квартире К.А. недостоверными, заниженными и не соответствующими реальным объемам потребленной воды не имеется. Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия, считает необходимым его отменить, в удовлетворении заявленных ООО "Водоканалстройсервис" отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Водоканалстройсервис" к К.А. ФИО15 о взыскании задолженности в размере... рублей, расходов по оплате госпошлины отказать.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15043/2014
Требование: О взыскании задолженности за коммунальную услугу.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в ходе проведенной проверки был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодного водоснабжения в квартире, принадлежащей ответчику, и на основании этого произведен перерасчет размера платы за коммунальную услугу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-15043/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Голубевой И.В.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.А. - И. на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования ООО "Водоканалстройсервис" к К.А. ФИО13 о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с К.А. ФИО14 в пользу ООО "Водоканалстройсервис" сумму задолженности в размере... руб.... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
ООО "Водоканалстройсервис" обратилось с иском к К.А. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что дата в ходе проведенной проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, а также достоверности представленных сведений о показаниях индивидуальных приборов учета потребителями, сотрудниками абонентской службы ООО "Водоканалстройсервис" выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, собственником которого является К.А. Несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета (далее ИПУ) выразилось в установлении К.А. магнита на прибор учета холодного водоснабжения, искажающего показания последнего, что нарушает пп. "г" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от датаида N N...
В связи с выявлением данного факта контролерами абонентского отдела ФИО16 в присутствии К.А., К.И. и старшего по дому ФИО17 составлен акт.
По данному факту истцом в соответствии с пунктом 62 Правил произведен перерасчет размера платы, за коммунальную услугу исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанного как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы, т.е. по пропускной способности трубы и его круглосуточной работы за период 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено вмешательство в работу ИПУ. Расчет направлен в адрес ответчика, предложено в срок до дата добровольно погасить задолженность. Однако ответчик до настоящего времени обязательства не исполнила.
ООО "Водоканалстройсервис" просил взыскать с К.А. в сумму задолженности за несанкционированное вмешательство в работу... в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме....
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.А. - И. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд принял во внимание только доводы истца о том, что сверху на ИПУ находился магнит, который сдерживал работу счетчика, которые являются несостоятельными, так как обнаружение магнита ничем не подтверждено, акт был составлен на неприязненных отношениях с ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав К.А., ее представителя И., представителя ООО "Водоканалстройсервис" Ш., судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела, К.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности на данное жилое помещение от дата.
дата между ООО "Водоканалстройсервис" и К.А. заключен договор на отпуск воды и приема сточных вод в квартире по адресу: адрес
Согласно акту от дата, составленному представителем ООО "Водоканалстройсервис" - контролером ФИО4, старшим по дому ФИО6 в присутствии К.И. в ходе плановой проверки приборов учета воды в квартире ответчика на водомеры установлен магнит, останавливающий (замедляющий) счетный механизм, следствие чего учет воды производился неправильно.
В связи с выявлением факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных приборов учета, произведен перерасчет начисления платы за водоснабжение и водоотведение, в адрес ответчика дата направлена претензия с требованием оплатить произведенное доначисление платы в размере... руб.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несанкционированного вмешательства в работу ИПУ доказан. Доказательств того, что счетчик воды являлся "антимагнитным" суду сторонами не представлено, данных сведений также не содержится в договоре на отпуск воды и приема сточных вод от дата.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В силу п. 80 Правил от 06 мая 2011 года N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной проверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.
Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Согласно акта от дата у ответчика в квартире установлен водомер... N... от дата
Согласно паспорта... счетчики холодной и горячей воды типа... в антимагнитном исполнении устойчивы к воздействию магнитного поля, создаваемого постоянным магнитом с напряженностью до 140 кА/м.
Актом от дата подтвержден факт установления нового водомера за N N..., дата выпуска..., где в руководстве по эксплуатации... также указано, что счетчики воды типа... в антимагнитном исполнении устойчивы к воздействию внешнего магнитного поля, создаваемым постоянным магнитом с напряженностью до 140 кА/м.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что напряженность обнаруженного и установленного в квартире ответчика на водомеры магнита, останавливало либо замедляло счетный механизм водомера.
Кроме того, из акта от дата не представляется возможным установить место прикрепления магнита, нет информации об изъятии обнаруженного на счетчике магнита.
Между тем в акте должны были быть отражены все обстоятельства, которые могут иметь отношение к излагаемым в нем фактам.
Учитывая изложенное, оснований считать показания счетчика в квартире К.А. недостоверными, заниженными и не соответствующими реальным объемам потребленной воды не имеется. Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия, считает необходимым его отменить, в удовлетворении заявленных ООО "Водоканалстройсервис" отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Водоканалстройсервис" к К.А. ФИО15 о взыскании задолженности в размере... рублей, расходов по оплате госпошлины отказать.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)