Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сломова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей: Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.
при секретаре Г.К.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Рассветовского сельского поселения Ростовской области, Аксайского района к К.Д.М., Т.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации по апелляционной жалобе Администрации Рассветовского сельского поселения Ростовской области в лице главы Рассветовского сельского поселения А.Г. Мацко на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 07 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
Администрация Рассветовского сельского поселения Ростовской области обратилась в суд с иском к К.Д.М., Т.Г., о клевете, о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что о главе Рассветовского сельского поселения - М. распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, как Главы Рассветовского сельского поселения и наносящие ущерб его специалистам, а именно: в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН творится беспредел в вопросах выделения бюджетных средств; о безрезультативности и направлении отписок министерства ЖКХ РО, областной прокуратуры, районной прокуратуры, Главы Аксайского района и мн.др.
По мнению истца, указанные сведения не соответствуют действительности. Ссылаясь на положения Областного закона от 11.06.2013 г. N 1101-ЗС "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области", а также Постановления Ростовской области от 25.09.2013 N 603 "Об утверждении государственной программы Ростовской области "Обеспечение качественным жилищно-коммунальными услугами населения Ростовской области" указывает, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выбрал способ управления - управляющую компанию и заключил договор управления, он не мог попасть в программу капитального ремонта на 2014 год. Также в свободный перечень домов на капитальный ремонт в 2014 году было включено 4 многоквартирных дома (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в соответствии с выделяемыми областными денежными средствами. В последующем в связи с уменьшением денежных средств областного бюджета из сводного перечня исключили 2 многоквартирных дома (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Сведения о том, что М. водил С.А.В. по домам и рекомендовал заключение договоров с ним под гарантию выделения денег на ремонт, истец считал, клеветой.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было проведено заседание депутатской комиссии по вопросам ЖКХ Рассветовского сельского поселения. С одним из вопросов на повестке дня был "рассмотрение обращения жителей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН". По итогам заседания было принято решение об оставлении без изменения сводного перечня домов на капитальный ремонт для участия в областной программе. После подачи полного пакета документов по дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для участия в областной программе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. была проведена встреча с К.Д.М. и Т.Г., о возможном выделении дополнительных денежных средств. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ТСЖ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА") предоставил документы в полном объеме в Администрацию Рассветовского сельского поселения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (УК "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец указывал, на то, что в письме порочится честь и достоинство, распространяются заведомо ложные сведения, что подрывает репутацию Министерства ЖКХ РО, областной прокуратуры, районной прокуратуры, Администрации Аксайского района, Главы Рассветовского сельского поселения. Все указанные обстоятельства содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 128.1 УК РФ. Клевета со стороны директора УО ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" К.Д.М. и председателя совета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Т.Г. нанесли Главе Рассветовского сельского поселения ущерб деловой репутации.
На основании изложенного просил обязать ответчиков опровергнуть порочащие его деловую репутацию содержащиеся в жалобе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на неправомерные действия Главы Рассветовского сельского поселения М. и о нарушениях действующего законодательства в вопросах выделения бюджетных средств на проведение капитального ремонта многоквартирных домов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в адрес Президента Российской Федерации П. и недостоверные сведения путем направления письма на имя Президента Российской Федерации П. и Главы Аксайского района С.А.В., а также взыскать с ответчиков в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В дальнейшем истец исключил Прокуратуру Аксайского района из третьих лиц.
В судебном заседании представитель Администрации Рассветовского сельского поселения - Б., поддержала исковые требования.
Ответчик К.Д.М. не признала исковые требования, просила в удовлетворении отказать, а также просила о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 рублей.
Представитель К.Д.М. - К.Д.В. просил в исковых требованиях отказать.
Представитель Т.Г. - Г., просил в заявленных требованиях отказать, а также просил взыскать расходы на представителя в размере 12 000 рублей.
Дело в отношении не явившейся ответчика Т.Г. рассмотрел в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 07 августа 2014 г. в исковых требованиях Администрации Рассветовского сельского поселения к К.Д.М., Т.Г. о клевете, о защите чести и достоинства и деловой репутации - отказано.
Требования Т.Г., К.Д.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителей удовлетворены частично.
Взыскано с Администрации Рассветовского сельского поселения в пользу Т.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскано с Администрации Рассветовского сельского поселения в пользу К.Д.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В своей апелляционной жалобе Администрация Рассветовского сельского поселения, поданной в лице главы администрации Рассветовского сельского поселения считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований истца.
Апеллянт в жалобе повторно излагает обстоятельства дела и основания для обращения в суд с исковым заявлением, считает, что сведения отраженные в жалобе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на неправомерные действия главы администрации в вопросах выделения бюджетных средств на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют действительности.
Указывает, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было принято решение о возможном выделении из областного бюджета денежных средств на основании Областного закона от 03.07.2014 г. N 168-ЗС "О внесении изменений в Областной закон "Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов". ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Администрацию Рассветовского сельского поселения уведомили о выделении денежных средств в сумме 2957,3 тыс. руб., с собственниками - 950,416 тыс. руб. (из них из местного бюджета - 521,9 тыс. руб.).
Настаивает на взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, выразившимися в распространении сведений, порочащих его деловую репутацию.
Также в апелляционной жалобе просит принять дополнительные доказательства по делу привлечь в качестве третьего лица руководителя Управляющей компании "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" С.А.В., подтверждающего сведения, о том, что Глава Рассветовского сельского поселения А.Г. Мацко лично не водил С.А.В. по домам и не рекомендовал заключать договора с ним под гарантию выделения денег на ремонт.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей администрации Рассветовского сельского поселения, К.Д.М., представителя Т.Г., судебная коллегия полагает необходимым согласиться с постановленным по делу решением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался положениями статей 17, 23, 46 Конституции РФ, статьями 151, 1100 ГК РФ, а также положениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд правильно указал, что обращение ответчиков к Президенту Российской Федерации, являются реализацией ими своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие намерений ответчиков в причинении истцу вреда, путем обращения к Президенту с указанным заявлением. В обращении имеются оценочные суждения и субъективное мнение лиц, его подписавших, что не позволяет расценивать их как порочащие, унижающие честь и достоинство истца.
Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Доводы жалобы, сводятся к тому, что в деятельности администрации сельского поселения отсутствуют нарушения в сфере финансирования капитального ремонта жилья. Эти доводы не исключают обоснованности выводов суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований.
Судебная коллегия обращает внимание, что глава администрации сельского поселения по существу является политическим деятелем, тем самым соглашается стать объектом общественной политической дискуссии и критики. Также, следует иметь в виду, что государственные и муниципальные должностные лица могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что иск предъявлен главой администрации Рассветовского сельского поселения от имени этой администрации, однако в иске содержится просьба о взыскании компенсации морального вреда лично в пользу главы администрации.
По изложенным основаниям иск правомерно оставлен без удовлетворения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Поскольку судебной коллегией не установлено каких-либо допущенных судом нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут быть основанием для отмены постановленного по делу решения, то апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Рассветовского сельского поселения Ростовской области в лице главы Рассветовского сельского поселения М. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14728/14
Требование: О защите чести, достоинства и деловой репутации.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-14728/14
Судья: Сломова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей: Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.
при секретаре Г.К.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Рассветовского сельского поселения Ростовской области, Аксайского района к К.Д.М., Т.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации по апелляционной жалобе Администрации Рассветовского сельского поселения Ростовской области в лице главы Рассветовского сельского поселения А.Г. Мацко на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 07 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
Администрация Рассветовского сельского поселения Ростовской области обратилась в суд с иском к К.Д.М., Т.Г., о клевете, о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что о главе Рассветовского сельского поселения - М. распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, как Главы Рассветовского сельского поселения и наносящие ущерб его специалистам, а именно: в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН творится беспредел в вопросах выделения бюджетных средств; о безрезультативности и направлении отписок министерства ЖКХ РО, областной прокуратуры, районной прокуратуры, Главы Аксайского района и мн.др.
По мнению истца, указанные сведения не соответствуют действительности. Ссылаясь на положения Областного закона от 11.06.2013 г. N 1101-ЗС "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области", а также Постановления Ростовской области от 25.09.2013 N 603 "Об утверждении государственной программы Ростовской области "Обеспечение качественным жилищно-коммунальными услугами населения Ростовской области" указывает, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выбрал способ управления - управляющую компанию и заключил договор управления, он не мог попасть в программу капитального ремонта на 2014 год. Также в свободный перечень домов на капитальный ремонт в 2014 году было включено 4 многоквартирных дома (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в соответствии с выделяемыми областными денежными средствами. В последующем в связи с уменьшением денежных средств областного бюджета из сводного перечня исключили 2 многоквартирных дома (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Сведения о том, что М. водил С.А.В. по домам и рекомендовал заключение договоров с ним под гарантию выделения денег на ремонт, истец считал, клеветой.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было проведено заседание депутатской комиссии по вопросам ЖКХ Рассветовского сельского поселения. С одним из вопросов на повестке дня был "рассмотрение обращения жителей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН". По итогам заседания было принято решение об оставлении без изменения сводного перечня домов на капитальный ремонт для участия в областной программе. После подачи полного пакета документов по дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для участия в областной программе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. была проведена встреча с К.Д.М. и Т.Г., о возможном выделении дополнительных денежных средств. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ТСЖ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА") предоставил документы в полном объеме в Администрацию Рассветовского сельского поселения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (УК "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец указывал, на то, что в письме порочится честь и достоинство, распространяются заведомо ложные сведения, что подрывает репутацию Министерства ЖКХ РО, областной прокуратуры, районной прокуратуры, Администрации Аксайского района, Главы Рассветовского сельского поселения. Все указанные обстоятельства содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 128.1 УК РФ. Клевета со стороны директора УО ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" К.Д.М. и председателя совета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Т.Г. нанесли Главе Рассветовского сельского поселения ущерб деловой репутации.
На основании изложенного просил обязать ответчиков опровергнуть порочащие его деловую репутацию содержащиеся в жалобе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на неправомерные действия Главы Рассветовского сельского поселения М. и о нарушениях действующего законодательства в вопросах выделения бюджетных средств на проведение капитального ремонта многоквартирных домов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в адрес Президента Российской Федерации П. и недостоверные сведения путем направления письма на имя Президента Российской Федерации П. и Главы Аксайского района С.А.В., а также взыскать с ответчиков в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В дальнейшем истец исключил Прокуратуру Аксайского района из третьих лиц.
В судебном заседании представитель Администрации Рассветовского сельского поселения - Б., поддержала исковые требования.
Ответчик К.Д.М. не признала исковые требования, просила в удовлетворении отказать, а также просила о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 рублей.
Представитель К.Д.М. - К.Д.В. просил в исковых требованиях отказать.
Представитель Т.Г. - Г., просил в заявленных требованиях отказать, а также просил взыскать расходы на представителя в размере 12 000 рублей.
Дело в отношении не явившейся ответчика Т.Г. рассмотрел в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 07 августа 2014 г. в исковых требованиях Администрации Рассветовского сельского поселения к К.Д.М., Т.Г. о клевете, о защите чести и достоинства и деловой репутации - отказано.
Требования Т.Г., К.Д.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителей удовлетворены частично.
Взыскано с Администрации Рассветовского сельского поселения в пользу Т.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскано с Администрации Рассветовского сельского поселения в пользу К.Д.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В своей апелляционной жалобе Администрация Рассветовского сельского поселения, поданной в лице главы администрации Рассветовского сельского поселения считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований истца.
Апеллянт в жалобе повторно излагает обстоятельства дела и основания для обращения в суд с исковым заявлением, считает, что сведения отраженные в жалобе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на неправомерные действия главы администрации в вопросах выделения бюджетных средств на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют действительности.
Указывает, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было принято решение о возможном выделении из областного бюджета денежных средств на основании Областного закона от 03.07.2014 г. N 168-ЗС "О внесении изменений в Областной закон "Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов". ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Администрацию Рассветовского сельского поселения уведомили о выделении денежных средств в сумме 2957,3 тыс. руб., с собственниками - 950,416 тыс. руб. (из них из местного бюджета - 521,9 тыс. руб.).
Настаивает на взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, выразившимися в распространении сведений, порочащих его деловую репутацию.
Также в апелляционной жалобе просит принять дополнительные доказательства по делу привлечь в качестве третьего лица руководителя Управляющей компании "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" С.А.В., подтверждающего сведения, о том, что Глава Рассветовского сельского поселения А.Г. Мацко лично не водил С.А.В. по домам и не рекомендовал заключать договора с ним под гарантию выделения денег на ремонт.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей администрации Рассветовского сельского поселения, К.Д.М., представителя Т.Г., судебная коллегия полагает необходимым согласиться с постановленным по делу решением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался положениями статей 17, 23, 46 Конституции РФ, статьями 151, 1100 ГК РФ, а также положениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд правильно указал, что обращение ответчиков к Президенту Российской Федерации, являются реализацией ими своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие намерений ответчиков в причинении истцу вреда, путем обращения к Президенту с указанным заявлением. В обращении имеются оценочные суждения и субъективное мнение лиц, его подписавших, что не позволяет расценивать их как порочащие, унижающие честь и достоинство истца.
Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Доводы жалобы, сводятся к тому, что в деятельности администрации сельского поселения отсутствуют нарушения в сфере финансирования капитального ремонта жилья. Эти доводы не исключают обоснованности выводов суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований.
Судебная коллегия обращает внимание, что глава администрации сельского поселения по существу является политическим деятелем, тем самым соглашается стать объектом общественной политической дискуссии и критики. Также, следует иметь в виду, что государственные и муниципальные должностные лица могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что иск предъявлен главой администрации Рассветовского сельского поселения от имени этой администрации, однако в иске содержится просьба о взыскании компенсации морального вреда лично в пользу главы администрации.
По изложенным основаниям иск правомерно оставлен без удовлетворения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Поскольку судебной коллегией не установлено каких-либо допущенных судом нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут быть основанием для отмены постановленного по делу решения, то апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Рассветовского сельского поселения Ростовской области в лице главы Рассветовского сельского поселения М. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)