Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Захарчука Е.И., Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета жилищно - коммунального хозяйства города Барнаула (07АП-4338/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2015 по делу N А03-18690/2014 (судья Атюнина М.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1092225004563)
к комитету жилищно - коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН 1022201760635)
о взыскании 50 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО УК "Управдом", общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к комитету жилищно - коммунального хозяйства города Барнаула (далее - комитет) о взыскании 484 230 руб. 46 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по текущему содержанию муниципальных квартир N 23, N 35, N 38, N 39, N 50 и N 51 за период с октября 2011 года по декабрь 2014 года, 8655 руб. 61 коп. неустойки за период с 11.01.2015 по 16.03.2015.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, комитет в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование подателем указано, что с заявлением о заключении договора на оплату за текущее содержание и отопление незаселенных муниципальных жилых помещений ООО УК "Управдом" не обращалось. Истцом не представлены выписки из лицевого счета о наличии задолженности, расчет задолженности по каждому жилому помещению. Надлежащим доказательством проживания или непроживания граждан в жилых помещениях являются карточки регистрации, поквартальные карточки, выписки из домовых книг, непредставление которых истцом лишает комитет права на защиту. Указывая в платежном документе потребителя и выставляя счет потребителю услуг, истец признал указанное лицо потребителем коммунальных услуг. Все документы, подтверждающие основания вселения, проживания, документы по регистрации по месту жительства, основания для выставления платежного документа (ордер, договор найма, заявления о регистрации и др.) хранятся у истца.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что муниципальное образование город Барнаул является собственником квартир N 23, N 35, N 38, N 39, N 50 и N 51 в жилом многоквартирном доме N 9а по ул. Силикатной в г. Барнауле.
На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.10.2010 управление многоквартирным домом осуществляет общество.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома, истец обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности во взыскиваемом размере, правомерности начисления 8655 руб. 61 коп. пени.
Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.
В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
По положениям части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из вышеприведенных норм следует, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данное толкование изложено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Поскольку доказательств передачи помещений N 23, N 35, N 38, N 39, N 50 и N 51 в жилом многоквартирном доме N 9а по ул. Силикатной в г. Барнауле гражданам по договорам социального найма, иным образом, в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанций об обязанности комитета как собственника помещений нести расходы по оказанным услугам и коммунальным ресурсам соответствует нормам действующего законодательства.
Ссылка комитета на лицевые счета, выписки из домовой книги о наличии в спорных помещениях зарегистрированных лиц апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные документы не являются допустимыми доказательствами по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основанием освобождения муниципального органа от платы за содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг является предоставление доказательств передачи спорных помещений в пользование физическим лицам в соответствии с действующим законодательством, а именно: договоров социального найма, договора аренды, договора найма. Между тем, таких доказательств ответчик не представил (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2015 по делу N А03-2259/2014).
Ссылка комитета на непредставление обществом в материалы дела карточек регистрации, поквартальных карточек, выписок из домовых книг, иных документов, подтверждающих основания вселения, проживания, документов по регистрации по месту жительства, основания для выставления платежного документа (ордер, договор найма, заявления о регистрации и др.), апелляционным судом отклоняется как противоречащая установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ правилу бремени доказывания.
Довод апелляционной жалобы о нарушении ООО УК "Управдом" порядка, предусмотренного постановлением администрации города Барнаула от 24.09.2008 N 2865 "О финансировании расходов на охрану, содержание и отопление не заселенных в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда" отклоняется как несостоятельный. Отсутствие договора на возмещение расходов в течение календарного года, когда муниципальные жилые помещения были не заселены, не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от исполнения обязанностей, предусмотренных статьями 39, 158 Жилищного кодекса (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2014 по делу N А03-163/2013).
Состояние задолженности по каждой квартире на 26.01.2015 указаны истцом в финансовых лицевых счетах (л.д. 104-109 т. 2).
Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
С учетом изложенного арбитражный суд правомерно пришел к выводу о доказанности исковых требований в части основного долга в сумме 484 230 руб. 46 коп.
Частями 1, 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Лица, несвоевременно и/или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оказанных обществом услуг истец правомерно на основании изложенных норм права начислил комитету неустойку, размер которой за период с 11.01.2015 по 16.03.2015 составил 8655 руб. 61 коп.
Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.
Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Доводы о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2015 по делу N А03-18690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 07АП-4338/2015 ПО ДЕЛУ N А03-18690/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N А03-18690/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Захарчука Е.И., Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета жилищно - коммунального хозяйства города Барнаула (07АП-4338/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2015 по делу N А03-18690/2014 (судья Атюнина М.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1092225004563)
к комитету жилищно - коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН 1022201760635)
о взыскании 50 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО УК "Управдом", общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к комитету жилищно - коммунального хозяйства города Барнаула (далее - комитет) о взыскании 484 230 руб. 46 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по текущему содержанию муниципальных квартир N 23, N 35, N 38, N 39, N 50 и N 51 за период с октября 2011 года по декабрь 2014 года, 8655 руб. 61 коп. неустойки за период с 11.01.2015 по 16.03.2015.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, комитет в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование подателем указано, что с заявлением о заключении договора на оплату за текущее содержание и отопление незаселенных муниципальных жилых помещений ООО УК "Управдом" не обращалось. Истцом не представлены выписки из лицевого счета о наличии задолженности, расчет задолженности по каждому жилому помещению. Надлежащим доказательством проживания или непроживания граждан в жилых помещениях являются карточки регистрации, поквартальные карточки, выписки из домовых книг, непредставление которых истцом лишает комитет права на защиту. Указывая в платежном документе потребителя и выставляя счет потребителю услуг, истец признал указанное лицо потребителем коммунальных услуг. Все документы, подтверждающие основания вселения, проживания, документы по регистрации по месту жительства, основания для выставления платежного документа (ордер, договор найма, заявления о регистрации и др.) хранятся у истца.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что муниципальное образование город Барнаул является собственником квартир N 23, N 35, N 38, N 39, N 50 и N 51 в жилом многоквартирном доме N 9а по ул. Силикатной в г. Барнауле.
На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.10.2010 управление многоквартирным домом осуществляет общество.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома, истец обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности во взыскиваемом размере, правомерности начисления 8655 руб. 61 коп. пени.
Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.
В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
По положениям части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из вышеприведенных норм следует, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данное толкование изложено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Поскольку доказательств передачи помещений N 23, N 35, N 38, N 39, N 50 и N 51 в жилом многоквартирном доме N 9а по ул. Силикатной в г. Барнауле гражданам по договорам социального найма, иным образом, в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанций об обязанности комитета как собственника помещений нести расходы по оказанным услугам и коммунальным ресурсам соответствует нормам действующего законодательства.
Ссылка комитета на лицевые счета, выписки из домовой книги о наличии в спорных помещениях зарегистрированных лиц апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные документы не являются допустимыми доказательствами по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основанием освобождения муниципального органа от платы за содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг является предоставление доказательств передачи спорных помещений в пользование физическим лицам в соответствии с действующим законодательством, а именно: договоров социального найма, договора аренды, договора найма. Между тем, таких доказательств ответчик не представил (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2015 по делу N А03-2259/2014).
Ссылка комитета на непредставление обществом в материалы дела карточек регистрации, поквартальных карточек, выписок из домовых книг, иных документов, подтверждающих основания вселения, проживания, документов по регистрации по месту жительства, основания для выставления платежного документа (ордер, договор найма, заявления о регистрации и др.), апелляционным судом отклоняется как противоречащая установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ правилу бремени доказывания.
Довод апелляционной жалобы о нарушении ООО УК "Управдом" порядка, предусмотренного постановлением администрации города Барнаула от 24.09.2008 N 2865 "О финансировании расходов на охрану, содержание и отопление не заселенных в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда" отклоняется как несостоятельный. Отсутствие договора на возмещение расходов в течение календарного года, когда муниципальные жилые помещения были не заселены, не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от исполнения обязанностей, предусмотренных статьями 39, 158 Жилищного кодекса (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2014 по делу N А03-163/2013).
Состояние задолженности по каждой квартире на 26.01.2015 указаны истцом в финансовых лицевых счетах (л.д. 104-109 т. 2).
Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
С учетом изложенного арбитражный суд правомерно пришел к выводу о доказанности исковых требований в части основного долга в сумме 484 230 руб. 46 коп.
Частями 1, 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Лица, несвоевременно и/или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оказанных обществом услуг истец правомерно на основании изложенных норм права начислил комитету неустойку, размер которой за период с 11.01.2015 по 16.03.2015 составил 8655 руб. 61 коп.
Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.
Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Доводы о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2015 по делу N А03-18690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)