Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание Многоквартирных Домов" (г. Тула, ОГРН 1127154030992, ИНН 7107538958) - Кирпичева Д.А. (доверенность от 12.01.2015) и ответчика - закрытого акционерного общества "Хороший дом" (г. Тула, ОГРН 1127154013238, ИНН 7106522120) - Хамматова С.Р. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хороший дом" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2015 по делу N А68-10996/2014 (судья Литвинов А.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Обслуживание Многоквартирных Домов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Хороший дом" (далее - ответчик) долга за оказанные услуги в размере 6 579 586 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 265 рублей за период с 01.06.2014 по 22.09.2014.
В порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать основной долг в сумме 6 532 187 рублей 32 копеек.
В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 265 рублей за период с 01.06.2014 по 22.09.2014 истцом заявлен отказ от исковых требований, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Дело рассматривается после перерыва, объявленного 16.04.2015.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 10.01.2013 N 128 по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и СанПиНа, с перечнем работ (приложения N 2 и 3), полезной площадью жилых помещений многоквартирных домов и уборочной площадью придомовых территорий, указанными в адресной характеристике многоквартирных домов (приложение N 1).
Данный договор сторонами на основании пункта 7.1 пролонгирован.
Согласно пункту 3.2.2 договора ответчик обязан своевременно оплачивать истцу фактически выполненные по договору работы в соответствии с актами выполненных работ.
Основанием для оплаты работ по настоящему договору служит акт выполненных работ, подписанный двумя сторонами (пункт 5.1 договора).
Окончательные расчеты между истцом и ответчиком по настоящему договору производятся в пределах суммы по договору в соответствии с актами выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 5.7 договора).
Во исполнение указанного договора истцом в период с апреля по июнь 2014 были оказаны услуги по обслуживанию многоквартирных домов на сумму 6 324 531 рубля 34 копеек.
Однако в нарушение пункта 3.2.2 договора ответчиком оказанные услуги оплачены частично.
Письмом от 13.08.2014 истцом ответчику направлено требование о возврате актов оказанных услуг, однако акты не возвращены.
Стороны также заключили договор от 01.06.2014 N 1228-1 на уборку придомовых территорий многоквартирных домов, а также дополнительное соглашение к нему от 02.06.2014 N 1.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.06.2014 N 1228-1 истец принимает на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами работ по уборке и содержанию придомовых территорий многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика согласно приложению N 4 к настоящему договору, и контейнерных площадок согласно адресному списку многоквартирных домов (приложение N 1 к договору) и адресному списку контейнерных площадок (приложение N 2 к договору) в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативными актами.
На основании пункта 2.1.4 договора ответчик обязан своевременно на основании подписанного двумя сторонами акта выполненных работ производить оплату истцу по настоящему договору.
Во исполнение указанного договора истцом за июнь 2014 года были оказаны услуги по уборке придомовых территорий на сумму 632 448 рублей 30 копеек.
Однако в нарушение пункта 3.2.2 договора ответчик оказанные услуги не оплатил в полном объеме.
Таким образом, согласно расчету истца задолженность ответчика по договорам составляет 6 579 586 рублей 80 копеек.
Истцом 24.07.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в срок до 08.08.2014 добровольно погасить образовавшуюся задолженность, однако она была оставлена без ответа и удовлетворения.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с иском.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал требования истца правомерными.
С таким мнением суда апелляционная инстанция не согласна по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 10.01.2013 N 128, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.
По правилам статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и заключен договор от 10.01.2013 N 128 на обслуживание многоквартирных домов.
В соответствии с пунктом 5.1 договора основанием для оплаты работ по настоящему договору служит акт выполненных работ, подписанный двумя сторонами, с указанием площади обслуживаемых многоквартирных домов, стоимости обслуживания 1 кв. м и общей суммы работ по договору за отчетный месяц.
Пунктом 5.7 договора установлено, что окончательные расчеты между подрядчиком и заказчиком по указанному выше договору производятся в пределах суммы по договору в соответствии с актами выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.
Согласно пункту 3.2.5 договора заказчик обязан в течение 10 дней с момента получения акта выполненных работ рассмотреть его, подписать или направить мотивированный отказ. Заказчик оставляет за собой право в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ произвести их проверку.
Истец указывает на то, что в период с апреля 2014 года по июнь 2014 года им были выполнены работы по обслуживанию многоквартирных домов согласно договору 10.01.2013 N 128 на сумму 6 324 531 рубль 34 копейки.
Кроме того, стороны также заключили договор от 01.06.2014 N 1228-1 на уборку придомовых территорий многоквартирных домов, а также дополнительное соглашение к нему от 02.06.2014 N 1.
На основании пункта 2.1.4 договора от 01.06.2014 N 1228-1 ответчик обязан своевременно на основании подписанного двумя сторонами акта выполненных работ производить оплату истцу по настоящему договору.
Во исполнение указанного договора истцом за июнь 2014 года были оказаны услуги уборке придомовых территорий на сумму 632 448 рублей 30 копеек.
Между тем доказательств того, что услуги по уборке и содержанию придомовых территорий многоквартирных домов оказаны и надлежащим образом оформлены и сданы ответчику, истцом в материалы дела не представлено.
Представленные же истцом акты выполненных работ от 31.01.2014 N 20 и от 28.02.2014 N 46 на общую сумму 4 234 605 рублей 66 копеек не могут быть приняты во внимание судом, поскольку относятся к другому периоду. Как указал представитель ответчика и не оспорил представитель истца, данные акты оплачены ответчиком согласно платежным поручениям, представленным в дело.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из данных платежных поручений ввиду отсутствия в них в качестве основания указания на акт или временной период не представляется возможным сделать вывод, что суммы, указанные в них, относятся к спорному периоду.
Ссылка истца на то, что акты выполненных работ были направлены ответчику и не возвращены последним, что подтверждается письмом от 13.08.20014 N 346, отклоняется судом, так как отсутствуют доказательства направления или передачи данных актов в адрес ответчика.
Довод истца о том, что данная претензия косвенно подтверждает факт направления актов в адрес ответчика отклоняется апелляционной инстанцией, так как нельзя требовать возвратить то, что не направлено. Следовательно, претензия о возврате актов не подтверждает факт их направления.
Также подлежит отклонению ссылка на имеющиеся в деле подписанные двумя сторонами акты сверок взаимных расчетов за период 1 полугодие 2014 года (л. д. 36-37), поскольку в отсутствие первичных документов данные акты сами по себе ничего подтвердить не могут.
При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств направления ответчику актов выполненных работ за период апрель 2014 года - июнь 2014 года, апелляционный суд считает, что соответствующая обязанность по оплате данных работ у ответчика не возникла, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 6 532 187 рублей 32 копеек не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.
Истец 02.02.2015 представил суду первой инстанции заявление об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 265 рублей за период с 01.06.2014 по 22.09.2014.
На прекращение производства по делу в этой части в соответствии с частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано в описательной части обжалуемого решения Арбитражного суда Тульской области.
В то же время судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу в данной части в виде отдельного судебного акта не выносилось. Не указано на прекращение производства по делу в части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в резолютивной части обжалуемого решения.
С учетом изложенного апелляционный суд считает возможным принять заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 265 рублей за период с 01.06.2014 по 22.09.2014, который не противоречит закону и не нарушает права других лиц, прекратив производство по делу в указанной части.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3000 рублей.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2015 по делу N А68-10996/2014 отменить.
Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 265 рублей прекратить.
В части исковых требований о взыскании 6 532 187 рублей 32 копеек отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживание Многоквартирных Домов" (г. Тула, ОГРН 1127154030992, ИНН 7107538958) из федерального бюджета госпошлину в размере 824 рублей 07 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание Многоквартирных Домов" (г. Тула, ОГРН 1127154030992, ИНН 7107538958) в пользу закрытого акционерного общества "Хороший дом" (г. Тула, ОГРН 1127154013238, ИНН 7106522120) в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 20АП-1487/2015 ПО ДЕЛУ N А68-10996/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N А68-10996/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание Многоквартирных Домов" (г. Тула, ОГРН 1127154030992, ИНН 7107538958) - Кирпичева Д.А. (доверенность от 12.01.2015) и ответчика - закрытого акционерного общества "Хороший дом" (г. Тула, ОГРН 1127154013238, ИНН 7106522120) - Хамматова С.Р. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хороший дом" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2015 по делу N А68-10996/2014 (судья Литвинов А.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Обслуживание Многоквартирных Домов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Хороший дом" (далее - ответчик) долга за оказанные услуги в размере 6 579 586 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 265 рублей за период с 01.06.2014 по 22.09.2014.
В порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать основной долг в сумме 6 532 187 рублей 32 копеек.
В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 265 рублей за период с 01.06.2014 по 22.09.2014 истцом заявлен отказ от исковых требований, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Дело рассматривается после перерыва, объявленного 16.04.2015.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 10.01.2013 N 128 по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и СанПиНа, с перечнем работ (приложения N 2 и 3), полезной площадью жилых помещений многоквартирных домов и уборочной площадью придомовых территорий, указанными в адресной характеристике многоквартирных домов (приложение N 1).
Данный договор сторонами на основании пункта 7.1 пролонгирован.
Согласно пункту 3.2.2 договора ответчик обязан своевременно оплачивать истцу фактически выполненные по договору работы в соответствии с актами выполненных работ.
Основанием для оплаты работ по настоящему договору служит акт выполненных работ, подписанный двумя сторонами (пункт 5.1 договора).
Окончательные расчеты между истцом и ответчиком по настоящему договору производятся в пределах суммы по договору в соответствии с актами выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 5.7 договора).
Во исполнение указанного договора истцом в период с апреля по июнь 2014 были оказаны услуги по обслуживанию многоквартирных домов на сумму 6 324 531 рубля 34 копеек.
Однако в нарушение пункта 3.2.2 договора ответчиком оказанные услуги оплачены частично.
Письмом от 13.08.2014 истцом ответчику направлено требование о возврате актов оказанных услуг, однако акты не возвращены.
Стороны также заключили договор от 01.06.2014 N 1228-1 на уборку придомовых территорий многоквартирных домов, а также дополнительное соглашение к нему от 02.06.2014 N 1.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.06.2014 N 1228-1 истец принимает на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами работ по уборке и содержанию придомовых территорий многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика согласно приложению N 4 к настоящему договору, и контейнерных площадок согласно адресному списку многоквартирных домов (приложение N 1 к договору) и адресному списку контейнерных площадок (приложение N 2 к договору) в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативными актами.
На основании пункта 2.1.4 договора ответчик обязан своевременно на основании подписанного двумя сторонами акта выполненных работ производить оплату истцу по настоящему договору.
Во исполнение указанного договора истцом за июнь 2014 года были оказаны услуги по уборке придомовых территорий на сумму 632 448 рублей 30 копеек.
Однако в нарушение пункта 3.2.2 договора ответчик оказанные услуги не оплатил в полном объеме.
Таким образом, согласно расчету истца задолженность ответчика по договорам составляет 6 579 586 рублей 80 копеек.
Истцом 24.07.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в срок до 08.08.2014 добровольно погасить образовавшуюся задолженность, однако она была оставлена без ответа и удовлетворения.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с иском.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал требования истца правомерными.
С таким мнением суда апелляционная инстанция не согласна по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 10.01.2013 N 128, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.
По правилам статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и заключен договор от 10.01.2013 N 128 на обслуживание многоквартирных домов.
В соответствии с пунктом 5.1 договора основанием для оплаты работ по настоящему договору служит акт выполненных работ, подписанный двумя сторонами, с указанием площади обслуживаемых многоквартирных домов, стоимости обслуживания 1 кв. м и общей суммы работ по договору за отчетный месяц.
Пунктом 5.7 договора установлено, что окончательные расчеты между подрядчиком и заказчиком по указанному выше договору производятся в пределах суммы по договору в соответствии с актами выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.
Согласно пункту 3.2.5 договора заказчик обязан в течение 10 дней с момента получения акта выполненных работ рассмотреть его, подписать или направить мотивированный отказ. Заказчик оставляет за собой право в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ произвести их проверку.
Истец указывает на то, что в период с апреля 2014 года по июнь 2014 года им были выполнены работы по обслуживанию многоквартирных домов согласно договору 10.01.2013 N 128 на сумму 6 324 531 рубль 34 копейки.
Кроме того, стороны также заключили договор от 01.06.2014 N 1228-1 на уборку придомовых территорий многоквартирных домов, а также дополнительное соглашение к нему от 02.06.2014 N 1.
На основании пункта 2.1.4 договора от 01.06.2014 N 1228-1 ответчик обязан своевременно на основании подписанного двумя сторонами акта выполненных работ производить оплату истцу по настоящему договору.
Во исполнение указанного договора истцом за июнь 2014 года были оказаны услуги уборке придомовых территорий на сумму 632 448 рублей 30 копеек.
Между тем доказательств того, что услуги по уборке и содержанию придомовых территорий многоквартирных домов оказаны и надлежащим образом оформлены и сданы ответчику, истцом в материалы дела не представлено.
Представленные же истцом акты выполненных работ от 31.01.2014 N 20 и от 28.02.2014 N 46 на общую сумму 4 234 605 рублей 66 копеек не могут быть приняты во внимание судом, поскольку относятся к другому периоду. Как указал представитель ответчика и не оспорил представитель истца, данные акты оплачены ответчиком согласно платежным поручениям, представленным в дело.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из данных платежных поручений ввиду отсутствия в них в качестве основания указания на акт или временной период не представляется возможным сделать вывод, что суммы, указанные в них, относятся к спорному периоду.
Ссылка истца на то, что акты выполненных работ были направлены ответчику и не возвращены последним, что подтверждается письмом от 13.08.20014 N 346, отклоняется судом, так как отсутствуют доказательства направления или передачи данных актов в адрес ответчика.
Довод истца о том, что данная претензия косвенно подтверждает факт направления актов в адрес ответчика отклоняется апелляционной инстанцией, так как нельзя требовать возвратить то, что не направлено. Следовательно, претензия о возврате актов не подтверждает факт их направления.
Также подлежит отклонению ссылка на имеющиеся в деле подписанные двумя сторонами акты сверок взаимных расчетов за период 1 полугодие 2014 года (л. д. 36-37), поскольку в отсутствие первичных документов данные акты сами по себе ничего подтвердить не могут.
При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств направления ответчику актов выполненных работ за период апрель 2014 года - июнь 2014 года, апелляционный суд считает, что соответствующая обязанность по оплате данных работ у ответчика не возникла, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 6 532 187 рублей 32 копеек не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.
Истец 02.02.2015 представил суду первой инстанции заявление об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 265 рублей за период с 01.06.2014 по 22.09.2014.
На прекращение производства по делу в этой части в соответствии с частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано в описательной части обжалуемого решения Арбитражного суда Тульской области.
В то же время судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу в данной части в виде отдельного судебного акта не выносилось. Не указано на прекращение производства по делу в части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в резолютивной части обжалуемого решения.
С учетом изложенного апелляционный суд считает возможным принять заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 265 рублей за период с 01.06.2014 по 22.09.2014, который не противоречит закону и не нарушает права других лиц, прекратив производство по делу в указанной части.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3000 рублей.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2015 по делу N А68-10996/2014 отменить.
Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 265 рублей прекратить.
В части исковых требований о взыскании 6 532 187 рублей 32 копеек отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживание Многоквартирных Домов" (г. Тула, ОГРН 1127154030992, ИНН 7107538958) из федерального бюджета госпошлину в размере 824 рублей 07 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание Многоквартирных Домов" (г. Тула, ОГРН 1127154030992, ИНН 7107538958) в пользу закрытого акционерного общества "Хороший дом" (г. Тула, ОГРН 1127154013238, ИНН 7106522120) в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)