Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Ф.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 10 июня 2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования И.Н., И.Ю. к Ш., К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу И.Н., И.Ю. * рубля, * рублей* копейки, расходы на оплате услуг представителя в сумме * рубля
Взыскать с К. в пользу И.Н., И.Ю. * рублей в возмещение ущерба, * рублей госпошлины и * рублей расходы на представителя.
В остальной части исковых требований отказать.",
Истцы И.Н., И.Ю. обратились в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Д. умер, в связи с чем в качестве ответчика была привлечена К., как правопреемник ответчика Д., принявшая после его смерти наследство, а также привлечен в качестве соответчика Ш., как собственник квартиры.
Свои исковые требования истцы обосновали тем, что они проживают в квартире N *. Данная квартира принадлежит им на праве собственности. Квартира N *, расположена этажом выше. В связи с заливом квартиры истцов * года и * года им причинен значительный материальный ущерб. Заливы произошли в результате течи газовой колонки и халатности жильцов квартиры N *.
При обследовании жилищными органами причин и последствий вышеуказанных заливов квартиры установлены повреждения, причиненные в результате залива их квартиры, которые отражены в актах от * года и * года.
Истцы И.Н., И.Ю. впоследствии уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика К. сумму в размере * рублей, с ответчика Ш. сумму в размере * рублей в их пользу в качестве компенсации убытков, причиненных в связи с заливом квартиры в равных долях каждому, а также госпошлину с К.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 09 марта 2011 года, истец И.Н. и ее представитель - И.А. явились, иск поддержали.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 09 марта 2011 года, ответчик Ш. не явился, извещался надлежащим образом.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 09 марта 2011 года, ответчик К. не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя - Ф.Д., который исковые требования признал частично.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 06 июня 2014 года, представитель ответчика К. - Ф.Д. явился. Ответчик Ш. не явился, извещался надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, явку своего представителя не обеспечил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика К. - Ф.Д., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу ст. ст. 30 и 210 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы И.Н., И.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *.
* года произошел залив квартиры * из кв. *, что подтверждается актом от * года, составленным представителями ГУП ДЕЗ района "Марьино", представителем подрядной организации ООО "Алсу".
Согласно данному акту, залив произошел из вышерасположенной кв. * в связи с течью газовой колонки. В результате данного залива в квартире истцов были установлены повреждения кухни, а именно мокрые протечки на потолке и отслоение масляной краски от потолка.
* года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры *, что подтверждается актом от * года.
На момент залива собственником квартиры являлся Ш., что подтверждается договором дарения квартиры, свидетельством о государственной регистрации права.
И.Н., И.Ю. представили отчет N У-904061 об оценке убытков от повреждения и утраты имущества, составленный профессиональным оценщиком П. Согласно отчету, итоговая величина стоимости убытков составляет * рублей.
Сторона ответчика К. не отрицала факта залива квартиры истца из квартиры ответчиков, не признала иск в части суммы ущерба, считает ее завышенной.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного квартире истцов в результате указанных заливов, проведение которой было поручено Автономной Некоммерческой Организации "Центр судебных экспертиз". Согласно выводам указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта в квартире истца после залива, отраженного в акте от * года, составила * рублей, после залива, отраженного в акте от * года, - * рублей.
Возражая против размера причиненного ущерба, представителем ответчика представлено заявление, в котором указывает, что в экспертизе необоснованно указаны повреждения стен на кухне, тогда как в акте о заливе от * года указано о мокрых протечках на потолке и отслоение краски на потолке, включение в смету ремонт стен считает необоснованным.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов * года, суд согласился с доводами представителя ответчика и обоснованно исключил из стоимости причиненного ущерба сумму * рублей (* руб.), поскольку повреждения стен в результате залива не отражены в акте от * года, доказательств обратного истцами не было предоставлено.
При определении причиненного ущерба суд правомерно исключил из стоимости ущерба примененный коэффициент работы в стесненных условиях (* руб. и * руб.), резерв непредвиденных работ и затрат на сумму * рублей и * рублей, поскольку в заключении не имелось обоснования указанных сумм.
В остальном заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда, отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств гражданским процессуальным законодательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд правомерно положил его в основу решения суда при определении размера ущерба, причиненного квартире истцов в результате заливов из вышерасположенной квартиры ответчиков.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика К. суммы в размере * рублей, с ответчика Ш. - суммы в размере * рублей.
Судом при разрешении данного спора было учтено, что в отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, составленный профессиональным оценщиком П., включены затраты, которые не являются реальным ущербом, а именно: затраты для проживания на съемной квартире истцов, кредит в банке и проценты по нему, который истцы не брали, перевозка имущества, расходы на организацию временного проживания, подбор представителя в суде, подбор оценщика, контроль за оценкой убытков, возврат кредита.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг по оценке убытков в сумме 9200 рублей, суд справедливо указал, что данный отчет как доказательство причиненного материального ущерба судом принят не был.
Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере * рублей с ответчика К. и в размере * рублей с ответчика Ш.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежных сумм пропорционально сумме удовлетворенных требований, а именно с ответчика К. - в размере * рублей, с ответчика Ш. - в размере * рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика Ш. о его неизвещении о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 марта 2011 года, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, ответчику Ш. было известно о нахождении в суде данного дела, поскольку он принимал участие в судебном заседании от 24 сентября 2009 года. Указанное дело находилось в производстве суда длительное время и приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, при этом судом первой инстанции каждый раз при отложении рассмотрения дела предпринимались меры по надлежащему извещению ответчика Ш. о дате, времени и месте следующего судебного заседания, однако ответчик повестки не получал, что следует расценивать как намеренное затягивание рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 10 июня 2011 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 10 июня 2011 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15608
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-15608
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Ф.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 10 июня 2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования И.Н., И.Ю. к Ш., К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу И.Н., И.Ю. * рубля, * рублей* копейки, расходы на оплате услуг представителя в сумме * рубля
Взыскать с К. в пользу И.Н., И.Ю. * рублей в возмещение ущерба, * рублей госпошлины и * рублей расходы на представителя.
В остальной части исковых требований отказать.",
установила:
Истцы И.Н., И.Ю. обратились в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Д. умер, в связи с чем в качестве ответчика была привлечена К., как правопреемник ответчика Д., принявшая после его смерти наследство, а также привлечен в качестве соответчика Ш., как собственник квартиры.
Свои исковые требования истцы обосновали тем, что они проживают в квартире N *. Данная квартира принадлежит им на праве собственности. Квартира N *, расположена этажом выше. В связи с заливом квартиры истцов * года и * года им причинен значительный материальный ущерб. Заливы произошли в результате течи газовой колонки и халатности жильцов квартиры N *.
При обследовании жилищными органами причин и последствий вышеуказанных заливов квартиры установлены повреждения, причиненные в результате залива их квартиры, которые отражены в актах от * года и * года.
Истцы И.Н., И.Ю. впоследствии уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика К. сумму в размере * рублей, с ответчика Ш. сумму в размере * рублей в их пользу в качестве компенсации убытков, причиненных в связи с заливом квартиры в равных долях каждому, а также госпошлину с К.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 09 марта 2011 года, истец И.Н. и ее представитель - И.А. явились, иск поддержали.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 09 марта 2011 года, ответчик Ш. не явился, извещался надлежащим образом.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 09 марта 2011 года, ответчик К. не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя - Ф.Д., который исковые требования признал частично.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 06 июня 2014 года, представитель ответчика К. - Ф.Д. явился. Ответчик Ш. не явился, извещался надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, явку своего представителя не обеспечил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика К. - Ф.Д., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу ст. ст. 30 и 210 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы И.Н., И.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *.
* года произошел залив квартиры * из кв. *, что подтверждается актом от * года, составленным представителями ГУП ДЕЗ района "Марьино", представителем подрядной организации ООО "Алсу".
Согласно данному акту, залив произошел из вышерасположенной кв. * в связи с течью газовой колонки. В результате данного залива в квартире истцов были установлены повреждения кухни, а именно мокрые протечки на потолке и отслоение масляной краски от потолка.
* года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры *, что подтверждается актом от * года.
На момент залива собственником квартиры являлся Ш., что подтверждается договором дарения квартиры, свидетельством о государственной регистрации права.
И.Н., И.Ю. представили отчет N У-904061 об оценке убытков от повреждения и утраты имущества, составленный профессиональным оценщиком П. Согласно отчету, итоговая величина стоимости убытков составляет * рублей.
Сторона ответчика К. не отрицала факта залива квартиры истца из квартиры ответчиков, не признала иск в части суммы ущерба, считает ее завышенной.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного квартире истцов в результате указанных заливов, проведение которой было поручено Автономной Некоммерческой Организации "Центр судебных экспертиз". Согласно выводам указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта в квартире истца после залива, отраженного в акте от * года, составила * рублей, после залива, отраженного в акте от * года, - * рублей.
Возражая против размера причиненного ущерба, представителем ответчика представлено заявление, в котором указывает, что в экспертизе необоснованно указаны повреждения стен на кухне, тогда как в акте о заливе от * года указано о мокрых протечках на потолке и отслоение краски на потолке, включение в смету ремонт стен считает необоснованным.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов * года, суд согласился с доводами представителя ответчика и обоснованно исключил из стоимости причиненного ущерба сумму * рублей (* руб.), поскольку повреждения стен в результате залива не отражены в акте от * года, доказательств обратного истцами не было предоставлено.
При определении причиненного ущерба суд правомерно исключил из стоимости ущерба примененный коэффициент работы в стесненных условиях (* руб. и * руб.), резерв непредвиденных работ и затрат на сумму * рублей и * рублей, поскольку в заключении не имелось обоснования указанных сумм.
В остальном заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда, отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств гражданским процессуальным законодательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд правомерно положил его в основу решения суда при определении размера ущерба, причиненного квартире истцов в результате заливов из вышерасположенной квартиры ответчиков.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика К. суммы в размере * рублей, с ответчика Ш. - суммы в размере * рублей.
Судом при разрешении данного спора было учтено, что в отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, составленный профессиональным оценщиком П., включены затраты, которые не являются реальным ущербом, а именно: затраты для проживания на съемной квартире истцов, кредит в банке и проценты по нему, который истцы не брали, перевозка имущества, расходы на организацию временного проживания, подбор представителя в суде, подбор оценщика, контроль за оценкой убытков, возврат кредита.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг по оценке убытков в сумме 9200 рублей, суд справедливо указал, что данный отчет как доказательство причиненного материального ущерба судом принят не был.
Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере * рублей с ответчика К. и в размере * рублей с ответчика Ш.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежных сумм пропорционально сумме удовлетворенных требований, а именно с ответчика К. - в размере * рублей, с ответчика Ш. - в размере * рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика Ш. о его неизвещении о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 марта 2011 года, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, ответчику Ш. было известно о нахождении в суде данного дела, поскольку он принимал участие в судебном заседании от 24 сентября 2009 года. Указанное дело находилось в производстве суда длительное время и приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, при этом судом первой инстанции каждый раз при отложении рассмотрения дела предпринимались меры по надлежащему извещению ответчика Ш. о дате, времени и месте следующего судебного заседания, однако ответчик повестки не получал, что следует расценивать как намеренное затягивание рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 10 июня 2011 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 10 июня 2011 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)