Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каленский С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.,
судей Власенко И.Г., Чикаловой Е.Н.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "..." к Г.И., Г.Н., Г.Г., Е. о возложении обязанности по устранению препятствий пользования общим имуществом многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе Г.И. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, на ответчиков возложена обязанность произвести демонтаж самовольно возведенной дверной коробки, металлической двери квартир N, установленных на 10 этаже <адрес>, убрать находящиеся в общем коридоре электрические приборы - стиральную машину, средство для нагрева воды - электротитан, сушильную машину, стол-тумбочку, ликвидировать выведенные в общий коридор электрические светильники и розетки, горючие материалы в виде облицовки стен и потолков в общем коридоре в течение одного месяца после вступления решения в законную силу; привести общее имущество дома <адрес> - общий коридор квартир N, расположенный на 10 этаже дома <адрес> в прежнее техническое состояние в течение одного месяца после вступления решения в законную силу; взыскать с ответчиков в пользу ТСЖ "..." судебные расходы по 2250 руб. с каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Г.Г., Г.И., представителей ТСЖ "Некрасовская, ..." Л., П., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "..." обратилось в суд с иском об устранении препятствий пользования общим имуществом многоквартирного дома. В обоснование требований указало, что ответчики, являясь собственниками квартир N, расположенных на 10 этаже дома <адрес>, самовольно, без согласия других собственников жилых помещений многоквартирного дома, произвели изменение конструктивных элементов в местах общего пользования - коридора, путем установки дверного проема, не предусмотренного проектом, которым закрыт доступ к общедомовым электрическим коммуникациям - общему поэтажному электрическому щитку; на путях эвакуации в общем коридоре ими размещены и эксплуатируются водонагреватель и стиральная машина, допущена облицовка стен и потолков. Требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома ответчики проигнорировали. Просит возложить на ответчиков обязанность провести демонтаж самовольно возведенного дверного проема, расположенного на 10 этаже многоквартирного дома <адрес>, устранить препятствия в праве пользования общим имуществом, обязать ответчиков демонтировать железную перегородку с дверью, привести общее имущество по указанному адресу в прежнее техническое состояние (устранить последствия самовольной перепланировки); взыскать в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. и оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В последующем исковые требования неоднократно уточнялись, в последней редакции истец просил возложить на Г.И., Г.Г., Г.Н., Е. обязанность не позднее 1 месяца после вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж самовольно возведенной дверной коробки, металлической двери, убрать находящиеся в общем коридоре электрические приборы - стиральную машину, средство для нагрева воды - электротитан, сушильную машину, стол-тумбочку, ликвидировать выведенные в общий коридор на 10 этаже электрические светильники, розетки, горючие материалы в виде облицовки стен и потолков в указанном коридоре, произвести ремонт стен в виде побелки и покраски, и привести общее имущество по указанному адресу в прежнее техническое состояние (устранить последствия самовольной перепланировки), возложить обязанность по вывозу установленных объектов - дверной коробки, металлической двери, электрических приборов - стиральной машины, средства для нагрева воды - электротитана, сушильной машины, стола-тумбочки, метаполовые трубы водоснабжения, выведенные в общий коридор, за пределы мест общего пользования многоквартирного дома; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. и оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В судебном заседании представители ТСЖ "..." поддержали исковые требования в последней редакции.
Ответчик Г.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что в настоящее время они сделали ключи от общей двери для жильцов этажа. Предметы из коридора они намерены убрать, стены в коридоре обработаны огнезащитным средством.
Ответчики Г.И., Г.Н. в судебное заседание не явились. Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик Г.И., им подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного.
В жалобе указано на использование в решении неразвернутых терминов-сокращений и двояких определений, наличие грамматических ошибок и описок, принятие решения без исследования проектной документации многоквартирного жилого дома и неверное определение круга ответчиков, поскольку ранее квартира N принадлежала другому лицу, и на момент приобретения квартир N и N дверь уже стояла.
Г.И. и Г.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы. Г.Г. пояснила, что примерно 20 лет назад она вместе с соседкой по этажу установила дверь в общем коридоре. Впоследствии эта квартира была приобретена членами ее семьи. Не отрицала установку в коридоре бытовой техники, устройство дополнительной отделки и осветительных приборов.
Представители ТСЖ "..." просили оставить решение без изменения, указали, что на 10 этаже лестничного коридора расположен электрощит подъезда, который расположен за закрытой дверью, установленной ответчиками, в связи с чем к нему отсутствует доступ. Пожарной службой выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о соответствии решения суда требованиям закона.
По материалам дела установлено, что Г.И., Г.Н. являются собственниками квартиры N в доме N по <адрес>. Г.Г., Е. являются собственниками квартиры N по указанному адресу, которые располагаются на одной лестничной клетке с квартирами N, имеют места общего пользования в виде коридора.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ "...".
При разрешении спора судом первой инстанции установлено наличие в общем коридоре металлической двери, электробытовых приборов, которые подключены в нештатные розетки, облицовки, выключателей для дополнительного освещения. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания стороны не отрицали.
Судом первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 17, 30, 36 ЖК РФ, сделан правильный вывод о том, что у ответчиков отсутствуют законные основания для использования мест общего пользования в личных целях и устройства на лестничной площадке 10 этажа двери и электробытовых приборов, поскольку их наличие препятствует доступу жильцов многоквартирного дома к общему имуществу, к этажному электрощиту и магистральным стоякам системы электроснабжения, нарушает не только права и охраняемые законом интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома, но и требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 313 от 18.06.2003.
Выводы суда подтверждаются: актами осмотра от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от 03.12.2013, актом обследования Отдела государственного пожарного надзора Первореченского района N от ДД.ММ.ГГ, которым установлены нарушения правил пожарной безопасности, в том числе, собственниками квартир N, которыми на путях эвакуации в общем коридоре размещены и эксплуатируются водонагреватель и стиральная машина, произведено изменение объемно-планировочного решения - установлены дополнительные двери, не предусмотренные проектом, допущена облицовка стен и потолков в общих коридорах на путях эвакуации горючими материалами.
Довод апелляционной жалобы о том, что доступ в общий коридор жильцам квартир N обеспечен путем передачи дубликатов ключей от двери, установленной в общем коридоре, не влияет на правильные выводы суда о нарушении прав иных лиц, а также обязательных к исполнению требований пожарной безопасности.
Указание в жалобе на наличие в решении аббревиатур и грамматических ошибок не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку не влияет на законность решения и подлежит устранению в ином процессуальном порядке - путем исправления описок в порядке ст. 200 ГПК РФ и разъяснения допустимых в решении сокращений многосоставных слов в соответствии со ст. 202 ГПК РФ.
Изложенные в жалобе доводы о неправильном определении круга ответчиков не являются основанием к отмене решения, поскольку согласно пояснений Г.Г. в судебном заседании она не отрицала, что принимала участие в установке металлической двери на этаже, сведений о том, что участие в установке двери принимали иные лица в материалах дела не содержится, ходатайств о привлечении бывшего собственника квартиры N данного дома стороной ответчика не заявлялось, в связи с чем суд правомерно рассмотрел требования в отношении определенного круга лиц.
Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности решения суда и сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2180
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2180
Судья: Каленский С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.,
судей Власенко И.Г., Чикаловой Е.Н.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "..." к Г.И., Г.Н., Г.Г., Е. о возложении обязанности по устранению препятствий пользования общим имуществом многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе Г.И. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, на ответчиков возложена обязанность произвести демонтаж самовольно возведенной дверной коробки, металлической двери квартир N, установленных на 10 этаже <адрес>, убрать находящиеся в общем коридоре электрические приборы - стиральную машину, средство для нагрева воды - электротитан, сушильную машину, стол-тумбочку, ликвидировать выведенные в общий коридор электрические светильники и розетки, горючие материалы в виде облицовки стен и потолков в общем коридоре в течение одного месяца после вступления решения в законную силу; привести общее имущество дома <адрес> - общий коридор квартир N, расположенный на 10 этаже дома <адрес> в прежнее техническое состояние в течение одного месяца после вступления решения в законную силу; взыскать с ответчиков в пользу ТСЖ "..." судебные расходы по 2250 руб. с каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Г.Г., Г.И., представителей ТСЖ "Некрасовская, ..." Л., П., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "..." обратилось в суд с иском об устранении препятствий пользования общим имуществом многоквартирного дома. В обоснование требований указало, что ответчики, являясь собственниками квартир N, расположенных на 10 этаже дома <адрес>, самовольно, без согласия других собственников жилых помещений многоквартирного дома, произвели изменение конструктивных элементов в местах общего пользования - коридора, путем установки дверного проема, не предусмотренного проектом, которым закрыт доступ к общедомовым электрическим коммуникациям - общему поэтажному электрическому щитку; на путях эвакуации в общем коридоре ими размещены и эксплуатируются водонагреватель и стиральная машина, допущена облицовка стен и потолков. Требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома ответчики проигнорировали. Просит возложить на ответчиков обязанность провести демонтаж самовольно возведенного дверного проема, расположенного на 10 этаже многоквартирного дома <адрес>, устранить препятствия в праве пользования общим имуществом, обязать ответчиков демонтировать железную перегородку с дверью, привести общее имущество по указанному адресу в прежнее техническое состояние (устранить последствия самовольной перепланировки); взыскать в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. и оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В последующем исковые требования неоднократно уточнялись, в последней редакции истец просил возложить на Г.И., Г.Г., Г.Н., Е. обязанность не позднее 1 месяца после вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж самовольно возведенной дверной коробки, металлической двери, убрать находящиеся в общем коридоре электрические приборы - стиральную машину, средство для нагрева воды - электротитан, сушильную машину, стол-тумбочку, ликвидировать выведенные в общий коридор на 10 этаже электрические светильники, розетки, горючие материалы в виде облицовки стен и потолков в указанном коридоре, произвести ремонт стен в виде побелки и покраски, и привести общее имущество по указанному адресу в прежнее техническое состояние (устранить последствия самовольной перепланировки), возложить обязанность по вывозу установленных объектов - дверной коробки, металлической двери, электрических приборов - стиральной машины, средства для нагрева воды - электротитана, сушильной машины, стола-тумбочки, метаполовые трубы водоснабжения, выведенные в общий коридор, за пределы мест общего пользования многоквартирного дома; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. и оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В судебном заседании представители ТСЖ "..." поддержали исковые требования в последней редакции.
Ответчик Г.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что в настоящее время они сделали ключи от общей двери для жильцов этажа. Предметы из коридора они намерены убрать, стены в коридоре обработаны огнезащитным средством.
Ответчики Г.И., Г.Н. в судебное заседание не явились. Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик Г.И., им подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного.
В жалобе указано на использование в решении неразвернутых терминов-сокращений и двояких определений, наличие грамматических ошибок и описок, принятие решения без исследования проектной документации многоквартирного жилого дома и неверное определение круга ответчиков, поскольку ранее квартира N принадлежала другому лицу, и на момент приобретения квартир N и N дверь уже стояла.
Г.И. и Г.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы. Г.Г. пояснила, что примерно 20 лет назад она вместе с соседкой по этажу установила дверь в общем коридоре. Впоследствии эта квартира была приобретена членами ее семьи. Не отрицала установку в коридоре бытовой техники, устройство дополнительной отделки и осветительных приборов.
Представители ТСЖ "..." просили оставить решение без изменения, указали, что на 10 этаже лестничного коридора расположен электрощит подъезда, который расположен за закрытой дверью, установленной ответчиками, в связи с чем к нему отсутствует доступ. Пожарной службой выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о соответствии решения суда требованиям закона.
По материалам дела установлено, что Г.И., Г.Н. являются собственниками квартиры N в доме N по <адрес>. Г.Г., Е. являются собственниками квартиры N по указанному адресу, которые располагаются на одной лестничной клетке с квартирами N, имеют места общего пользования в виде коридора.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ "...".
При разрешении спора судом первой инстанции установлено наличие в общем коридоре металлической двери, электробытовых приборов, которые подключены в нештатные розетки, облицовки, выключателей для дополнительного освещения. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания стороны не отрицали.
Судом первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 17, 30, 36 ЖК РФ, сделан правильный вывод о том, что у ответчиков отсутствуют законные основания для использования мест общего пользования в личных целях и устройства на лестничной площадке 10 этажа двери и электробытовых приборов, поскольку их наличие препятствует доступу жильцов многоквартирного дома к общему имуществу, к этажному электрощиту и магистральным стоякам системы электроснабжения, нарушает не только права и охраняемые законом интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома, но и требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 313 от 18.06.2003.
Выводы суда подтверждаются: актами осмотра от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от 03.12.2013, актом обследования Отдела государственного пожарного надзора Первореченского района N от ДД.ММ.ГГ, которым установлены нарушения правил пожарной безопасности, в том числе, собственниками квартир N, которыми на путях эвакуации в общем коридоре размещены и эксплуатируются водонагреватель и стиральная машина, произведено изменение объемно-планировочного решения - установлены дополнительные двери, не предусмотренные проектом, допущена облицовка стен и потолков в общих коридорах на путях эвакуации горючими материалами.
Довод апелляционной жалобы о том, что доступ в общий коридор жильцам квартир N обеспечен путем передачи дубликатов ключей от двери, установленной в общем коридоре, не влияет на правильные выводы суда о нарушении прав иных лиц, а также обязательных к исполнению требований пожарной безопасности.
Указание в жалобе на наличие в решении аббревиатур и грамматических ошибок не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку не влияет на законность решения и подлежит устранению в ином процессуальном порядке - путем исправления описок в порядке ст. 200 ГПК РФ и разъяснения допустимых в решении сокращений многосоставных слов в соответствии со ст. 202 ГПК РФ.
Изложенные в жалобе доводы о неправильном определении круга ответчиков не являются основанием к отмене решения, поскольку согласно пояснений Г.Г. в судебном заседании она не отрицала, что принимала участие в установке металлической двери на этаже, сведений о том, что участие в установке двери принимали иные лица в материалах дела не содержится, ходатайств о привлечении бывшего собственника квартиры N данного дома стороной ответчика не заявлялось, в связи с чем суд правомерно рассмотрел требования в отношении определенного круга лиц.
Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности решения суда и сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)