Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (ИНН: 5034005684, ОГРН: 103500700401): Инджия М.Т., представитель по доверенности от 01.07.2014,
от Администрации городского округа Орехово-Зуево (ИНН: 5034082667, ОГРН: 1025004586144): Кириченко А.А., представитель по доверенности N 1исх.532 от 10.10.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское ГЖП"
на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 по делу N А41-40955/14 принятое судьей Муриной В.А., в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское ГЖП" к Администрации городского округа Орехово-Зуево, о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское ГЖП" (далее - ООО "Орехово-Зуевское ГЖП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - Администрация) о взыскании задолженности по: договору б\\н от 27 июня 2011 г., договору б/н от 24 мая 2011 г., договору б\\н от 29 августа 2011 г., договору б\\н от 29 августа 2011 г., договору б\\н от 15 августа 2011 г., договору б\\н от 11 октября 2011 г., договору б\\н от 12 октября 2010 г., договору б\\н от 07 октября 2011 г., договору б\\н от 08 декабря 2010 г., договору б\\н от 07 октября 2011 г. договору б\\н от 05 мая 2011 г., договору б\\н от 13 октября 2010 г., договору б\\н от 07 октября 2011 г. в размере 800 509 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 353 руб. 47 коп. (л.д. 5 - 9).
Определением от 03.07.2014 г. требования по ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" к Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области о взыскании задолженности договору б/н от 24 мая 2011 г., договору б\\н от 29 августа 2011 г., договору б\\н от 29 августа 2011 г., договору б\\н от 15 августа 2011 г., договору б\\н от 11 октября 2011 г., договору б\\н от 12 октября 2010 г., договору б\\н от 07 октября 2011 г., договору б\\н от 08 декабря 2010 г., договору б\\н от 07 октября 2011 г. договору б\\н от 05 мая 2011 г., договору б\\н от 13 октября 2010 г., договору б\\н от 07 октября 2011 г. выделены в отдельное производство.
В рамках настоящего дела рассмотрены требования о взыскании задолженности по договору б\\н от 05 мая 2011 г. на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой дороги, подходов к подъездам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, 1 Подгорный пр., Д. 8 в размере 35 998,40 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 068,14 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 по делу N А41-40955/14 в удовлетворении иска отказано (л.д. 60 - 61).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 64 - 66).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 05.05.2011 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (Протокол N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 8 по ул. 1 Подгорный пр. г. Орехово-Зуево от 05.05.2011) между собственниками N 8 по ул. 1 Подгорный пр. г. Орехово-Зуево ("Заказчик") и ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" заключен договор на проведение капитального ремонта подъездной дороги и подходам к подъездам многоквартирного жилого дома N 8 по ул. 1 Подгорный пр. г. Орехово-Зуево.
Согласно п. 1.1 Договора б/н от 05.05.2011, исполнитель обязался выполнить в установленный срок и в соответствии с договором работы по проведению капитального ремонта внутриквартальных дорог и подходов к подъездам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. 1 Подгорный пр. дом 8, и передать их заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.
Пунктом п. 2.1 установлено, что на момент заключения договора цена договора составляет 178 829,00 руб., в том числе НДС 18% 27279 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора б/н от 05.05.2011, часть стоимости оплачивается Администрацией городского округа Орехово-Зуево (в части обязательств по оплате за муниципальное жилье), другая часть - из средств, поступивших от собственников помещений (жителей) по статье оплаты за капитальный ремонт и собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.
Истец, указав, что обязательство по договору от 05.05.2011 г. по оплате выполненных работ Администрацией не исполнено, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что ответчик стороной спорного договора не являлся, акты выполненных работ не подписывал, а проведение капитального ремонта внутриквартальной дороги не относится к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации несут собственники помещений.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, что привело к необоснованному оставлению судом заявленных обществом исковых требований без удовлетворения.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 8 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Основанием исковых требований является договор от 27.06.2011 г. на проведение капитального ремонта внутридомовой дороги, подходов к подъездам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. 1 Подгорный пр., д. 8, а не расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества указанного дома.
Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области Договор на проведение капитального ремонта подъездных дорог по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. 1 Подгорный пр. дом 8 не заключала и не является стороной по данному договору, акты выполненных работ также не подписывала.
Согласно пункту 1.1 договора обязательство по принятию выполненных работ и их оплате возложено на заказчика.
Как уже указано выше, Администрация заказчиком по договору от 05.05.2011 г. не является.
Условия пункта 2.2 договора, возлагающие на Администрацию обязанность оплатить часть стоимости выполненных работ, на который ссылается истец, не могут быть признаны соответствующими положениям части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Расходы за проведение капитального ремонта внутриквартальных дорог и подходов к подъездам жилого дома не относятся к расходам по оплате за муниципальное жилье.
Доказательств принадлежности дорог к составу общего имущества жилого дома в соответствии с п. 2 пп. "е" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, истцом не представлено.
Апелляционный суд учитывает также, что стоимость ремонта, заявленная к взысканию, не согласовывалась с ответчиком.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, проведение капитального ремонта внутриквартальной дороги по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. 1 Подгорный пр., дом 8, не относится к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Орехово-Зуево, проезд Бондаренко дом 10, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 272.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 по делу N А41-40955/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 10АП-14129/2014 ПО ДЕЛУ N А41-40955/14
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N А41-40955/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (ИНН: 5034005684, ОГРН: 103500700401): Инджия М.Т., представитель по доверенности от 01.07.2014,
от Администрации городского округа Орехово-Зуево (ИНН: 5034082667, ОГРН: 1025004586144): Кириченко А.А., представитель по доверенности N 1исх.532 от 10.10.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское ГЖП"
на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 по делу N А41-40955/14 принятое судьей Муриной В.А., в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское ГЖП" к Администрации городского округа Орехово-Зуево, о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское ГЖП" (далее - ООО "Орехово-Зуевское ГЖП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - Администрация) о взыскании задолженности по: договору б\\н от 27 июня 2011 г., договору б/н от 24 мая 2011 г., договору б\\н от 29 августа 2011 г., договору б\\н от 29 августа 2011 г., договору б\\н от 15 августа 2011 г., договору б\\н от 11 октября 2011 г., договору б\\н от 12 октября 2010 г., договору б\\н от 07 октября 2011 г., договору б\\н от 08 декабря 2010 г., договору б\\н от 07 октября 2011 г. договору б\\н от 05 мая 2011 г., договору б\\н от 13 октября 2010 г., договору б\\н от 07 октября 2011 г. в размере 800 509 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 353 руб. 47 коп. (л.д. 5 - 9).
Определением от 03.07.2014 г. требования по ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" к Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области о взыскании задолженности договору б/н от 24 мая 2011 г., договору б\\н от 29 августа 2011 г., договору б\\н от 29 августа 2011 г., договору б\\н от 15 августа 2011 г., договору б\\н от 11 октября 2011 г., договору б\\н от 12 октября 2010 г., договору б\\н от 07 октября 2011 г., договору б\\н от 08 декабря 2010 г., договору б\\н от 07 октября 2011 г. договору б\\н от 05 мая 2011 г., договору б\\н от 13 октября 2010 г., договору б\\н от 07 октября 2011 г. выделены в отдельное производство.
В рамках настоящего дела рассмотрены требования о взыскании задолженности по договору б\\н от 05 мая 2011 г. на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой дороги, подходов к подъездам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, 1 Подгорный пр., Д. 8 в размере 35 998,40 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 068,14 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 по делу N А41-40955/14 в удовлетворении иска отказано (л.д. 60 - 61).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 64 - 66).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 05.05.2011 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (Протокол N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 8 по ул. 1 Подгорный пр. г. Орехово-Зуево от 05.05.2011) между собственниками N 8 по ул. 1 Подгорный пр. г. Орехово-Зуево ("Заказчик") и ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" заключен договор на проведение капитального ремонта подъездной дороги и подходам к подъездам многоквартирного жилого дома N 8 по ул. 1 Подгорный пр. г. Орехово-Зуево.
Согласно п. 1.1 Договора б/н от 05.05.2011, исполнитель обязался выполнить в установленный срок и в соответствии с договором работы по проведению капитального ремонта внутриквартальных дорог и подходов к подъездам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. 1 Подгорный пр. дом 8, и передать их заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.
Пунктом п. 2.1 установлено, что на момент заключения договора цена договора составляет 178 829,00 руб., в том числе НДС 18% 27279 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора б/н от 05.05.2011, часть стоимости оплачивается Администрацией городского округа Орехово-Зуево (в части обязательств по оплате за муниципальное жилье), другая часть - из средств, поступивших от собственников помещений (жителей) по статье оплаты за капитальный ремонт и собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.
Истец, указав, что обязательство по договору от 05.05.2011 г. по оплате выполненных работ Администрацией не исполнено, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что ответчик стороной спорного договора не являлся, акты выполненных работ не подписывал, а проведение капитального ремонта внутриквартальной дороги не относится к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации несут собственники помещений.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, что привело к необоснованному оставлению судом заявленных обществом исковых требований без удовлетворения.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 8 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Основанием исковых требований является договор от 27.06.2011 г. на проведение капитального ремонта внутридомовой дороги, подходов к подъездам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. 1 Подгорный пр., д. 8, а не расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества указанного дома.
Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области Договор на проведение капитального ремонта подъездных дорог по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. 1 Подгорный пр. дом 8 не заключала и не является стороной по данному договору, акты выполненных работ также не подписывала.
Согласно пункту 1.1 договора обязательство по принятию выполненных работ и их оплате возложено на заказчика.
Как уже указано выше, Администрация заказчиком по договору от 05.05.2011 г. не является.
Условия пункта 2.2 договора, возлагающие на Администрацию обязанность оплатить часть стоимости выполненных работ, на который ссылается истец, не могут быть признаны соответствующими положениям части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Расходы за проведение капитального ремонта внутриквартальных дорог и подходов к подъездам жилого дома не относятся к расходам по оплате за муниципальное жилье.
Доказательств принадлежности дорог к составу общего имущества жилого дома в соответствии с п. 2 пп. "е" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, истцом не представлено.
Апелляционный суд учитывает также, что стоимость ремонта, заявленная к взысканию, не согласовывалась с ответчиком.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, проведение капитального ремонта внутриквартальной дороги по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. 1 Подгорный пр., дом 8, не относится к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Орехово-Зуево, проезд Бондаренко дом 10, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 272.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 по делу N А41-40955/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)