Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате прорыва радиатора отопления в квартире, находящейся двумя этажами выше квартиры истца, произошло затопление его квартиры; собственником квартиры, из которой произошло затопление, является ответчик-2, обслуживает дом - ответчик-1.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Целищев М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Дорожко С.И., Масловой Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к Администрации города Хабаровска, ООО "ДВ-Союз" о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, по апелляционной жалобе К.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя К.А. - Б., представителя ООО "ДВ-Союз" А., представителя Администрации города Хабаровска К.И., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ООО "ДВ-Союз", Администрации города Хабаровска о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры N, расположенной по <адрес>. 12.12.2014 года в результате прорыва радиатора отопления в квартире N, находящейся двумя этажами выше квартиры истца, произошло затопление его квартиры, вследствие чего повреждена отделка квартиры. В период затопления истец отсутствовал и по приезду 14.12.2014 г., обнаружил квартиру затопленной. Сумма причиненного ущерба согласно заключению специалиста от 29.01.2015 года составила <данные изъяты>. Собственником квартиры N является Администрация города Хабаровска, обслуживает дом ООО "ДВ-Союз". Считает, что виновным в аварии является ООО "ДВ-Союз", который не выполняет надлежащим образом обязанности по обслуживанию дома. С учетом изложенного просил суд взыскать с ООО "ДВ-Союз" сумму ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Определением суда от 28.04.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены П.И., П.К., которые в суд первой инстанции не явились.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.06.2015 года в удовлетворении исковых требований К.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель К.А. - Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что причиной порыва системы отопления в квартире П-их послужило невыполнение управляющей компанией обязанности по проверке домовой и внутриквартирной системы отопления к отопительному сезону 2014-2015 г.г. В квартире N фактически никто не проживает, П.И. <данные изъяты>, система отопления в их квартире не проверялась.
В дополнениях к жалобе представитель истца считает, что ответственность по возмещению вреда помимо управляющей компании, должен нести собственник жилого помещения - администрация города Хабаровска.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков настаивали на том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на нанимателя квартиры П.И. и членов ее семьи П-их. Причиной затопления квартиры истца послужило размораживание чугунного радиатора отопления в квартире П-их из-за открытого балкона в зимнее время. От стояка к радиатору отопления установлен регулирующий кран, в связи с чем радиатор отопления относится в внутриквартирному оборудованию, за содержание которого отвечает наниматель. Срок эксплуатации радиатора не превышен, заявок на его неисправность не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что девятиэтажный многоквартирный дом N по <адрес>, 1981 года постройки, наружные стены кирпичные, система отопления в доме централизованная, обслуживается ООО "ДВ-Союз" на основании договора по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец К.А. является собственником однокомнатной квартиры N в доме N по <адрес>, расположенной на N этаже дома. Однокомнатная квартира N площадью 33 кв. м расположена на N этаже в этом же доме, принадлежит на праве собственности Администрации города Хабаровска. П.И. является ее нанимателем. Помимо П.И. в квартире зарегистрированы по месту жительства ее сын П.К., ДД.ММ.ГГГГ р. и дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р. Квартиры N не являются угловыми.
П.И. является лицом ранее неоднократно судимым. ДД.ММ.ГГГГ осуждена по <данные изъяты> к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора до достижении ребенку 14 лет. ДД.ММ.ГГГГ П.И. принята мера пресечения - арест. С ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетней ФИО1 установлена опека, опекуном назначен ее брат П.К. (л.д. 104).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Факт причинения вреда имуществу, находящемуся в квартире истца, в результате затопления подтверждается актом обследования поврежденной квартиры от 16.12.2014 г., размер материального ущерба в сумме <данные изъяты> определен специалистом ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 29.01.2015 г. и ответчиками не оспорен.
Согласно аварийному журналу ООО "ДВСервис27", 09.12.2014 г. (вторник) в 19 час. 12 поступила заявка из квартиры N д. N по <адрес> о том, что квартира затапливается. В квартире N никого нет, отключены стояки холодного, горячего водоснабжения, центрального отопления.
Из актов от 10.12.2014 г. и от 16.12.2014 г., составленных представителями ООО "ДВ-Союз" следует, что затопление квартиры истца произошло в результате порыва радиатора центрального отопления в квартире N из-за его перемерзания от оставленного открытым окна в квартире вследствие халатности жильцов.
Ссылаясь на содержание данных актов, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, лицом обязанным возместить причиненный вред является наниматель жилого помещения П.И. и члены ее семьи, которые не исполняли обязанности по содержанию радиатора отопления в исправном состоянии, не поддерживали в квартире необходимый температурный режим.
Однако сведения о причинах залива жилого помещения, изложенные в актах от 12.02.2014 г. и от 16.12.2014 г. (л.д. 10, 61) однозначно не свидетельствуют, что прорыв радиатора произошел по причине низкой температуры в помещении квартиры.
10.12.2014 г. составлен акт с участием представителя ООО "ДВ-Союз" управдома ФИО2 и жильцов ФИО3 и ФИО4 (кв. 38).
В суде апелляционной инстанции, допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 подтвердила содержание акта от 10.12.2014 г. и дополнила, что квартира N не жилая, в антисанитарном состоянии. Двери в квартиру им открыл П.К., которого нашли через соседей. В комнате была открыта балконная дверь, температура воздуха по ощущениям отрицательная, стекла на окне были замершими, чугунный радиатор был в трещинах и вспучен изнутри. Температурный режим квартиры в акте не фиксировали. Повреждения радиатора были явно выражены в месте непосредственной близости к балкону. Со слов П., он с сестрой проживает у бабушки, так как его мать <данные изъяты>. При обследовании квартиры производилось фотографирование. Система отопления дома была подготовлена к отопительному сезону, о профилактических осмотрах жильцы уведомлялись путем вывешивания объявлений.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что проживает в квартире N дома N по <адрес>, в день затопления отсутствовала. 10.12.2014 г. ей подписан акт осмотра квартиры N, но в квартиру она не поднималась, причина затопления ей известна со слов других лиц. Заявила, что П.И. содержала в квартире <данные изъяты>, о чем ставились в известность в компетентные органы и мастер ООО "ДВ-Союз". Из представленных фотографий, акта обследования квартиры N по <адрес> от 29.09.2015 г. с участием ФИО2, П.К. следует, что после аварии в декабре 2014 года, внутриквартирная система и радиатор отопления в квартире П-их не заменены. Секции радиатора имеют трещины. В квартире П-их проходит стояк системы отопления, который соединен с обогревающим элементом - чугунным радиатором отопления, состоит из восьми секций. Между стояком и подводкой к радиатору установлен запорно-регулировочный кран для регулирования подачи тепловой энергии от общего стояка теплоснабжения, проходящего в квартире.
Таким образом, радиатор отопления относится к имуществу собственника квартиры.
Акты, содержащие выводы о перемерзании радиатора вследствие открытого балкона, объективно не подтверждены.
В акте не указан температурный режим в квартире, в кухне радиатор не был поврежден, осмотр квартиры проводился не менее чем через 12 часов после аварии и отключения системы теплоснабжения дома. После отключения системы отопления при открытом балконе в зимнее время, испарении горячей воды, наличие воды в системе радиатора объясняет его вспучивание, трещины и наличие наледи на окне комнаты квартиры.
В связи с изложенным, утверждения представителей ответчиков о том, что при равномерном прогреве всех нагревательных приборов (радиаторов) и поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления, возможно замерзание горячей воды в исправном чугунном радиаторе воды, не подтверждены достаточными доказательствами.
В соответствии с положениями, установленными ч.ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность разрыва радиатора отопления в системе теплоснабжения дома, относящейся к общему имуществу дома.
Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Согласно Приложению N 1 к вышеуказанным Правилам, осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.
В соответствии с п. п. 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.12 Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должны быть заменены в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.
ООО "ДВ Союз" не представил доказательств подготовки внутридомовых систем центрального отопления для зимнего сезона вышеописанным способом.
Между тем, неудовлетворительное состояние системы отопления в жилом помещении, занимаемом П-ими на условиях социального (П.И. с ДД.ММ.ГГГГ арестована), ее сын и несовершеннолетняя дочь в квартире не проживали, создавало угрозу затопления помещений многоквартирного дома.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена в равных долях (по <данные изъяты>) на управляющую компанию ООО "ДВ-Союз", не выполнившей мероприятия по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома, в том числе общих коммуникаций, и внутриквартирного оборудования, к которым отнесен радиатор отопления, и Администрация города Хабаровска, осуществляющий полномочия собственника квартиры, которая как наймодатель и собственник имущества должна была контролировать использование своего имущества, знать о том, что квартира использовалась не по назначению, затем пустовала. На момент рассмотрения судебного спора, аварийная ситуация не устранена, поврежденная система отопления в квартире, из которой произошел залив, не заменена.
Учитывая, что деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, возникшие между истцом и ООО "ДВ-Союз" правоотношения регулируются, в частности, Законом РФ "О защите прав потребителей"
На основании изложенного, с ООО "ДВ-Союз" в пользу К.А. подлежит взысканию материальный ущерб <данные изъяты>, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" компенсация морального вреда, причиненного в виде нравственных страданий.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания и определяется в размере <данные изъяты>.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с тем, что требование потребителя о возмещении ущерба не было удовлетворено (претензия получена ответчиком 21.02.2015 г.), с ООО "ДВ-Союз" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной в пользу потребителя от присужденной суммы <данные изъяты>.
С Администрации города Хабаровска в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцу на основании договора об оказании юридических услуг - представительства в суде по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры, оплачено Б. <данные изъяты>.
В силу конкретных обстоятельств дела, объема работы представителя, количества участия в судебных заседаниях представителей истца Б. требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат полному удовлетворению, взысканию с каждого ответчика по <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.06.2015 года отменить, принято по делу новое решение.
Взыскать с ООО "ДВ-Союз" в пользу К.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Администрации города Хабаровска в пользу К.А. материальный ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5621/2015
Требование: О взыскании убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате прорыва радиатора отопления в квартире, находящейся двумя этажами выше квартиры истца, произошло затопление его квартиры; собственником квартиры, из которой произошло затопление, является ответчик-2, обслуживает дом - ответчик-1.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-5621/2015
Судья Целищев М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Дорожко С.И., Масловой Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к Администрации города Хабаровска, ООО "ДВ-Союз" о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, по апелляционной жалобе К.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя К.А. - Б., представителя ООО "ДВ-Союз" А., представителя Администрации города Хабаровска К.И., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ООО "ДВ-Союз", Администрации города Хабаровска о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры N, расположенной по <адрес>. 12.12.2014 года в результате прорыва радиатора отопления в квартире N, находящейся двумя этажами выше квартиры истца, произошло затопление его квартиры, вследствие чего повреждена отделка квартиры. В период затопления истец отсутствовал и по приезду 14.12.2014 г., обнаружил квартиру затопленной. Сумма причиненного ущерба согласно заключению специалиста от 29.01.2015 года составила <данные изъяты>. Собственником квартиры N является Администрация города Хабаровска, обслуживает дом ООО "ДВ-Союз". Считает, что виновным в аварии является ООО "ДВ-Союз", который не выполняет надлежащим образом обязанности по обслуживанию дома. С учетом изложенного просил суд взыскать с ООО "ДВ-Союз" сумму ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Определением суда от 28.04.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены П.И., П.К., которые в суд первой инстанции не явились.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.06.2015 года в удовлетворении исковых требований К.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель К.А. - Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что причиной порыва системы отопления в квартире П-их послужило невыполнение управляющей компанией обязанности по проверке домовой и внутриквартирной системы отопления к отопительному сезону 2014-2015 г.г. В квартире N фактически никто не проживает, П.И. <данные изъяты>, система отопления в их квартире не проверялась.
В дополнениях к жалобе представитель истца считает, что ответственность по возмещению вреда помимо управляющей компании, должен нести собственник жилого помещения - администрация города Хабаровска.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков настаивали на том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на нанимателя квартиры П.И. и членов ее семьи П-их. Причиной затопления квартиры истца послужило размораживание чугунного радиатора отопления в квартире П-их из-за открытого балкона в зимнее время. От стояка к радиатору отопления установлен регулирующий кран, в связи с чем радиатор отопления относится в внутриквартирному оборудованию, за содержание которого отвечает наниматель. Срок эксплуатации радиатора не превышен, заявок на его неисправность не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что девятиэтажный многоквартирный дом N по <адрес>, 1981 года постройки, наружные стены кирпичные, система отопления в доме централизованная, обслуживается ООО "ДВ-Союз" на основании договора по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец К.А. является собственником однокомнатной квартиры N в доме N по <адрес>, расположенной на N этаже дома. Однокомнатная квартира N площадью 33 кв. м расположена на N этаже в этом же доме, принадлежит на праве собственности Администрации города Хабаровска. П.И. является ее нанимателем. Помимо П.И. в квартире зарегистрированы по месту жительства ее сын П.К., ДД.ММ.ГГГГ р. и дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р. Квартиры N не являются угловыми.
П.И. является лицом ранее неоднократно судимым. ДД.ММ.ГГГГ осуждена по <данные изъяты> к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора до достижении ребенку 14 лет. ДД.ММ.ГГГГ П.И. принята мера пресечения - арест. С ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетней ФИО1 установлена опека, опекуном назначен ее брат П.К. (л.д. 104).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Факт причинения вреда имуществу, находящемуся в квартире истца, в результате затопления подтверждается актом обследования поврежденной квартиры от 16.12.2014 г., размер материального ущерба в сумме <данные изъяты> определен специалистом ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 29.01.2015 г. и ответчиками не оспорен.
Согласно аварийному журналу ООО "ДВСервис27", 09.12.2014 г. (вторник) в 19 час. 12 поступила заявка из квартиры N д. N по <адрес> о том, что квартира затапливается. В квартире N никого нет, отключены стояки холодного, горячего водоснабжения, центрального отопления.
Из актов от 10.12.2014 г. и от 16.12.2014 г., составленных представителями ООО "ДВ-Союз" следует, что затопление квартиры истца произошло в результате порыва радиатора центрального отопления в квартире N из-за его перемерзания от оставленного открытым окна в квартире вследствие халатности жильцов.
Ссылаясь на содержание данных актов, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, лицом обязанным возместить причиненный вред является наниматель жилого помещения П.И. и члены ее семьи, которые не исполняли обязанности по содержанию радиатора отопления в исправном состоянии, не поддерживали в квартире необходимый температурный режим.
Однако сведения о причинах залива жилого помещения, изложенные в актах от 12.02.2014 г. и от 16.12.2014 г. (л.д. 10, 61) однозначно не свидетельствуют, что прорыв радиатора произошел по причине низкой температуры в помещении квартиры.
10.12.2014 г. составлен акт с участием представителя ООО "ДВ-Союз" управдома ФИО2 и жильцов ФИО3 и ФИО4 (кв. 38).
В суде апелляционной инстанции, допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 подтвердила содержание акта от 10.12.2014 г. и дополнила, что квартира N не жилая, в антисанитарном состоянии. Двери в квартиру им открыл П.К., которого нашли через соседей. В комнате была открыта балконная дверь, температура воздуха по ощущениям отрицательная, стекла на окне были замершими, чугунный радиатор был в трещинах и вспучен изнутри. Температурный режим квартиры в акте не фиксировали. Повреждения радиатора были явно выражены в месте непосредственной близости к балкону. Со слов П., он с сестрой проживает у бабушки, так как его мать <данные изъяты>. При обследовании квартиры производилось фотографирование. Система отопления дома была подготовлена к отопительному сезону, о профилактических осмотрах жильцы уведомлялись путем вывешивания объявлений.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что проживает в квартире N дома N по <адрес>, в день затопления отсутствовала. 10.12.2014 г. ей подписан акт осмотра квартиры N, но в квартиру она не поднималась, причина затопления ей известна со слов других лиц. Заявила, что П.И. содержала в квартире <данные изъяты>, о чем ставились в известность в компетентные органы и мастер ООО "ДВ-Союз". Из представленных фотографий, акта обследования квартиры N по <адрес> от 29.09.2015 г. с участием ФИО2, П.К. следует, что после аварии в декабре 2014 года, внутриквартирная система и радиатор отопления в квартире П-их не заменены. Секции радиатора имеют трещины. В квартире П-их проходит стояк системы отопления, который соединен с обогревающим элементом - чугунным радиатором отопления, состоит из восьми секций. Между стояком и подводкой к радиатору установлен запорно-регулировочный кран для регулирования подачи тепловой энергии от общего стояка теплоснабжения, проходящего в квартире.
Таким образом, радиатор отопления относится к имуществу собственника квартиры.
Акты, содержащие выводы о перемерзании радиатора вследствие открытого балкона, объективно не подтверждены.
В акте не указан температурный режим в квартире, в кухне радиатор не был поврежден, осмотр квартиры проводился не менее чем через 12 часов после аварии и отключения системы теплоснабжения дома. После отключения системы отопления при открытом балконе в зимнее время, испарении горячей воды, наличие воды в системе радиатора объясняет его вспучивание, трещины и наличие наледи на окне комнаты квартиры.
В связи с изложенным, утверждения представителей ответчиков о том, что при равномерном прогреве всех нагревательных приборов (радиаторов) и поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления, возможно замерзание горячей воды в исправном чугунном радиаторе воды, не подтверждены достаточными доказательствами.
В соответствии с положениями, установленными ч.ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность разрыва радиатора отопления в системе теплоснабжения дома, относящейся к общему имуществу дома.
Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Согласно Приложению N 1 к вышеуказанным Правилам, осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.
В соответствии с п. п. 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.12 Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должны быть заменены в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.
ООО "ДВ Союз" не представил доказательств подготовки внутридомовых систем центрального отопления для зимнего сезона вышеописанным способом.
Между тем, неудовлетворительное состояние системы отопления в жилом помещении, занимаемом П-ими на условиях социального (П.И. с ДД.ММ.ГГГГ арестована), ее сын и несовершеннолетняя дочь в квартире не проживали, создавало угрозу затопления помещений многоквартирного дома.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена в равных долях (по <данные изъяты>) на управляющую компанию ООО "ДВ-Союз", не выполнившей мероприятия по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома, в том числе общих коммуникаций, и внутриквартирного оборудования, к которым отнесен радиатор отопления, и Администрация города Хабаровска, осуществляющий полномочия собственника квартиры, которая как наймодатель и собственник имущества должна была контролировать использование своего имущества, знать о том, что квартира использовалась не по назначению, затем пустовала. На момент рассмотрения судебного спора, аварийная ситуация не устранена, поврежденная система отопления в квартире, из которой произошел залив, не заменена.
Учитывая, что деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, возникшие между истцом и ООО "ДВ-Союз" правоотношения регулируются, в частности, Законом РФ "О защите прав потребителей"
На основании изложенного, с ООО "ДВ-Союз" в пользу К.А. подлежит взысканию материальный ущерб <данные изъяты>, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" компенсация морального вреда, причиненного в виде нравственных страданий.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания и определяется в размере <данные изъяты>.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с тем, что требование потребителя о возмещении ущерба не было удовлетворено (претензия получена ответчиком 21.02.2015 г.), с ООО "ДВ-Союз" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной в пользу потребителя от присужденной суммы <данные изъяты>.
С Администрации города Хабаровска в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцу на основании договора об оказании юридических услуг - представительства в суде по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры, оплачено Б. <данные изъяты>.
В силу конкретных обстоятельств дела, объема работы представителя, количества участия в судебных заседаниях представителей истца Б. требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат полному удовлетворению, взысканию с каждого ответчика по <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.06.2015 года отменить, принято по делу новое решение.
Взыскать с ООО "ДВ-Союз" в пользу К.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Администрации города Хабаровска в пользу К.А. материальный ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)