Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6164303171, ОГРН 1116165002623) - Сидорина М.Ю. (доверенность от 27.01.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Чехова" (ИНН 2634076853, ОГРН 1072635013230), ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола помощником судьи Шереметьевым Э.Р., рассмотрев путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2014 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-10233/2013, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "На Чехова" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 139 775 рублей 07 копеек задолженности по оплате содержания и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома с 01.11.2010 по 01.08.2013 и 19 694 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2010 по 24.09.2013.
Определениями от 26.02.2014, 24.03.2014 и 13.05.2014 суд по собственной инициативе с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин) и по ходатайству Минфина - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличив проценты за пользование чужими денежными средствами до 31 743 рублей 51 копейки с 01.11.2010 по 01.08.2013.
В судебном заседании истец просил взыскать задолженность и проценты с Российской Федерации в лице Минфина России.
Решением от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2014, уточнение иска отклонено, с Российской Федерации в лице министерства, а при отсутствии финансирования - с Минфина за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 159 469 рублей 09 копеек задолженности, из которых 139 775 рублей 07 копеек - основной долг, 19 694 рублей 02 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5784 рубля 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В отношении остальных ответчиков в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчики как собственники помещений несут бремя расходов по содержанию общего имущества.
В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, при вынесении решения суд в нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований и взыскал задолженность с министерства, в то время как истец просил взыскать задолженность с Российской Федерации в лице Минфина (об этом указано в решении), считая ее надлежащим ответчиком. Министерство не является надлежащим ответчиком по делу; общество не направляло счета на оплату услуг ФГУ "Командование космических войск" (далее - учреждение) или министерству, поэтому проценты не подлежат взысканию в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно взыскал субсидиарно долг с Минфина за счет казны Российской Федерации.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить в части.
Как видно из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома N 480а по ул. Серова в г. Ставрополе выбрали общество управляющей организацией (протокол общего собрания от 20.10.2010).
Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 13.12.2010 установило тариф на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 12 рублей 34 копеек за 1 кв. м (протокол от 13.12.2010).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.08.2013 N 01/041/2013-217, от 26.08.2013 N 01/041/2013-218 и от 23.08.2013 N 01/041/2013-219 собственником квартир N 19, 31 и 35 в доме N 480а по ул. Серова в г. Ставрополе является Российская Федерация. Право собственности зарегистрировано 19.03.2009. В названных выписках правообладателем, за которым зарегистрировано право оперативного управления, указано учреждение.
Суды выяснили, что названные квартиры находились у учреждения на праве оперативного управления до 20.07.2012. С указанной даты учреждение ликвидировано (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации серии 77 N 015893437), правопреемство не установлено и эти обстоятельства ответчики не опровергли.
Истец произвел расчет расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с 01.11.2010 по 01.08.2013-139 775 рублей 07 копеек.
Поскольку в спорный период плата за содержание общего имущества не вносилась, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, сославшись на статьи 39, 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 249, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пришел к выводу о том, что поскольку квартиры находились в оперативном управлении учреждения, которое ликвидировано, надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице министерства. Отсутствие договора управления не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Поскольку квартиры находились в оперативном управлении учреждения, которое 20.07.2012 ликвидировано, а правопреемство не установлено, суды взыскали с Российской Федерации в лице министерства, а при отсутствии финансирования - с Минфина за счет казны Российской Федерации задолженность и проценты, отказав в иске к остальным ответчикам. Суды проверили расчет и период, за который взыскивается задолженность (с 01.11.2010 по 01.08.2013), и признали их правильными.
Вместе с тем суды не учли следующее.
Согласно пункту 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу статьи 419 Кодекса обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.).
Суды, взыскивая задолженность с 01.11.2010 по 01.08.2013, не приняли во внимание названные статьи с учетом ликвидации учреждения 20.07.2012 и сделанного ими вывода об отсутствии правопреемства. Суды не привели мотивы и не указали законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались при принятии решения о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице министерства с 01.11.2010 по 20.07.2012 (за период до ликвидации учреждения; статьи 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество предъявило иск к министерству. Как указано в решении суда первой инстанции, истец в судебном заседании 04.06.2014 на вопрос суда пояснил, что ответчиком по делу считает Российскую Федерацию в лице Минфина. Суды взыскали задолженность и проценты с Российской Федерации в лице министерства, а при отсутствии финансирования - с Минфина за счет казны Российской Федерации. Однако вопрос о субсидиарной ответственности в суде не рассматривался и в решении и постановлении не отражен. Суды фактически взыскали задолженность и проценты с одного ответчика - Российской Федерации, назвав двух главных распорядителей - министерство и Минфин. В нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не привели никаких доводов в пользу принятия такого решения и постановления и не указали законы, которыми руководствовались при их принятии.
Поскольку выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска к ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом следует оставить без изменения, в остальной части судебные акты - отменить, дело направить на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть доводы министерства о ликвидации учреждения и с учетом отсутствия правопреемника правильно применить нормы материального права. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Кодекса при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.
Суду следует учесть, что и министерство и Минфин являются главными распорядителями бюджетных средств и выступают в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным к Российской Федерации, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовому образованию по обязательствам созданных ими учреждений (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А63-10233/2013 в части отказа в иске к федеральному государственному казенному учреждению "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N А63-10233/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N А63-10233/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6164303171, ОГРН 1116165002623) - Сидорина М.Ю. (доверенность от 27.01.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Чехова" (ИНН 2634076853, ОГРН 1072635013230), ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола помощником судьи Шереметьевым Э.Р., рассмотрев путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2014 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-10233/2013, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "На Чехова" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 139 775 рублей 07 копеек задолженности по оплате содержания и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома с 01.11.2010 по 01.08.2013 и 19 694 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2010 по 24.09.2013.
Определениями от 26.02.2014, 24.03.2014 и 13.05.2014 суд по собственной инициативе с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин) и по ходатайству Минфина - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличив проценты за пользование чужими денежными средствами до 31 743 рублей 51 копейки с 01.11.2010 по 01.08.2013.
В судебном заседании истец просил взыскать задолженность и проценты с Российской Федерации в лице Минфина России.
Решением от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2014, уточнение иска отклонено, с Российской Федерации в лице министерства, а при отсутствии финансирования - с Минфина за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 159 469 рублей 09 копеек задолженности, из которых 139 775 рублей 07 копеек - основной долг, 19 694 рублей 02 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5784 рубля 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В отношении остальных ответчиков в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчики как собственники помещений несут бремя расходов по содержанию общего имущества.
В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, при вынесении решения суд в нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований и взыскал задолженность с министерства, в то время как истец просил взыскать задолженность с Российской Федерации в лице Минфина (об этом указано в решении), считая ее надлежащим ответчиком. Министерство не является надлежащим ответчиком по делу; общество не направляло счета на оплату услуг ФГУ "Командование космических войск" (далее - учреждение) или министерству, поэтому проценты не подлежат взысканию в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно взыскал субсидиарно долг с Минфина за счет казны Российской Федерации.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить в части.
Как видно из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома N 480а по ул. Серова в г. Ставрополе выбрали общество управляющей организацией (протокол общего собрания от 20.10.2010).
Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 13.12.2010 установило тариф на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 12 рублей 34 копеек за 1 кв. м (протокол от 13.12.2010).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.08.2013 N 01/041/2013-217, от 26.08.2013 N 01/041/2013-218 и от 23.08.2013 N 01/041/2013-219 собственником квартир N 19, 31 и 35 в доме N 480а по ул. Серова в г. Ставрополе является Российская Федерация. Право собственности зарегистрировано 19.03.2009. В названных выписках правообладателем, за которым зарегистрировано право оперативного управления, указано учреждение.
Суды выяснили, что названные квартиры находились у учреждения на праве оперативного управления до 20.07.2012. С указанной даты учреждение ликвидировано (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации серии 77 N 015893437), правопреемство не установлено и эти обстоятельства ответчики не опровергли.
Истец произвел расчет расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с 01.11.2010 по 01.08.2013-139 775 рублей 07 копеек.
Поскольку в спорный период плата за содержание общего имущества не вносилась, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, сославшись на статьи 39, 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 249, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пришел к выводу о том, что поскольку квартиры находились в оперативном управлении учреждения, которое ликвидировано, надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице министерства. Отсутствие договора управления не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Поскольку квартиры находились в оперативном управлении учреждения, которое 20.07.2012 ликвидировано, а правопреемство не установлено, суды взыскали с Российской Федерации в лице министерства, а при отсутствии финансирования - с Минфина за счет казны Российской Федерации задолженность и проценты, отказав в иске к остальным ответчикам. Суды проверили расчет и период, за который взыскивается задолженность (с 01.11.2010 по 01.08.2013), и признали их правильными.
Вместе с тем суды не учли следующее.
Согласно пункту 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу статьи 419 Кодекса обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.).
Суды, взыскивая задолженность с 01.11.2010 по 01.08.2013, не приняли во внимание названные статьи с учетом ликвидации учреждения 20.07.2012 и сделанного ими вывода об отсутствии правопреемства. Суды не привели мотивы и не указали законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались при принятии решения о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице министерства с 01.11.2010 по 20.07.2012 (за период до ликвидации учреждения; статьи 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество предъявило иск к министерству. Как указано в решении суда первой инстанции, истец в судебном заседании 04.06.2014 на вопрос суда пояснил, что ответчиком по делу считает Российскую Федерацию в лице Минфина. Суды взыскали задолженность и проценты с Российской Федерации в лице министерства, а при отсутствии финансирования - с Минфина за счет казны Российской Федерации. Однако вопрос о субсидиарной ответственности в суде не рассматривался и в решении и постановлении не отражен. Суды фактически взыскали задолженность и проценты с одного ответчика - Российской Федерации, назвав двух главных распорядителей - министерство и Минфин. В нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не привели никаких доводов в пользу принятия такого решения и постановления и не указали законы, которыми руководствовались при их принятии.
Поскольку выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска к ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом следует оставить без изменения, в остальной части судебные акты - отменить, дело направить на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть доводы министерства о ликвидации учреждения и с учетом отсутствия правопреемника правильно применить нормы материального права. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Кодекса при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.
Суду следует учесть, что и министерство и Минфин являются главными распорядителями бюджетных средств и выступают в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным к Российской Федерации, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовому образованию по обязательствам созданных ими учреждений (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А63-10233/2013 в части отказа в иске к федеральному государственному казенному учреждению "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)