Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период им подавалась теплоэнергия для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, в состав которых входили помещения, находящиеся в муниципальной собственности, однако ответчиком не оплачена стоимость поставленного ресурса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,
при участии представителей муниципального образования города Братска в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области Борисова Евгения Степановича (доверенность от 30.12.2014 N 41), общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" Хоботовой Виктории Анатольевны (доверенность от 17.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования города Братска в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2014 года по делу N А19-12940/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.; апелляционный суд: Куклин О.А., Барковская О.В., Даровских К.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, г. Братск; далее - общество "БЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному образованию города Братска в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области (ОГРН 1023800842339, г. Братск, далее - комитет, ответчик) о взыскании 2 782 336 рублей 33 копеек задолженности за потребленную в период с декабря 2012 года июнь 2013 года тепловую энергию.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Братские коммунальные системы" (ОГРН 1063805014107, г. Братск; далее - общество "БКС").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 210, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7, 8, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункты 11, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункты 21, 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в связи с обоснованностью заявленного требования как по праву, так и по размеру.
В кассационной жалобе и дополнении к ней комитет просит обжалуемые судебные акты отменить ввиду нарушения судами статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 12 Правил N 354, неприменения пункта 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
Комитет указал, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку жители неприватизированных квартир после заселения должны самостоятельно оплачивать стоимость потребленной теплоэнергии непосредственно истцу. Выводы судов об отсутствии в договорах социального найма условия об оплате коммунальных услуг непосредственно обществу "БЭК" ошибочны.
Ответчик не согласен с расчетом истца, принятым судом, ввиду необоснованности данных о площади помещений и количестве проживающих, на основании которых он произведен, выбора метода расчета по нормативу при наличии приборов учета, а также недоказанности истцом факта технологического присоединения многоквартирных жилых домов от теплоисточника общества "БЭК".
В отзыве на кассационную жалобу истец против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Общество "БКС" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на жалобу.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к ней и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в декабре 2012 года и январе - июне 2013 года комитет как собственник помещений муниципального жилого фонда в отсутствие письменного договора потребил тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, которую поставляет общество "БЭК".
В спорный период действовала непосредственная форма управления многоквартирными домами, в отношении которых заявлены исковые требования. До выбора непосредственной формы управления дома находились в управлении управляющих организаций "УК "Универсал", ООО "ЖЭК Универсал-1", теплоснабжение осуществлялось в соответствии с договорами на отпуск и потребление тепловой энергии от 30.12.2010 N 7 и от 30.12.2010 N 8, заключенными между истцом и управляющими компаниями.
После изменения формы управления схема теплоснабжения осталась прежней, теплоснабжение жилых домов по прежнему осуществлялось от теплоисточника общества "БЭК".
Ссылаясь на то, что в период с декабря 2012 года по июнь 2013 года истцом подавалась теплоэнергия для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, в состав которых входили помещения, находящиеся в муниципальной собственности города Братска, при этом стоимость ресурса не была оплачена, общество "БЭК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 782 336 рублей 33 копеек.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения. Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 и пунктами 1, 3, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Кассационный суд считает законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что при непосредственной форме управления обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в данном случае возникает у нанимателей перед собственником-наймодателем, а не напрямую перед ресурсоснабжающей организацией.
Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В настоящем деле иные правила ни законом, ни договором не определены.
Частью 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Подпунктом "а" пункта 11 Правил N 354 установлено, что условия предоставления коммунальных услуг нанимателю, ссудополучателю по договору безвозмездного пользования помещением, арендатору жилого помещения определяются в договоре найма, в том числе договоре социального найма, договоре найма специализированного жилого помещения, договоре найма жилого помещения, находящегося в частной собственности, для нанимателя жилого помещения по такому договору.
В пункте 12 Правил N 354 указано, что при этом собственник жилого помещения, выступающий наймодателем, ссудодателем или арендодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям, ссудополучателям, арендаторам коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договоры на пользование муниципальным жильем, включая договоры социального найма, суды пришли к выводу о недоказанности факта возложения собственником обязанности по внесению ресурсоснабжающей организации платы за коммунальные услуги на нанимателей жилых помещений. С просьбой о заключении договора на поставку теплоэнергии для целей теплоснабжения и горячего водоснабжения муниципальных квартир ответчик к истцу не обращался.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что коммунальные услуги, оказанные истцом пользователям помещений, находящихся в муниципальной собственности, обязан оплачивать собственник помещений.
В соответствии со статьями 15, 15.1 Закона о теплоснабжении договоры теплоснабжения и поставки горячей воды являются публичными.
Несмотря на то, что договор между собственником муниципальных квартир и теплоснабжающей организацией в связи с избранием собственниками непосредственной формы управления многоквартирными жилыми домами не подписывался, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует расценивать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Таким образом, данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что граждане, проживающие в муниципальных помещениях многоквартирных домов, потребляли тепловую энергию, вырабатываемую истцом для целей отопления и горячего водоснабжения. Количество поставленного ресурса определено на основании: показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, исходя из даты их принятия в эксплуатацию и требований к корректировке, установленных пунктом 21 Правил N 307; установленных нормативов потребления в случае отсутствия приборов учета; тарифов, утвержденных Службой по тарифам Иркутской области.
При этом истец учел: стоимость тепловой энергии, предъявленной ко взысканию по спорам за иные периоды; сведения о денежных средствах, поступивших истцу непосредственно от нанимателей; сведения о количестве проживающих граждан и нормативы потребления для соответствующего вида благоустройства объекта жилищного фонда г. Братска, предоставленные ему третьим лицом ООО "БСК", которое организует систему платежей населения и ведет реестр оплат.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о необоснованности принятого судами расчета истца подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что истец необоснованно применил метод расчета по нормативу при наличии общедомовых приборов учета теплоэнергии, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен в связи с принятием счетчиков на коммерческий учет менее чем за полгода до спорного периода и возможностью корректировки в последующие периоды (страницы 8 - 11 решения Арбитражного суда Иркутской области, страницы 8 - 10 постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда).
Довод заявителя жалобы о том, что Комитет финансов администрации города Братска Иркутской области не вправе представлять интересы муниципального образования города Братска подлежит отклонению, поскольку Комитет является функциональным органом администрации г. Братска, уполномоченным по поручению администрации г. Братска представлять ее интересы, а также выступать от имени муниципальной казны (пункт 3.7.3 Положения о Комитете финансов, утвержденного решением Думы г. Братска от 8 апреля 2008 года N 479/г-Д). Представителей иных структурных подразделений администрация г. Братска в суд не направила.
Утверждение комитета о недоказанности истцом факта технологического присоединения многоквартирных жилых домов от теплоисточника общества "БЭК" обоснованно отклонено судами с учетом утвержденных постановлением администрации муниципального образования г. Братска от 11.12.2013 N 3357 схем теплоснабжения города Братска на период с 2012 года до 2027 год и технических паспортов объектов теплоснабжения. Доказательств технологического присоединения жилых домов к другим объектам теплоснабжения ответчик в материалы дела не представил.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2014 года по делу N А19-12940/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2014 года по делу N А19-12940/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2015 N Ф02-6145/2014 ПО ДЕЛУ N А19-12940/2013
Требование: О взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период им подавалась теплоэнергия для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, в состав которых входили помещения, находящиеся в муниципальной собственности, однако ответчиком не оплачена стоимость поставленного ресурса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N А19-12940/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,
при участии представителей муниципального образования города Братска в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области Борисова Евгения Степановича (доверенность от 30.12.2014 N 41), общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" Хоботовой Виктории Анатольевны (доверенность от 17.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования города Братска в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2014 года по делу N А19-12940/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.; апелляционный суд: Куклин О.А., Барковская О.В., Даровских К.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, г. Братск; далее - общество "БЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному образованию города Братска в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области (ОГРН 1023800842339, г. Братск, далее - комитет, ответчик) о взыскании 2 782 336 рублей 33 копеек задолженности за потребленную в период с декабря 2012 года июнь 2013 года тепловую энергию.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Братские коммунальные системы" (ОГРН 1063805014107, г. Братск; далее - общество "БКС").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 210, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7, 8, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункты 11, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункты 21, 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в связи с обоснованностью заявленного требования как по праву, так и по размеру.
В кассационной жалобе и дополнении к ней комитет просит обжалуемые судебные акты отменить ввиду нарушения судами статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 12 Правил N 354, неприменения пункта 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
Комитет указал, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку жители неприватизированных квартир после заселения должны самостоятельно оплачивать стоимость потребленной теплоэнергии непосредственно истцу. Выводы судов об отсутствии в договорах социального найма условия об оплате коммунальных услуг непосредственно обществу "БЭК" ошибочны.
Ответчик не согласен с расчетом истца, принятым судом, ввиду необоснованности данных о площади помещений и количестве проживающих, на основании которых он произведен, выбора метода расчета по нормативу при наличии приборов учета, а также недоказанности истцом факта технологического присоединения многоквартирных жилых домов от теплоисточника общества "БЭК".
В отзыве на кассационную жалобу истец против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Общество "БКС" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на жалобу.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к ней и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в декабре 2012 года и январе - июне 2013 года комитет как собственник помещений муниципального жилого фонда в отсутствие письменного договора потребил тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, которую поставляет общество "БЭК".
В спорный период действовала непосредственная форма управления многоквартирными домами, в отношении которых заявлены исковые требования. До выбора непосредственной формы управления дома находились в управлении управляющих организаций "УК "Универсал", ООО "ЖЭК Универсал-1", теплоснабжение осуществлялось в соответствии с договорами на отпуск и потребление тепловой энергии от 30.12.2010 N 7 и от 30.12.2010 N 8, заключенными между истцом и управляющими компаниями.
После изменения формы управления схема теплоснабжения осталась прежней, теплоснабжение жилых домов по прежнему осуществлялось от теплоисточника общества "БЭК".
Ссылаясь на то, что в период с декабря 2012 года по июнь 2013 года истцом подавалась теплоэнергия для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, в состав которых входили помещения, находящиеся в муниципальной собственности города Братска, при этом стоимость ресурса не была оплачена, общество "БЭК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 782 336 рублей 33 копеек.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения. Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 и пунктами 1, 3, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Кассационный суд считает законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что при непосредственной форме управления обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в данном случае возникает у нанимателей перед собственником-наймодателем, а не напрямую перед ресурсоснабжающей организацией.
Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В настоящем деле иные правила ни законом, ни договором не определены.
Частью 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Подпунктом "а" пункта 11 Правил N 354 установлено, что условия предоставления коммунальных услуг нанимателю, ссудополучателю по договору безвозмездного пользования помещением, арендатору жилого помещения определяются в договоре найма, в том числе договоре социального найма, договоре найма специализированного жилого помещения, договоре найма жилого помещения, находящегося в частной собственности, для нанимателя жилого помещения по такому договору.
В пункте 12 Правил N 354 указано, что при этом собственник жилого помещения, выступающий наймодателем, ссудодателем или арендодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям, ссудополучателям, арендаторам коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договоры на пользование муниципальным жильем, включая договоры социального найма, суды пришли к выводу о недоказанности факта возложения собственником обязанности по внесению ресурсоснабжающей организации платы за коммунальные услуги на нанимателей жилых помещений. С просьбой о заключении договора на поставку теплоэнергии для целей теплоснабжения и горячего водоснабжения муниципальных квартир ответчик к истцу не обращался.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что коммунальные услуги, оказанные истцом пользователям помещений, находящихся в муниципальной собственности, обязан оплачивать собственник помещений.
В соответствии со статьями 15, 15.1 Закона о теплоснабжении договоры теплоснабжения и поставки горячей воды являются публичными.
Несмотря на то, что договор между собственником муниципальных квартир и теплоснабжающей организацией в связи с избранием собственниками непосредственной формы управления многоквартирными жилыми домами не подписывался, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует расценивать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Таким образом, данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что граждане, проживающие в муниципальных помещениях многоквартирных домов, потребляли тепловую энергию, вырабатываемую истцом для целей отопления и горячего водоснабжения. Количество поставленного ресурса определено на основании: показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, исходя из даты их принятия в эксплуатацию и требований к корректировке, установленных пунктом 21 Правил N 307; установленных нормативов потребления в случае отсутствия приборов учета; тарифов, утвержденных Службой по тарифам Иркутской области.
При этом истец учел: стоимость тепловой энергии, предъявленной ко взысканию по спорам за иные периоды; сведения о денежных средствах, поступивших истцу непосредственно от нанимателей; сведения о количестве проживающих граждан и нормативы потребления для соответствующего вида благоустройства объекта жилищного фонда г. Братска, предоставленные ему третьим лицом ООО "БСК", которое организует систему платежей населения и ведет реестр оплат.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о необоснованности принятого судами расчета истца подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что истец необоснованно применил метод расчета по нормативу при наличии общедомовых приборов учета теплоэнергии, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен в связи с принятием счетчиков на коммерческий учет менее чем за полгода до спорного периода и возможностью корректировки в последующие периоды (страницы 8 - 11 решения Арбитражного суда Иркутской области, страницы 8 - 10 постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда).
Довод заявителя жалобы о том, что Комитет финансов администрации города Братска Иркутской области не вправе представлять интересы муниципального образования города Братска подлежит отклонению, поскольку Комитет является функциональным органом администрации г. Братска, уполномоченным по поручению администрации г. Братска представлять ее интересы, а также выступать от имени муниципальной казны (пункт 3.7.3 Положения о Комитете финансов, утвержденного решением Думы г. Братска от 8 апреля 2008 года N 479/г-Д). Представителей иных структурных подразделений администрация г. Братска в суд не направила.
Утверждение комитета о недоказанности истцом факта технологического присоединения многоквартирных жилых домов от теплоисточника общества "БЭК" обоснованно отклонено судами с учетом утвержденных постановлением администрации муниципального образования г. Братска от 11.12.2013 N 3357 схем теплоснабжения города Братска на период с 2012 года до 2027 год и технических паспортов объектов теплоснабжения. Доказательств технологического присоединения жилых домов к другим объектам теплоснабжения ответчик в материалы дела не представил.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2014 года по делу N А19-12940/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2014 года по делу N А19-12940/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)