Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2009 по делу N А47-1963/2009 (судья Горохов В.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице производственного отделения "Северные электрические сети" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй-Сервис" (далее - ООО "Люкс-Строй-Сервис", ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального казенного предприятия муниципального образования "город Бугуруслан" "Жилищно-коммунальный комитет" (далее - МКП "ЖКК", третье лицо-1), муниципального унитарного предприятия муниципального образования "город Бугуруслан" "Городская служба заказчика" (далее - МУП "ГСЗ", третье лицо-2) о 85 852 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.
Определением суда первой инстанции от 22.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение муниципального образования "город Бугуруслан" "Управление по строительству, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству" (далее - МАУ "УС ЖК ДХ", третье лицо-3).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2009 исковые требования ОАО "МРСК Волги" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Люкс-Строй-Сервис" просит решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что незаконное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания привело к принятию незаконного решения. Полагает, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг. Наличие договора управления многоквартирным домом не является основанием для приобретения статуса исполнителя услуг кроме того, договор на поставку тепла не заключался. Начисление и сбор платежей производило МКП "ЖКК", деньги с транзитных счетов третьего лица-1 поступали ответчику без расшифровки, следовательно, требования должны быть предъявлены к МКП "ЖКК".
ОАО "МРСК Волги" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договора на поставку тепловой энергии, ООО "Люкс-Строй-Сервис" является исполнителем услуг, так как с момента заключения собственниками N 18 по ул. Центральная договора управления многоквартирным домом, ответчик действовал в интересах жильцов многоквартирного дома по обеспечению предоставления коммунальных услуг и денежных средств, поступающих от граждан в счет оплаты за отопление и горячее водоснабжение. Получение ответчиком денежных средств подтверждается справкой о разбивке платежей по поставщикам коммунальных услуг, заверенных банком.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 15.01.2008 (т. 1, л.д. 135-147), ответчик обеспечивает предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилым помещением многоквартирного дома по ул. Центральной,18 г. Бугуруслана.
20.09.2006 между ответчиком (клиент) и открытым акционерным обществом коммерческий банк "Спутник" (банк) и третьим лицом-1 (предприятие) заключен договор N 30 о приеме платежей от физических лиц (т. 1, л.д. 120-123), согласно условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство осуществить прием платежей по единым счетам-квитанциям, выданным предприятием, от физических лиц (плательщиков) в валюте Российской Федерации наличными деньгами и путем списания со счетов по вкладам в пользу клиента за жилищно-коммунальные услуги и перечисление принятых платежей на счет клиента в соответствии с условиями настоящего договора.
В период с 01.01.2008 по 01.10.2008 истец подавал тепловую энергию в многоквартирный дом по ул. Центральная,18 г. Бугуруслана, что подтверждается заключенным с третьим лицом-2 договора энергоснабжения N 139 от 26.09.2005 (т. 1, л.д. 37-45).
Оплата за потребленную тепловую энергию в январе - сентябре 2008 г. осуществлялась жильцами дома N 18 по ул. Центральная г. Бугуруслана путем внесения платежей на счет ООО "Люкс-Строй-сервис", как исполнителя коммунальных услуг, что подтверждается письмами третьего лица-3, как правопреемника МУП "ЖКК" от 27.10.2008 и от 12.12.2008 МУП "ГСЗ" (т. 1, л.д. 51,53).
Получение ответчиком денежных средств в сумме 85852 руб. 18 коп. за потребленную жильцами дома по ул. Центральная,18 г. Бугуруслан тепловую энергию, включая возмещение затрат на льготы, подтверждается справкой (т. 1, л.д. 112), расчетом (т. 1, л.д. 112), справками о разбивке платежей по поставщикам жилищно-коммунальных услуг, заверенных банком о произведенном перечислении денежных средств (т. 2, л.д. 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45,47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 88, 90, 92, 96, 98, 100, 102, 104, 107, 109, 111, 113, 115, т. 3, л.д. 9, 11, 13, 14-16, 28, 20, 22, 24, 26, 28-30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 71, 73, 75, 77, 82), платежными поручениями (т. 1, л.д. 130-153).
Полагая, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг и действуя в интересах жильцов многоквартирного дома в рамках договора управления многоквартирным домом от 15.01.2008, должен перечислять полученные от населения денежные средства энергоснабжающей организации в счет погашения долга, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства. Размер неосновательного обогащения подтвержден истцом представленными доказательствами.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
Поскольку в спорный период времени договор на поставку тепловой энергии стороны не заключили, между сторонами возникли фактические отношения, регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку ООО "Люкс-Строй-Сервис", являясь управляющей компанией, не перечислило полученные за период с января по сентябрь 2008 г. от населения денежные средства в сумме 85 852 руб. 18 коп. в адрес энергоснабжающей организации, поставляющей тепловую энергию в дом N 18 по ул. Центральная г. Бугуруслана, то есть сберегло данное имущество в виде платы за поставленный товар, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика суммы неосновательно сбереженных за счет средств истца.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, возражая против требований ОАО "МРСК Волги", в нарушение положений ст. ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, арбитражному суду не представил.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уплаченная жильцами дома N 18 по ул. Центральная г. Бугуруслана за тепловую энергию денежная сумма в размере 85 852 руб. 18 коп., является неосновательным обогащением ответчика, поскольку спорное имущество получено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, а наличие договора управления многоквартирным домом свидетельствует о приобретении им статуса исполнителя услуг, подлежит отклонению.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании договора управления многоквартирным домом от 15.01.2008 управляющая компания (ООО "Люкс-Строй-Сервис") предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Центральная, 18, коммунальные услуги.
Таким образом, ответчик является ответственным за коммунальные услуги и действуя в интересах жильцов спорного дома должен был перечислить полученные от населения денежные средства в адрес энергоснабжающей организации.
Отсутствие договора поставки тепловой энергии между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности по оплате полученной собственниками спорного дома тепловой энергии. Более того, факт оплаты жильцами полученной тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтвержден материалами дела.
Ссылка подателя жалобы на то, что требования должны быть предъявлены к третьему лицу -1, отклоняется, так как факт получения ответчиком денежных средств в размере 85 852 руб. 18 коп. за потребленную жильцами дома по ул. Центральная,18 г. Бугуруслан в спорный период тепловую энергию, подтверждается представленными в материалы дела письмами, справками и платежными поручениями.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя, подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине - это право, но не обязанность суда.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства в обоснование ходатайства, представлять интересы должника может любое другое компетентное лицо по доверенности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не признал уважительными причины неявки в судебное заседание (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ответчику было предоставлено достаточно времени для подготовки и представления дополнительных документов, суд обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Люкс-Строй-Сервис" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 550 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2009 по делу N А47-1963/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй-Сервис"- без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй-Сервис" из федерального бюджета 550 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.08.2009 N 345.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2009 N 18АП-8498/2009 ПО ДЕЛУ N А47-1963/2009
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2009 г. N 18АП-8498/2009
Дело N А47-1963/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2009 по делу N А47-1963/2009 (судья Горохов В.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице производственного отделения "Северные электрические сети" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй-Сервис" (далее - ООО "Люкс-Строй-Сервис", ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального казенного предприятия муниципального образования "город Бугуруслан" "Жилищно-коммунальный комитет" (далее - МКП "ЖКК", третье лицо-1), муниципального унитарного предприятия муниципального образования "город Бугуруслан" "Городская служба заказчика" (далее - МУП "ГСЗ", третье лицо-2) о 85 852 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.
Определением суда первой инстанции от 22.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение муниципального образования "город Бугуруслан" "Управление по строительству, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству" (далее - МАУ "УС ЖК ДХ", третье лицо-3).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2009 исковые требования ОАО "МРСК Волги" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Люкс-Строй-Сервис" просит решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что незаконное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания привело к принятию незаконного решения. Полагает, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг. Наличие договора управления многоквартирным домом не является основанием для приобретения статуса исполнителя услуг кроме того, договор на поставку тепла не заключался. Начисление и сбор платежей производило МКП "ЖКК", деньги с транзитных счетов третьего лица-1 поступали ответчику без расшифровки, следовательно, требования должны быть предъявлены к МКП "ЖКК".
ОАО "МРСК Волги" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договора на поставку тепловой энергии, ООО "Люкс-Строй-Сервис" является исполнителем услуг, так как с момента заключения собственниками N 18 по ул. Центральная договора управления многоквартирным домом, ответчик действовал в интересах жильцов многоквартирного дома по обеспечению предоставления коммунальных услуг и денежных средств, поступающих от граждан в счет оплаты за отопление и горячее водоснабжение. Получение ответчиком денежных средств подтверждается справкой о разбивке платежей по поставщикам коммунальных услуг, заверенных банком.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 15.01.2008 (т. 1, л.д. 135-147), ответчик обеспечивает предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилым помещением многоквартирного дома по ул. Центральной,18 г. Бугуруслана.
20.09.2006 между ответчиком (клиент) и открытым акционерным обществом коммерческий банк "Спутник" (банк) и третьим лицом-1 (предприятие) заключен договор N 30 о приеме платежей от физических лиц (т. 1, л.д. 120-123), согласно условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство осуществить прием платежей по единым счетам-квитанциям, выданным предприятием, от физических лиц (плательщиков) в валюте Российской Федерации наличными деньгами и путем списания со счетов по вкладам в пользу клиента за жилищно-коммунальные услуги и перечисление принятых платежей на счет клиента в соответствии с условиями настоящего договора.
В период с 01.01.2008 по 01.10.2008 истец подавал тепловую энергию в многоквартирный дом по ул. Центральная,18 г. Бугуруслана, что подтверждается заключенным с третьим лицом-2 договора энергоснабжения N 139 от 26.09.2005 (т. 1, л.д. 37-45).
Оплата за потребленную тепловую энергию в январе - сентябре 2008 г. осуществлялась жильцами дома N 18 по ул. Центральная г. Бугуруслана путем внесения платежей на счет ООО "Люкс-Строй-сервис", как исполнителя коммунальных услуг, что подтверждается письмами третьего лица-3, как правопреемника МУП "ЖКК" от 27.10.2008 и от 12.12.2008 МУП "ГСЗ" (т. 1, л.д. 51,53).
Получение ответчиком денежных средств в сумме 85852 руб. 18 коп. за потребленную жильцами дома по ул. Центральная,18 г. Бугуруслан тепловую энергию, включая возмещение затрат на льготы, подтверждается справкой (т. 1, л.д. 112), расчетом (т. 1, л.д. 112), справками о разбивке платежей по поставщикам жилищно-коммунальных услуг, заверенных банком о произведенном перечислении денежных средств (т. 2, л.д. 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45,47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 88, 90, 92, 96, 98, 100, 102, 104, 107, 109, 111, 113, 115, т. 3, л.д. 9, 11, 13, 14-16, 28, 20, 22, 24, 26, 28-30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 71, 73, 75, 77, 82), платежными поручениями (т. 1, л.д. 130-153).
Полагая, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг и действуя в интересах жильцов многоквартирного дома в рамках договора управления многоквартирным домом от 15.01.2008, должен перечислять полученные от населения денежные средства энергоснабжающей организации в счет погашения долга, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства. Размер неосновательного обогащения подтвержден истцом представленными доказательствами.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
Поскольку в спорный период времени договор на поставку тепловой энергии стороны не заключили, между сторонами возникли фактические отношения, регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку ООО "Люкс-Строй-Сервис", являясь управляющей компанией, не перечислило полученные за период с января по сентябрь 2008 г. от населения денежные средства в сумме 85 852 руб. 18 коп. в адрес энергоснабжающей организации, поставляющей тепловую энергию в дом N 18 по ул. Центральная г. Бугуруслана, то есть сберегло данное имущество в виде платы за поставленный товар, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика суммы неосновательно сбереженных за счет средств истца.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, возражая против требований ОАО "МРСК Волги", в нарушение положений ст. ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, арбитражному суду не представил.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уплаченная жильцами дома N 18 по ул. Центральная г. Бугуруслана за тепловую энергию денежная сумма в размере 85 852 руб. 18 коп., является неосновательным обогащением ответчика, поскольку спорное имущество получено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, а наличие договора управления многоквартирным домом свидетельствует о приобретении им статуса исполнителя услуг, подлежит отклонению.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании договора управления многоквартирным домом от 15.01.2008 управляющая компания (ООО "Люкс-Строй-Сервис") предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Центральная, 18, коммунальные услуги.
Таким образом, ответчик является ответственным за коммунальные услуги и действуя в интересах жильцов спорного дома должен был перечислить полученные от населения денежные средства в адрес энергоснабжающей организации.
Отсутствие договора поставки тепловой энергии между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности по оплате полученной собственниками спорного дома тепловой энергии. Более того, факт оплаты жильцами полученной тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтвержден материалами дела.
Ссылка подателя жалобы на то, что требования должны быть предъявлены к третьему лицу -1, отклоняется, так как факт получения ответчиком денежных средств в размере 85 852 руб. 18 коп. за потребленную жильцами дома по ул. Центральная,18 г. Бугуруслан в спорный период тепловую энергию, подтверждается представленными в материалы дела письмами, справками и платежными поручениями.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя, подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине - это право, но не обязанность суда.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства в обоснование ходатайства, представлять интересы должника может любое другое компетентное лицо по доверенности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не признал уважительными причины неявки в судебное заседание (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ответчику было предоставлено достаточно времени для подготовки и представления дополнительных документов, суд обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Люкс-Строй-Сервис" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 550 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2009 по делу N А47-1963/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй-Сервис"- без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй-Сервис" из федерального бюджета 550 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.08.2009 N 345.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)