Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гальберг Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.
при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Талицкого района в интересах Н., К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", Управлению топливно-энергетического комплекса, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа, Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, Талицкому городскому округу в лице главы Талицкого городского округа о возложении обязанности провести капитальный ремонт
по апелляционной жалобе ответчика Талицкого городского округа в лице главы Талицкого городского округа на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 29.01.2014.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия
установила:
Прокурор Талицкого района обратился в суд в интересах Н., К. с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что на основании договоров безвозмездной передачи квартиры в собственность и свидетельств о государственной регистрации права К. и Н. являются собственниками квартир в д. <...> Свердловской области.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
В силу действующего жилищного законодательства обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых ими в этом доме жилых помещений, сохраняется до исполнения обязательств по проведению указанного ремонта. После исполнения бывшим наймодателем обязательства по проведению капитального ремонта жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе и на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Таким образом, в случае, если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Закон четко определяет как само обязательство - проведение капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, так и должника по нему - бывший наймодатель.
Год постройки многоквартирного дома по адресу ул. <...>, значится 1983. Капитальный ремонт кровли не был выполнен с момента ввода дома в эксплуатацию. При этом срок эксплуатации мягкой кровли крыши дома истек.
На момент заключения договора безвозмездной передачи квартиры в собственность, дом находился в собственности Талицкого городского округа, на основании Распоряжения Главы МО "Талицкий район" от <...>, распоряжения Главы МО "Талицкий район" от <...>.
Таким образом, обязанность по проведению капитального ремонта дома должна быть возложена на Управление по регулированию имущественных и земельных отношений. К полномочиям Управления по регулированию имущественных и земельных отношений ТГО, в том числе относится также и управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Жители указанного многоквартирного дома обращались в свою управляющую компанию ООО "Авангард", к Главе Талицкого городского округа с просьбой отремонтировать крышу. Однако ремонт крыши произведен не был. До настоящего времени ни капитальный ремонт, ни текущий ремонт кровли многоквартирного дома не произведен, в результате этого, дождевые и талые воды проникают на чердак, в подъезд и квартиры граждан. Указанные обстоятельства неизбежно приведут к обрушению дома и как следствие этого причинению вреда здоровью и имуществу граждан.
Просил обязать ответчиков ООО "Авангард", Управление топливно-энергетического комплекса, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа провести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. <...>, Свердловской области, в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу. При этом судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Талицкий городской округ в лице главы Талицкого городского округа.
Решением суда от 29.01.2014 требования истца удовлетворены: на Талицкий городской округ в лице Главы Талицкого городского округа, Управление топливно-энергетического комплекса, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа возложена обязанность провести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, <...> в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу.
С таким решением суда не согласился ответчик Талицкий городской округ в лице Главы Талицкого городского округа, который в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. В обоснование указал, что суд при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что до 2003 года собственником дома являлось ФГУП <...>. Исключив из ответчиков ООО "Авангард", суд фактически поставил под сомнение предписание контролирующего органа об устранении протечек крыши именно данным ответчиком. В полномочия Главы Талицкого городского округа не входит организация содержания муниципального жилищного фонда. В принятом решении отсутствует ясность относительно того, какие именно действия должны совершить ответчики по капитальному ремонту кровли.
Представителем Талицкого городского округа О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержаны доводы апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Талицкого района Свердловской области, истец Н. указали, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором Волковой М.Н. поддержаны возражения.
Представитель Н. - Б. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов дела следует, что суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса РСФСР правильно определил характер и правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела по существу.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, <...>, был построен в <...> году. Дом был возведен с мягкой кровлей, совмещенной с железобетонными перекрытиями.
Собственником дома до 2003 года являлась ФГУП <...>.
В соответствии с решением Талицкой районной Думы от 19 <...> "О перечне объектов жилищно-коммунального хозяйства и жилищного фонда, передаваемых в муниципальную собственность ФГУП <...> в муниципальную собственность принят жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, <...>.
С 2009 года дом находится в оперативном управлении ООО "Авангард".
Н., Б. являются собственниками по 1/2 доле в праве на квартиру N <...>, расположенную по адресу: Свердловская область, <...>, с 02.04.2003 на основании договора приватизации, заключенного 06.03.2003 между Б., Н., с одной стороны и Государственным унитарным предприятием <...> в лице <...>, которое передает в собственность граждан указанную квартиру в порядке приватизации.
К. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: Свердловская область, <...>, с 14.07.2010 на основании договора приватизации от этой даты, заключенным между нею и Талицким городским округом, именуемым Уполномоченным органом в лице <...>, из которого следует, что уполномоченный орган безвозмездно передает, а гражданин приобретает в собственность в порядке приватизации двухкомнатную квартиру, расположенную на пятом этаже по адресу: Свердловская область, <...>.
В соответствии с инвентаризационно-технической карточкой на объект недвижимости из состава имущественного комплекса обособленного структурного подразделения <...> жилой дом по адресу: Свердловская область, <...>, по состоянию на 11.09.2003 и техническим паспортом на данный объект от этой даты указанный дом 1983 года постройки, имеет мягкую кровлю совмещенную с ж/б перекрытиями.
В материалы дела представлен акт N 20 технического осмотра жилого фонда от 12.08.2009, утвержденный руководителем Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, из которого следует, что обследован жилой дом в п. <...>. В отношении конструкций крыши (позиция 7) имеется описание конструктивных элементов мягкая, техническое состояние - неудовлетворительное, решение - капитальный ремонт. Таким образом, в 2009 году руководителем органа местного самоуправления УРИЗО ТГО нуждаемость крыши в капитальном ремонте была подтверждена, следовательно, на момент приобретения жилого помещения в собственность К. в 2010 году необходимость капитального ремонта крыши муниципальными органами признавалась.
Кроме того, капитальные работы по ремонту кровли согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (приложение N 8) относятся к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда, при котором следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда (п. 2.3.4. Правил).
При этом продолжительность эксплуатации конструктивных элементов кровли до ее капитального ремонта (замены), установленная Ведомственными строительными нормами и Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденными Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, для покрытия крыш (кровли) из рулонных материалов - 10 лет, давно истекла.
Имеющиеся в деле доказательства также подтверждают необходимость проведения капитального ремонта кровли и в настоящее время, собственниками помещений в указанном доме принято решение о проведении капитального ремонта.
Данные о проведении капитального ремонта кровли до приватизации жилых помещений в указанной жилом доме отсутствуют, доказательства проведения такого ремонта ответчиками не представлены, следовательно, как лицо, принявшее права и обязанности бывшего наймодателя по отношению к приватизированным квартирам и наймодателя к муниципальным, Талицкий городской округ является лицом, ответственным за проведение капитального ремонта дома, включая ремонт кровли.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, и осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В силу пункта 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке потребовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из системного толкования правовой нормы статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" совместно со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.
Учитывая, что до передачи в 2003 году дома в собственность Талицкого городского округа кровля спорного жилого дома эксплуатировалась с 1983 года на протяжении 20 лет, необходимость ее капитального ремонта на момент приватизации квартир в доме установлена судом, подтверждена имеющимися в деле доказательствами. При этом данное обстоятельство ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что органами местного самоуправления на протяжении ряда лет капитальный ремонт крыши указанного дома включался в титульный список по капитальному ремонту жилищного фонда Талицкого городского округа, то есть ответчиками не отрицалась как необходимость капитального ремонта крыши спорного дома, так и его проведение за счет муниципальных средств.
С учетом изложенного судебная коллегия считает доказанным, что на момент приватизации квартир жильцами спорного дома у бывшего наймодателя возникла обязанность проведения капитального ремонта кровли дома.
Также из материалов дела не следует, что до передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства и жилищного фонда в 2003 году ФГУП <...> произвела ремонтные работы передаваемых объектов до технически исправного состояния.
При этом передача жилого дома из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность Талицкого городского округа обязательства по проведению ремонта не прекращает. Доказательств выполнения необходимых ремонтных работ на момент передачи жилого фонда в муниципальную собственность ответчиком суду не представлено.
Один из истцов Н. приобрела квартиру до передачи дома в муниципальную собственность, Талицкий городской округ по отношению к ней не является бывшим нанимателем. Однако квартира поступила в ее собственность в результате приватизации. Неисполнение бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту нашло свое подтверждение, эта обязанность перешла к Талицкому городскому округу, равно как и право требовать проведения капитального ремонта перешло, в том числе, и к Н., которая имеет равное с другими собственниками и нанимателями жилых помещений в указанном доме право на благоприятное проживание и коммунально-бытовое обслуживание. Обязанность по проведению капитального ремонта является равной по отношению ко всем собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и не зависит от основания приобретения такого жилого помещения.
В связи с изложенным доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что до 2003 года собственником дома являлось ФГУП <...>, судебная коллегия признает несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что исключив из ответчиков ООО "Авангард", суд фактически поставил под сомнение предписание контролирующего органа об устранении протечек крыши именно данным ответчиком, судебная коллегия отклоняет. Применительно к положениям статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность по капитальному ремонту лежит на бывшем наймодателе, которым данный ответчик не являлся. При этом правомерность выводов контролирующих органов не являлась предметом рассмотрения дела, принятое судом решение не отменяет и не подменяет собой принятые таким органом решения.
С доводами жалобы о том, что в полномочия Главы Талицкого городского округа а также Талицкого городского округа не входит проведение капитального ремонта жилого фонда, а именно об этом заявлен иск (л. д. 198 т. 1). По Уставу Талицкого городского округа, в статье 28 которого указано, что Глава городского округа наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе: обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля.
Но в соответствии со ст. 36 Устава функциональным органом местного самоуправления в сфере строительства и жилищной политики с правами юридического лица является Управление топливно-энергетическим комплексом, ЖКХ и строительства Талицкого округа, которое компетентно в вопросах организации содержания муниципального жилищного фонда. В этой связи суд обоснованно на него возложил обязанность провести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома с учетом того, что организация вопросов содержания жилья является его компетенцией.
С учетом вышеуказанного, судебная коллегия находит необходимым исключить из числа ответчиков Талицкий городской округ, который по сути является географическим определением территории округа на местности, а его Глава входит в структуру органов местного самоуправления с соответствующей компетенцией.
Иных же доводов апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Реализуя данное полномочие, судебная коллегия считает незаконным решение суда в части взыскания с Талицкого городского округа в лице Главы Талицкого городского округа, Управления топливно-энергетического комплекса, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа государственной пошлины в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области) в размере <...> руб.
В частности в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Как следует из материалов дела в соответствии со статьей 36 Устава Талицкого городского округа, Положением об управлении топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа, утвержденного Решением Думы ТГО от 22 мая 2008 года, УТЭК является отраслевым органом местного самоуправления с собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа.
В силу статьи 28 Устава Талицкого городского округа, Глава городского округа является высшим должностным лицом городского округа и наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных статьей 6 настоящего Устава.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Таким образом, указанные ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в данной части решение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 29.01.2014 отменить в части взыскания с Талицкого городского округа в лице Главы Талицкого городского округа, Управления топливно-энергетического комплекса, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа государственной пошлины в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области) в размере <...> руб.,
отменить решение суда в части возложения обязанности по ремонту кровли многоквартирного дома N <...> на Талицкий городской округ в лице его Главы,
в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4660/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-4660/2014
Судья Гальберг Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.
при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Талицкого района в интересах Н., К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", Управлению топливно-энергетического комплекса, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа, Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, Талицкому городскому округу в лице главы Талицкого городского округа о возложении обязанности провести капитальный ремонт
по апелляционной жалобе ответчика Талицкого городского округа в лице главы Талицкого городского округа на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 29.01.2014.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия
установила:
Прокурор Талицкого района обратился в суд в интересах Н., К. с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что на основании договоров безвозмездной передачи квартиры в собственность и свидетельств о государственной регистрации права К. и Н. являются собственниками квартир в д. <...> Свердловской области.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
В силу действующего жилищного законодательства обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых ими в этом доме жилых помещений, сохраняется до исполнения обязательств по проведению указанного ремонта. После исполнения бывшим наймодателем обязательства по проведению капитального ремонта жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе и на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Таким образом, в случае, если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Закон четко определяет как само обязательство - проведение капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, так и должника по нему - бывший наймодатель.
Год постройки многоквартирного дома по адресу ул. <...>, значится 1983. Капитальный ремонт кровли не был выполнен с момента ввода дома в эксплуатацию. При этом срок эксплуатации мягкой кровли крыши дома истек.
На момент заключения договора безвозмездной передачи квартиры в собственность, дом находился в собственности Талицкого городского округа, на основании Распоряжения Главы МО "Талицкий район" от <...>, распоряжения Главы МО "Талицкий район" от <...>.
Таким образом, обязанность по проведению капитального ремонта дома должна быть возложена на Управление по регулированию имущественных и земельных отношений. К полномочиям Управления по регулированию имущественных и земельных отношений ТГО, в том числе относится также и управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Жители указанного многоквартирного дома обращались в свою управляющую компанию ООО "Авангард", к Главе Талицкого городского округа с просьбой отремонтировать крышу. Однако ремонт крыши произведен не был. До настоящего времени ни капитальный ремонт, ни текущий ремонт кровли многоквартирного дома не произведен, в результате этого, дождевые и талые воды проникают на чердак, в подъезд и квартиры граждан. Указанные обстоятельства неизбежно приведут к обрушению дома и как следствие этого причинению вреда здоровью и имуществу граждан.
Просил обязать ответчиков ООО "Авангард", Управление топливно-энергетического комплекса, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа провести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. <...>, Свердловской области, в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу. При этом судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Талицкий городской округ в лице главы Талицкого городского округа.
Решением суда от 29.01.2014 требования истца удовлетворены: на Талицкий городской округ в лице Главы Талицкого городского округа, Управление топливно-энергетического комплекса, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа возложена обязанность провести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, <...> в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу.
С таким решением суда не согласился ответчик Талицкий городской округ в лице Главы Талицкого городского округа, который в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. В обоснование указал, что суд при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что до 2003 года собственником дома являлось ФГУП <...>. Исключив из ответчиков ООО "Авангард", суд фактически поставил под сомнение предписание контролирующего органа об устранении протечек крыши именно данным ответчиком. В полномочия Главы Талицкого городского округа не входит организация содержания муниципального жилищного фонда. В принятом решении отсутствует ясность относительно того, какие именно действия должны совершить ответчики по капитальному ремонту кровли.
Представителем Талицкого городского округа О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержаны доводы апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Талицкого района Свердловской области, истец Н. указали, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором Волковой М.Н. поддержаны возражения.
Представитель Н. - Б. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов дела следует, что суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса РСФСР правильно определил характер и правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела по существу.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, <...>, был построен в <...> году. Дом был возведен с мягкой кровлей, совмещенной с железобетонными перекрытиями.
Собственником дома до 2003 года являлась ФГУП <...>.
В соответствии с решением Талицкой районной Думы от 19 <...> "О перечне объектов жилищно-коммунального хозяйства и жилищного фонда, передаваемых в муниципальную собственность ФГУП <...> в муниципальную собственность принят жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, <...>.
С 2009 года дом находится в оперативном управлении ООО "Авангард".
Н., Б. являются собственниками по 1/2 доле в праве на квартиру N <...>, расположенную по адресу: Свердловская область, <...>, с 02.04.2003 на основании договора приватизации, заключенного 06.03.2003 между Б., Н., с одной стороны и Государственным унитарным предприятием <...> в лице <...>, которое передает в собственность граждан указанную квартиру в порядке приватизации.
К. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: Свердловская область, <...>, с 14.07.2010 на основании договора приватизации от этой даты, заключенным между нею и Талицким городским округом, именуемым Уполномоченным органом в лице <...>, из которого следует, что уполномоченный орган безвозмездно передает, а гражданин приобретает в собственность в порядке приватизации двухкомнатную квартиру, расположенную на пятом этаже по адресу: Свердловская область, <...>.
В соответствии с инвентаризационно-технической карточкой на объект недвижимости из состава имущественного комплекса обособленного структурного подразделения <...> жилой дом по адресу: Свердловская область, <...>, по состоянию на 11.09.2003 и техническим паспортом на данный объект от этой даты указанный дом 1983 года постройки, имеет мягкую кровлю совмещенную с ж/б перекрытиями.
В материалы дела представлен акт N 20 технического осмотра жилого фонда от 12.08.2009, утвержденный руководителем Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, из которого следует, что обследован жилой дом в п. <...>. В отношении конструкций крыши (позиция 7) имеется описание конструктивных элементов мягкая, техническое состояние - неудовлетворительное, решение - капитальный ремонт. Таким образом, в 2009 году руководителем органа местного самоуправления УРИЗО ТГО нуждаемость крыши в капитальном ремонте была подтверждена, следовательно, на момент приобретения жилого помещения в собственность К. в 2010 году необходимость капитального ремонта крыши муниципальными органами признавалась.
Кроме того, капитальные работы по ремонту кровли согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (приложение N 8) относятся к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда, при котором следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда (п. 2.3.4. Правил).
При этом продолжительность эксплуатации конструктивных элементов кровли до ее капитального ремонта (замены), установленная Ведомственными строительными нормами и Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденными Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, для покрытия крыш (кровли) из рулонных материалов - 10 лет, давно истекла.
Имеющиеся в деле доказательства также подтверждают необходимость проведения капитального ремонта кровли и в настоящее время, собственниками помещений в указанном доме принято решение о проведении капитального ремонта.
Данные о проведении капитального ремонта кровли до приватизации жилых помещений в указанной жилом доме отсутствуют, доказательства проведения такого ремонта ответчиками не представлены, следовательно, как лицо, принявшее права и обязанности бывшего наймодателя по отношению к приватизированным квартирам и наймодателя к муниципальным, Талицкий городской округ является лицом, ответственным за проведение капитального ремонта дома, включая ремонт кровли.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, и осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В силу пункта 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке потребовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из системного толкования правовой нормы статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" совместно со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.
Учитывая, что до передачи в 2003 году дома в собственность Талицкого городского округа кровля спорного жилого дома эксплуатировалась с 1983 года на протяжении 20 лет, необходимость ее капитального ремонта на момент приватизации квартир в доме установлена судом, подтверждена имеющимися в деле доказательствами. При этом данное обстоятельство ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что органами местного самоуправления на протяжении ряда лет капитальный ремонт крыши указанного дома включался в титульный список по капитальному ремонту жилищного фонда Талицкого городского округа, то есть ответчиками не отрицалась как необходимость капитального ремонта крыши спорного дома, так и его проведение за счет муниципальных средств.
С учетом изложенного судебная коллегия считает доказанным, что на момент приватизации квартир жильцами спорного дома у бывшего наймодателя возникла обязанность проведения капитального ремонта кровли дома.
Также из материалов дела не следует, что до передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства и жилищного фонда в 2003 году ФГУП <...> произвела ремонтные работы передаваемых объектов до технически исправного состояния.
При этом передача жилого дома из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность Талицкого городского округа обязательства по проведению ремонта не прекращает. Доказательств выполнения необходимых ремонтных работ на момент передачи жилого фонда в муниципальную собственность ответчиком суду не представлено.
Один из истцов Н. приобрела квартиру до передачи дома в муниципальную собственность, Талицкий городской округ по отношению к ней не является бывшим нанимателем. Однако квартира поступила в ее собственность в результате приватизации. Неисполнение бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту нашло свое подтверждение, эта обязанность перешла к Талицкому городскому округу, равно как и право требовать проведения капитального ремонта перешло, в том числе, и к Н., которая имеет равное с другими собственниками и нанимателями жилых помещений в указанном доме право на благоприятное проживание и коммунально-бытовое обслуживание. Обязанность по проведению капитального ремонта является равной по отношению ко всем собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и не зависит от основания приобретения такого жилого помещения.
В связи с изложенным доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что до 2003 года собственником дома являлось ФГУП <...>, судебная коллегия признает несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что исключив из ответчиков ООО "Авангард", суд фактически поставил под сомнение предписание контролирующего органа об устранении протечек крыши именно данным ответчиком, судебная коллегия отклоняет. Применительно к положениям статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность по капитальному ремонту лежит на бывшем наймодателе, которым данный ответчик не являлся. При этом правомерность выводов контролирующих органов не являлась предметом рассмотрения дела, принятое судом решение не отменяет и не подменяет собой принятые таким органом решения.
С доводами жалобы о том, что в полномочия Главы Талицкого городского округа а также Талицкого городского округа не входит проведение капитального ремонта жилого фонда, а именно об этом заявлен иск (л. д. 198 т. 1). По Уставу Талицкого городского округа, в статье 28 которого указано, что Глава городского округа наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе: обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля.
Но в соответствии со ст. 36 Устава функциональным органом местного самоуправления в сфере строительства и жилищной политики с правами юридического лица является Управление топливно-энергетическим комплексом, ЖКХ и строительства Талицкого округа, которое компетентно в вопросах организации содержания муниципального жилищного фонда. В этой связи суд обоснованно на него возложил обязанность провести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома с учетом того, что организация вопросов содержания жилья является его компетенцией.
С учетом вышеуказанного, судебная коллегия находит необходимым исключить из числа ответчиков Талицкий городской округ, который по сути является географическим определением территории округа на местности, а его Глава входит в структуру органов местного самоуправления с соответствующей компетенцией.
Иных же доводов апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Реализуя данное полномочие, судебная коллегия считает незаконным решение суда в части взыскания с Талицкого городского округа в лице Главы Талицкого городского округа, Управления топливно-энергетического комплекса, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа государственной пошлины в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области) в размере <...> руб.
В частности в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Как следует из материалов дела в соответствии со статьей 36 Устава Талицкого городского округа, Положением об управлении топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа, утвержденного Решением Думы ТГО от 22 мая 2008 года, УТЭК является отраслевым органом местного самоуправления с собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа.
В силу статьи 28 Устава Талицкого городского округа, Глава городского округа является высшим должностным лицом городского округа и наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных статьей 6 настоящего Устава.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Таким образом, указанные ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в данной части решение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 29.01.2014 отменить в части взыскания с Талицкого городского округа в лице Главы Талицкого городского округа, Управления топливно-энергетического комплекса, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа государственной пошлины в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области) в размере <...> руб.,
отменить решение суда в части возложения обязанности по ремонту кровли многоквартирного дома N <...> на Талицкий городской округ в лице его Главы,
в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)