Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Парфенов В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.
судей Алексеевой Е.Д., Алексеевой Г.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городское хозяйство" на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ООО "Городское хозяйство" - Ч. поддержавшей доводы жалобы, возражения А.Т. и Т.,
установила:
А.Т., А.А.И., А.А.А. и Т. обратились в Волосовский районный суд с иском к ООО "Городское хозяйство": об обязании произвести заделку межпанельных швов по периметру квартиры, в весенний период 2013 г.; о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., морального ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере 3% от стоимости работ по косметическому ремонту квартиры в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по составлению сметной документации в размере <данные изъяты> руб.
В основание требований указав, что они проживают в квартире N <данные изъяты>, расположенной в доме по адресу: <данные изъяты>, которым управляет ООО "Городское хозяйство". После проведения ответчиком летом 2012 г. ремонтных работ по заделке межпанельных швов дома, после дождей в квартире стали появляться значительные протечки. В результате некачественно проведенных работ произошла разгерметизация межпанельных швов, что привело к протечкам и образованию плесени в квартире. 06.12.2012 они обратились к ООО "Городское хозяйство" с требованием произвести заделку межпанельных швов, возместить в течение 10 дней материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возместить расходы на составление сметной документации. Ответчик их требования не выполнил.
В суде истцы А.Т. (в том числе как представитель истцов А.А.И. и Т.) и А.А.А. заявленные требования поддержали по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика в суде иск не признал, указав, что капитальный ремонт по герметизации стыков (швов) был произведен качественно; правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда управляющей организацией не нарушаются; требования о компенсации морального вреда необоснованны, так как отсутствуют доказательства их недобросовестного выполнения обязанностей; представленная истцами сметная документация не является доказательством причинения им материального ущерба.
30 мая 2013 года Волосовским районным судом постановлено решение, которым ООО "Городское хозяйство" обязано произвести заделку межпанельных швов по периметру квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. С ООО "Городское хозяйство" в пользу А.Т. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С ООО "Городское хозяйство" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
ООО "Городское хозяйство" не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить, в обоснование требований указав доводы аналогичные изложенным в суде, а также на то, что герметизация стыков (швов) не входит в перечень аварийных неисправностей, по которым установлены предельные сроки устранения; факт протечки не был подтвержден; представленная истцом сметная документация не является отчетом об оценке ремонтно-восстановительных работ; для установления причин образования плесени необходимо было назначить микологическую экспертизу, образование которой не связано с производством капитального ремонта.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для отмены и изменения решения суда в части.
Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что ООО "Городское хозяйство" являясь управляющей организацией, приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, а также обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками квартиры N <данные изъяты> в указанном доме, в которой, согласно акту осмотра от 12.11.2012 на потолке и стенах имеются пятна плесени.
Протоколом лабораторных испытаний (исследований) параметров микроклимата от 12.12.2012 и экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Волосовским районе" от 14.12.2012 подтверждается, что параметры микроклимата в большой комнате и спальне квартиры, по параметрам температуры и влажности, не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. В комнатах на стенах и потолке следы протечек с образованием плесени. Постоянное пребывание людей вызывает состояние дискомфорта и может приводить к обострению хронических заболеваний.
Согласно представленной истцами сметной документации от декабря 2012 г., стоимость ремонтных работ по устранению недостатков квартиры, вызванных протечками и образовавшейся плесенью, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
06.12.2012 А.Т. обратилась в ООО "Городское хозяйство" с требованием о проведении работ по заделке межпанельных швов в квартире в благоприятный период, а также о возмещении ей материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов понесенных на составление сметной документации в размере <данные изъяты> руб.
Требования А.Т. ООО "Городское хозяйство" до обращения в суд не удовлетворены.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, капитальный ремонт межпанельных швов наружных стеновых панелей дома не соответствует строительным нормам и правилам. Межпанельные швы не обеспечивают основные эксплуатационные характеристики: сопротивление теплоотдаче, сопротивление воздухопроницаемости, водопроницаемости и паропроницаемости, деформационной устойчивости стыков наружных стен. Выявленные дефекты (нарушения) при проведении капитального ремонта швов являются причиной образования плесени и появления влаги в проблемных местах квартиры, а именно в жилых комнатах N 1, N 2, N 3. Из-за меняющихся условий окружающей среды, при перепадах температуры воздуха снаружи и внутри помещения, возникает конденсационная влага (точка росы), в результате нарушилась герметизация межпанельных швов, на стенах и потолках возникли сырость и плесень.
Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по оказанию услуг и выполнению работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, при непосредственном нарушении ответчиком требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.12, 4.2.1.16, 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Материалами дела подтверждается причинение вреда имуществу истцов, вследствие ненадлежащего оказания услуг, а также морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35, пункте 45 и пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Представленные истцами доказательства о размере причиненного вреда их имуществу, относимыми и допустимыми средствами доказывания ответчиком не оспорены, а доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, не представлены.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истцов об обязании ответчика произвести заделку межпанельных швов по периметру квартиры, а также, при установлении факта проживания в квартире истца А.Т. и фактического несения ею бремени содержания имущества, при отсутствии возражений со стороны иных истцов, правомерно взыскал в ее пользу с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., размер которого, определенный судом по правилам ст. 151 и параграфа 4 гл. 59 ГК РФ, является разумным и справедливым.
Учитывая, что истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ООО "Городское хозяйство" своих обязанностей по содержанию общего имущества (межпанельных швов), ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вышеуказанный ущерб, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и пункт 5 ст. 28 (п. 3 ст. 31) Закона РФ "О защите прав потребителей", на который ошибочно сослался суд, не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания неустойки за просрочку выполнения требований о возмещении ущерба в размере объема взыскания стоимости ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в квартире, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В добровольном порядке требования истцов ответчиком не были удовлетворены.
Решение суда в части взыскания с ответчика штрафа является правильным, однако подлежит изменению в части определения его размера, который с учетом присужденных в пользу потребителя сумм материального ущерба (<данные изъяты> руб.) и компенсации морального вреда (<данные изъяты> руб.) должен составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Также, с учетом вышеизложенного, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в остальной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 199, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Городское хозяйство" в пользу А.Т. неустойки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.
Решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Городское хозяйство" в пользу А.Т. штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Городское хозяйство" в доход бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. изменить.
Изложить абзац третий и абзац четвертый резолютивной части решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городское хозяйство" в пользу А.Т. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городское хозяйство" в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп."
В остальной части решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 33-3431/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 33-3431/2013
Судья Парфенов В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.
судей Алексеевой Е.Д., Алексеевой Г.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городское хозяйство" на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ООО "Городское хозяйство" - Ч. поддержавшей доводы жалобы, возражения А.Т. и Т.,
установила:
А.Т., А.А.И., А.А.А. и Т. обратились в Волосовский районный суд с иском к ООО "Городское хозяйство": об обязании произвести заделку межпанельных швов по периметру квартиры, в весенний период 2013 г.; о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., морального ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере 3% от стоимости работ по косметическому ремонту квартиры в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по составлению сметной документации в размере <данные изъяты> руб.
В основание требований указав, что они проживают в квартире N <данные изъяты>, расположенной в доме по адресу: <данные изъяты>, которым управляет ООО "Городское хозяйство". После проведения ответчиком летом 2012 г. ремонтных работ по заделке межпанельных швов дома, после дождей в квартире стали появляться значительные протечки. В результате некачественно проведенных работ произошла разгерметизация межпанельных швов, что привело к протечкам и образованию плесени в квартире. 06.12.2012 они обратились к ООО "Городское хозяйство" с требованием произвести заделку межпанельных швов, возместить в течение 10 дней материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возместить расходы на составление сметной документации. Ответчик их требования не выполнил.
В суде истцы А.Т. (в том числе как представитель истцов А.А.И. и Т.) и А.А.А. заявленные требования поддержали по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика в суде иск не признал, указав, что капитальный ремонт по герметизации стыков (швов) был произведен качественно; правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда управляющей организацией не нарушаются; требования о компенсации морального вреда необоснованны, так как отсутствуют доказательства их недобросовестного выполнения обязанностей; представленная истцами сметная документация не является доказательством причинения им материального ущерба.
30 мая 2013 года Волосовским районным судом постановлено решение, которым ООО "Городское хозяйство" обязано произвести заделку межпанельных швов по периметру квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. С ООО "Городское хозяйство" в пользу А.Т. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С ООО "Городское хозяйство" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
ООО "Городское хозяйство" не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить, в обоснование требований указав доводы аналогичные изложенным в суде, а также на то, что герметизация стыков (швов) не входит в перечень аварийных неисправностей, по которым установлены предельные сроки устранения; факт протечки не был подтвержден; представленная истцом сметная документация не является отчетом об оценке ремонтно-восстановительных работ; для установления причин образования плесени необходимо было назначить микологическую экспертизу, образование которой не связано с производством капитального ремонта.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для отмены и изменения решения суда в части.
Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что ООО "Городское хозяйство" являясь управляющей организацией, приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, а также обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками квартиры N <данные изъяты> в указанном доме, в которой, согласно акту осмотра от 12.11.2012 на потолке и стенах имеются пятна плесени.
Протоколом лабораторных испытаний (исследований) параметров микроклимата от 12.12.2012 и экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Волосовским районе" от 14.12.2012 подтверждается, что параметры микроклимата в большой комнате и спальне квартиры, по параметрам температуры и влажности, не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. В комнатах на стенах и потолке следы протечек с образованием плесени. Постоянное пребывание людей вызывает состояние дискомфорта и может приводить к обострению хронических заболеваний.
Согласно представленной истцами сметной документации от декабря 2012 г., стоимость ремонтных работ по устранению недостатков квартиры, вызванных протечками и образовавшейся плесенью, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
06.12.2012 А.Т. обратилась в ООО "Городское хозяйство" с требованием о проведении работ по заделке межпанельных швов в квартире в благоприятный период, а также о возмещении ей материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов понесенных на составление сметной документации в размере <данные изъяты> руб.
Требования А.Т. ООО "Городское хозяйство" до обращения в суд не удовлетворены.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, капитальный ремонт межпанельных швов наружных стеновых панелей дома не соответствует строительным нормам и правилам. Межпанельные швы не обеспечивают основные эксплуатационные характеристики: сопротивление теплоотдаче, сопротивление воздухопроницаемости, водопроницаемости и паропроницаемости, деформационной устойчивости стыков наружных стен. Выявленные дефекты (нарушения) при проведении капитального ремонта швов являются причиной образования плесени и появления влаги в проблемных местах квартиры, а именно в жилых комнатах N 1, N 2, N 3. Из-за меняющихся условий окружающей среды, при перепадах температуры воздуха снаружи и внутри помещения, возникает конденсационная влага (точка росы), в результате нарушилась герметизация межпанельных швов, на стенах и потолках возникли сырость и плесень.
Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по оказанию услуг и выполнению работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, при непосредственном нарушении ответчиком требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.12, 4.2.1.16, 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Материалами дела подтверждается причинение вреда имуществу истцов, вследствие ненадлежащего оказания услуг, а также морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35, пункте 45 и пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Представленные истцами доказательства о размере причиненного вреда их имуществу, относимыми и допустимыми средствами доказывания ответчиком не оспорены, а доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, не представлены.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истцов об обязании ответчика произвести заделку межпанельных швов по периметру квартиры, а также, при установлении факта проживания в квартире истца А.Т. и фактического несения ею бремени содержания имущества, при отсутствии возражений со стороны иных истцов, правомерно взыскал в ее пользу с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., размер которого, определенный судом по правилам ст. 151 и параграфа 4 гл. 59 ГК РФ, является разумным и справедливым.
Учитывая, что истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ООО "Городское хозяйство" своих обязанностей по содержанию общего имущества (межпанельных швов), ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вышеуказанный ущерб, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и пункт 5 ст. 28 (п. 3 ст. 31) Закона РФ "О защите прав потребителей", на который ошибочно сослался суд, не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания неустойки за просрочку выполнения требований о возмещении ущерба в размере объема взыскания стоимости ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в квартире, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В добровольном порядке требования истцов ответчиком не были удовлетворены.
Решение суда в части взыскания с ответчика штрафа является правильным, однако подлежит изменению в части определения его размера, который с учетом присужденных в пользу потребителя сумм материального ущерба (<данные изъяты> руб.) и компенсации морального вреда (<данные изъяты> руб.) должен составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Также, с учетом вышеизложенного, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в остальной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 199, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Городское хозяйство" в пользу А.Т. неустойки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.
Решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Городское хозяйство" в пользу А.Т. штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Городское хозяйство" в доход бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. изменить.
Изложить абзац третий и абзац четвертый резолютивной части решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городское хозяйство" в пользу А.Т. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городское хозяйство" в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп."
В остальной части решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)