Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Луговского Н.В.
судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2015 года по делу N А12-44712/2014 (судья И.В. Кулик),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (ОГРН 1063459039654, ИНН 3441029471) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора товарищество собственников жилья "Светоч",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 30.10.2014 г. N 1565-ю о привлечении ООО "УК Уют" к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ТСЖ "Светоч".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2015 г. по делу N А12-44712/2014 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Инспекции от 30.10.2014 г. N 1565-ю о привлечении ООО "УК Уют" к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей отказано.
Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о признании постановления Инспекции от 30.10.2014 г. N 1565-ю незаконным.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Инспекцией внеплановой документарной проверки в отношении ООО "УК "УЮТ" на основании приказа инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 22.08.2014 N 1565 по вопросу соблюдения требований законодательства РФ при передаче технической документации на многоквартирный дом N 13 по ул. Набережной Волжской Флотилии в г. Волгограде и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлены нарушения требований ч. 10 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ и раздела 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), а именно: собственниками помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Набережной Волжской Флотилии на общем собрании, проведенном 10.05.2014, решено изменить ранее выбранный способ управления многоквартирным домом, выбрать способ управления товариществом собственников жилья. Принято решение о создании ТСЖ "Светоч". С предыдущей управляющей организацией ООО "УК "УЮТ" решено расторгнуть договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Набережной Волжской Флотилии, 23А. Данное решение оформлено протоколом от 10.05.2014.
31.07.2014 в ООО "УК "УЮТ" - организацию, ранее управлявшую указанным многоквартирным домом, от председателя правления ТСЖ "Светоч" Асеевой Г.А. поступило уведомление о принятом решении с приложением протокола решения общего собрания от 10.05.2014.
Письмом за исх. N 36 от 11.08.2014 председатель правления ТСЖ "Светоч" Асеева Г.А. направила в ООО "УК "УЮТ" повторное уведомление о принятом решении о выборе способа управления многоквартирным домом - ТСЖ "Светоч" от 10.05.2014.
Указанным уведомлением ООО "УК "УЮТ" предложено передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию ТСЖ "Светоч".
Однако ООО "УК "УЮТ" мер по передаче технической документации на указанный многоквартирный дом не предпринималось, уведомление о времени и месте передаче не направлялось.
На момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении техническая документация находилась в ООО "УК "УЮТ" и в ТСЖ "Светоч" не передавалась.
В связи с чем 19.09.2014 г. инспекцией в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ с участием представителя общества при надлежащем уведомлении юридического лица. Копия протокола получена 25.09.2014 г.
Постановлением Инспекции от 30.10.2014 г. общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ - воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов товариществу собственников жилья, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов. За совершение указанного правонарушения наложено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя управляющей компании при наличии надлежащего уведомления юридического лица.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УК "УЮТ" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.
Поддерживая вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.
Объективную сторону данного правонарушение образуют конкретные действия (бездействие), в том числе отказ от передачи документации, уклонение от передачи документации или нарушение порядка и сроков передачи документации, установленных законом и подзаконными актами.
Субъектами рассматриваемого правонарушения могут быть как граждане и должностные лица, так и организации, на которых возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, то есть управлявшие домом и утратившие соответствующие полномочия.
Требования к порядку прекращения договора управления многоквартирным домом, передаче технической документации на него и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников предусмотрены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).
Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).
Договор управления многоквартирным домом в соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме заключается с каждым собственником помещения в таком доме.
Частью 5 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. Изменение и (или) расторжение договора, осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации определена частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил N 416.
Согласно пунктам 18, 19 раздела 5 Правил в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 20 раздела 5 названных Правил техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации, а часть 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за отказ или уклонение от исполнения данной обязанности или нарушение порядка и сроков передачи такой документации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Набережной Волжской Флотилии на общем собрании, проведенном 10.05.2014, решено изменить ранее выбранный способ управления многоквартирным домом, выбрать способ управления товариществом собственников жилья. Принято решение о создании ТСЖ "Светоч". С предыдущей управляющей организацией ООО "УК "УЮТ" решено расторгнуть договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Набережной Волжской Флотилии, 23А. Данное решение оформлено протоколом от 10.05.2014.
31.07.2014 в ООО "УК "УЮТ" - организацию, ранее управлявшую указанным многоквартирным домом, от председателя правления ТСЖ "Светоч" Асеевой Г.А. поступило уведомление о принятом решении с приложением протокола решения общего собрания от 10.05.2014.
Письмом за исх. N 36 от 11.08.2014 председатель правления ТСЖ "Светоч" Асеева Г.А. направила в ООО "УК "УЮТ" повторное уведомление о принятом решении о выборе способа управления многоквартирным домом - ТСЖ "Светоч" от 10.05.2014.
Вновь избранная управляющая организация ТСЖ "Светоч" неоднократно (11.09.2014, 24.09.2014, 01.10.2014) обращалось к ООО "УК "УЮТ" с требованием о передаче технической документации на многоквартирный дом и иной информации, необходимой для исполнения обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.
Однако ООО "УК "УЮТ" мер по передаче технической документации на указанный многоквартирный дом не предпринималось, уведомление о времени и месте передачи технической документации в адрес ТСЖ "Светоч" не направлялось, техническая и иная документации ООО "УК "УЮТ" в адрес ТСЖ "Светоч" не была передана, в том числе как на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении так и на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность передать техническую документацию на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении не наступила так как общество обжаловало в судебном порядке решение общего собрания собственников МКД о выборе иного способа управления многоквартирным домом - ТСЖ "Светоч", не могут служить исключительным обстоятельством или основанием для освобождения общества от административной ответственности и отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01.12.2014 г. в удовлетворении требований граждан о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.05.2014 г. отказано. Решение суда вступило в законную силу 26.03.2015 г.
Положения части 10 статьи 162 ЖК РФ и пункта 19 Правил N 416 позволяют сделать вывод о том, что документация дома при смене управляющей компании, либо способа управления должна быть передана в любом случае с того момента, как прежняя управляющая организация (в данном случае ООО "УК "УЮТ") узнала о прекращении договора на управление.
Таким образом, передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов - это безусловное действие при смене управляющей организации либо способа управления домом.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку оформленное соответствующим образом решение общего собрания собственников помещений о выборе соответствующего способа управления и конкретной управляющей организации, в рассматриваемом случае протокол общего собрания от 10.05.2014 не содержит оговоренной даты расторжения договора управления, следовательно, исходя из положения главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации датой расторжения договора необходимо считать дату принятия решении о выборе иной управляющей организации.
Материалами дела подтверждается, что Обществу было известно о возникновении обстоятельств, порождающих его обязанность передать техническую документацию на дом новой управляющей организации, уведомление получено 31.07.2014, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по исполнению данной обязанности и недопущению совершения вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "УК "УЮТ" обязано было передать техническую документацию и иную документацию на многоквартирный дом N 13 по ул. Набережная Волжской Флотилии в г. Волгограде не позднее сроков, установленных пунктом 22 Правил N 416, после получения требования ООО "УК "УЮТ" о передаче вышеназванной документации.
При таких обстоятельствах ссылка Общества на ненаступление даты расторжения договора, ненаправление новой управляющей компанией проекта договора подлежит отклонению.
Воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Поскольку факт нарушения требований части 10 статьи 162 ЖК РФ и раздела 5 Правил N 416 подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут, действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Поскольку ООО "УК "УЮТ" не принято всех зависящих от него мер по соблюдению части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и раздела 5 Правил N 416, с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ, административный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обо всех процессуальных действиях заявитель извещен надлежащим образом.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; штраф назначен в минимальном размере санкции части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, в том числе перечисленных в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания; мера наказания соответствует совершенному деянию.
Оценив доводы Общества, приведенные в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности.
При этом суд указал, что в рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства в части осуществления деятельности управляющими компаниями по управлению многоквартирными домами, в частности порядка передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств дела (сознательного уклонения Общества от исполнения предусмотренной законом обязанности, несмотря на неоднократные попытки вновь утвержденной управляющей компании получить необходимую для исполнения своих обязанностей документацию, не принятием соответствующих мер после возбуждения дела об административном правонарушении), пришел к верному выводу, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при совершении рассматриваемого административного правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного Обществом правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для признания допущенного Обществом административного правонарушения малозначительным, не имеется.
В силу изложенного, доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным, подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2015 года по делу N А12-44712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2015 N 12АП-6354/2015 ПО ДЕЛУ N А12-44712/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N А12-44712/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Луговского Н.В.
судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2015 года по делу N А12-44712/2014 (судья И.В. Кулик),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (ОГРН 1063459039654, ИНН 3441029471) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора товарищество собственников жилья "Светоч",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 30.10.2014 г. N 1565-ю о привлечении ООО "УК Уют" к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ТСЖ "Светоч".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2015 г. по делу N А12-44712/2014 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Инспекции от 30.10.2014 г. N 1565-ю о привлечении ООО "УК Уют" к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей отказано.
Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о признании постановления Инспекции от 30.10.2014 г. N 1565-ю незаконным.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Инспекцией внеплановой документарной проверки в отношении ООО "УК "УЮТ" на основании приказа инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 22.08.2014 N 1565 по вопросу соблюдения требований законодательства РФ при передаче технической документации на многоквартирный дом N 13 по ул. Набережной Волжской Флотилии в г. Волгограде и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлены нарушения требований ч. 10 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ и раздела 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), а именно: собственниками помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Набережной Волжской Флотилии на общем собрании, проведенном 10.05.2014, решено изменить ранее выбранный способ управления многоквартирным домом, выбрать способ управления товариществом собственников жилья. Принято решение о создании ТСЖ "Светоч". С предыдущей управляющей организацией ООО "УК "УЮТ" решено расторгнуть договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Набережной Волжской Флотилии, 23А. Данное решение оформлено протоколом от 10.05.2014.
31.07.2014 в ООО "УК "УЮТ" - организацию, ранее управлявшую указанным многоквартирным домом, от председателя правления ТСЖ "Светоч" Асеевой Г.А. поступило уведомление о принятом решении с приложением протокола решения общего собрания от 10.05.2014.
Письмом за исх. N 36 от 11.08.2014 председатель правления ТСЖ "Светоч" Асеева Г.А. направила в ООО "УК "УЮТ" повторное уведомление о принятом решении о выборе способа управления многоквартирным домом - ТСЖ "Светоч" от 10.05.2014.
Указанным уведомлением ООО "УК "УЮТ" предложено передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию ТСЖ "Светоч".
Однако ООО "УК "УЮТ" мер по передаче технической документации на указанный многоквартирный дом не предпринималось, уведомление о времени и месте передаче не направлялось.
На момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении техническая документация находилась в ООО "УК "УЮТ" и в ТСЖ "Светоч" не передавалась.
В связи с чем 19.09.2014 г. инспекцией в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ с участием представителя общества при надлежащем уведомлении юридического лица. Копия протокола получена 25.09.2014 г.
Постановлением Инспекции от 30.10.2014 г. общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ - воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов товариществу собственников жилья, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов. За совершение указанного правонарушения наложено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя управляющей компании при наличии надлежащего уведомления юридического лица.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УК "УЮТ" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.
Поддерживая вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.
Объективную сторону данного правонарушение образуют конкретные действия (бездействие), в том числе отказ от передачи документации, уклонение от передачи документации или нарушение порядка и сроков передачи документации, установленных законом и подзаконными актами.
Субъектами рассматриваемого правонарушения могут быть как граждане и должностные лица, так и организации, на которых возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, то есть управлявшие домом и утратившие соответствующие полномочия.
Требования к порядку прекращения договора управления многоквартирным домом, передаче технической документации на него и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников предусмотрены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).
Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).
Договор управления многоквартирным домом в соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме заключается с каждым собственником помещения в таком доме.
Частью 5 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. Изменение и (или) расторжение договора, осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации определена частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил N 416.
Согласно пунктам 18, 19 раздела 5 Правил в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 20 раздела 5 названных Правил техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации, а часть 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за отказ или уклонение от исполнения данной обязанности или нарушение порядка и сроков передачи такой документации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Набережной Волжской Флотилии на общем собрании, проведенном 10.05.2014, решено изменить ранее выбранный способ управления многоквартирным домом, выбрать способ управления товариществом собственников жилья. Принято решение о создании ТСЖ "Светоч". С предыдущей управляющей организацией ООО "УК "УЮТ" решено расторгнуть договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Набережной Волжской Флотилии, 23А. Данное решение оформлено протоколом от 10.05.2014.
31.07.2014 в ООО "УК "УЮТ" - организацию, ранее управлявшую указанным многоквартирным домом, от председателя правления ТСЖ "Светоч" Асеевой Г.А. поступило уведомление о принятом решении с приложением протокола решения общего собрания от 10.05.2014.
Письмом за исх. N 36 от 11.08.2014 председатель правления ТСЖ "Светоч" Асеева Г.А. направила в ООО "УК "УЮТ" повторное уведомление о принятом решении о выборе способа управления многоквартирным домом - ТСЖ "Светоч" от 10.05.2014.
Вновь избранная управляющая организация ТСЖ "Светоч" неоднократно (11.09.2014, 24.09.2014, 01.10.2014) обращалось к ООО "УК "УЮТ" с требованием о передаче технической документации на многоквартирный дом и иной информации, необходимой для исполнения обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.
Однако ООО "УК "УЮТ" мер по передаче технической документации на указанный многоквартирный дом не предпринималось, уведомление о времени и месте передачи технической документации в адрес ТСЖ "Светоч" не направлялось, техническая и иная документации ООО "УК "УЮТ" в адрес ТСЖ "Светоч" не была передана, в том числе как на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении так и на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность передать техническую документацию на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении не наступила так как общество обжаловало в судебном порядке решение общего собрания собственников МКД о выборе иного способа управления многоквартирным домом - ТСЖ "Светоч", не могут служить исключительным обстоятельством или основанием для освобождения общества от административной ответственности и отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01.12.2014 г. в удовлетворении требований граждан о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.05.2014 г. отказано. Решение суда вступило в законную силу 26.03.2015 г.
Положения части 10 статьи 162 ЖК РФ и пункта 19 Правил N 416 позволяют сделать вывод о том, что документация дома при смене управляющей компании, либо способа управления должна быть передана в любом случае с того момента, как прежняя управляющая организация (в данном случае ООО "УК "УЮТ") узнала о прекращении договора на управление.
Таким образом, передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов - это безусловное действие при смене управляющей организации либо способа управления домом.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку оформленное соответствующим образом решение общего собрания собственников помещений о выборе соответствующего способа управления и конкретной управляющей организации, в рассматриваемом случае протокол общего собрания от 10.05.2014 не содержит оговоренной даты расторжения договора управления, следовательно, исходя из положения главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации датой расторжения договора необходимо считать дату принятия решении о выборе иной управляющей организации.
Материалами дела подтверждается, что Обществу было известно о возникновении обстоятельств, порождающих его обязанность передать техническую документацию на дом новой управляющей организации, уведомление получено 31.07.2014, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по исполнению данной обязанности и недопущению совершения вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "УК "УЮТ" обязано было передать техническую документацию и иную документацию на многоквартирный дом N 13 по ул. Набережная Волжской Флотилии в г. Волгограде не позднее сроков, установленных пунктом 22 Правил N 416, после получения требования ООО "УК "УЮТ" о передаче вышеназванной документации.
При таких обстоятельствах ссылка Общества на ненаступление даты расторжения договора, ненаправление новой управляющей компанией проекта договора подлежит отклонению.
Воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Поскольку факт нарушения требований части 10 статьи 162 ЖК РФ и раздела 5 Правил N 416 подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут, действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Поскольку ООО "УК "УЮТ" не принято всех зависящих от него мер по соблюдению части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и раздела 5 Правил N 416, с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ, административный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обо всех процессуальных действиях заявитель извещен надлежащим образом.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; штраф назначен в минимальном размере санкции части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, в том числе перечисленных в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания; мера наказания соответствует совершенному деянию.
Оценив доводы Общества, приведенные в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности.
При этом суд указал, что в рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства в части осуществления деятельности управляющими компаниями по управлению многоквартирными домами, в частности порядка передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств дела (сознательного уклонения Общества от исполнения предусмотренной законом обязанности, несмотря на неоднократные попытки вновь утвержденной управляющей компании получить необходимую для исполнения своих обязанностей документацию, не принятием соответствующих мер после возбуждения дела об административном правонарушении), пришел к верному выводу, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при совершении рассматриваемого административного правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного Обществом правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для признания допущенного Обществом административного правонарушения малозначительным, не имеется.
В силу изложенного, доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным, подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2015 года по делу N А12-44712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)