Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.С.,
отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Баррикадец" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года по делу N А12-23271/2013 (судья Суба В.Д.),
по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград, ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028)
к товариществу собственников жилья "Баррикадец" (г. Волгоград, ИНН 3442086352, ОГРН 1063400026656),
о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,
установил:
Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с увеличенным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к товариществу собственников жилья "Баррикадец" (далее по тексту - ТСЖ "Баррикадец", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за февраль, март, апрель и май 2013 года в размере 452 854 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 с ТСЖ "Баррикадец" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" задолженность по оплате электрической энергии за февраль, март, апрель и май 2013 года в размере 452 854 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
С ТСЖ "Баррикадец" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлину в размере 10 057 руб. 09 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Баррикадец" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
Податель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции принят незаконный и необоснованный судебный акт, и не учтено то, что указанная сумма задолженности образовалась в результате несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг населением, кроме того, задолженность погашена согласно представленным в суд апелляционной инстанции счетам от 24.12.2013 N 5011205/12 и от 27.11.2013 N 5011205/12 и соответствующим квитанциям.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 01.07.2012 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 5011205/12 по которому истец принял обязательство по продаже ответчику электроэнергии (мощности).
В соответствии с указанным договором гарантирующий поставщик осуществлял продажу электрической энергии (мощности) ответчику в точках поставки, задолженность по оплате которой на момент рассмотрения дела, за расчетные периоды февраль, март, апрель и май 2013 года составила 452 854 руб. 52 коп.
Согласно пункта 7.2. договора, Покупатель принял обязательство по оплате в полном объеме полученной электроэнергии на условиях предусмотренных договором - до 15 числа месяца следующего за расчетным.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.
Статья 454 ГК РФ обязывает покупателя уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электроэнергии и расчет суммы задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
На момент рассмотрения дела окончательный расчет за указанные спорные расчетные периоды ответчиком не произведен. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 452 854 руб. 52 коп.
Доказательств погашения задолженности в указанной сумме на момент вынесения решения суда ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в указанной сумме.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с вышеуказанным договором ОАО "Волгоградэнергосбыт" поставило ТСЖ "Баррикадец" за февраль, март, апрель и май 2013 года электрическую энергию на общую сумму 452 854 руб. 52 коп.
Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными в материалы дела ведомостями показаний СКУЭ и актами приема-передачи, подписанные сторонами без замечаний, в которых указано количество и стоимость отпущенной ответчику электроэнергии в рассматриваемые расчетные периоды.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии.
Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств.
Доказательств уплаты задолженности за потребленную электроэнергию в спорный период ответчиком не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность погашена согласно представленным в суд апелляционной инстанции счетам от 24.12.2013 N 5011205/12 и от 27.11.2013 N 5011205/12 и соответствующим квитанциям, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта на дату оглашения резолютивной части последнего.
Резолютивная часть принятого судом первой инстанции судебного акта была оглашена 18.12.2013, что исключает для суда первой инстанции возможность учитывать платежи, произведенные ответчиком после указанной даты.
При этом, доказательств относимости счета от 27.11.2013 N 5011205/12 и соответствующей квитанции к погашению долга за исковой период, материалы дела не содержат.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы основного долга 452 854 руб. 52 коп. у суда первой инстанции не имелось.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Баррикадец" указывает на то, что указанная задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг населением.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку из договора, заключенного между сторонами, следует, что оплачивать приобретаемую электрическую энергию обязалось ТСЖ "Баррикадец", а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате поставленной энергии с фактом ее получения покупателем, а не с фактом поступления последнему денежных средств от третьих лиц.
При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки энергоресурса в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за поставленную энергию в спорном периоде в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ТСЖ "Баррикадец" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" задолженность по договору энергоснабжения N 5011205/12 от 01.07.2012 в сумме 452 854 руб. 52 коп.
Судебные расходы судом первой инстанции обоснованно распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года по делу N А12-23271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Баррикадец" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N А12-23271/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N А12-23271/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.С.,
отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Баррикадец" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года по делу N А12-23271/2013 (судья Суба В.Д.),
по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград, ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028)
к товариществу собственников жилья "Баррикадец" (г. Волгоград, ИНН 3442086352, ОГРН 1063400026656),
о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,
установил:
Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с увеличенным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к товариществу собственников жилья "Баррикадец" (далее по тексту - ТСЖ "Баррикадец", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за февраль, март, апрель и май 2013 года в размере 452 854 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 с ТСЖ "Баррикадец" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" задолженность по оплате электрической энергии за февраль, март, апрель и май 2013 года в размере 452 854 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
С ТСЖ "Баррикадец" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлину в размере 10 057 руб. 09 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Баррикадец" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
Податель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции принят незаконный и необоснованный судебный акт, и не учтено то, что указанная сумма задолженности образовалась в результате несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг населением, кроме того, задолженность погашена согласно представленным в суд апелляционной инстанции счетам от 24.12.2013 N 5011205/12 и от 27.11.2013 N 5011205/12 и соответствующим квитанциям.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 01.07.2012 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 5011205/12 по которому истец принял обязательство по продаже ответчику электроэнергии (мощности).
В соответствии с указанным договором гарантирующий поставщик осуществлял продажу электрической энергии (мощности) ответчику в точках поставки, задолженность по оплате которой на момент рассмотрения дела, за расчетные периоды февраль, март, апрель и май 2013 года составила 452 854 руб. 52 коп.
Согласно пункта 7.2. договора, Покупатель принял обязательство по оплате в полном объеме полученной электроэнергии на условиях предусмотренных договором - до 15 числа месяца следующего за расчетным.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.
Статья 454 ГК РФ обязывает покупателя уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электроэнергии и расчет суммы задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
На момент рассмотрения дела окончательный расчет за указанные спорные расчетные периоды ответчиком не произведен. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 452 854 руб. 52 коп.
Доказательств погашения задолженности в указанной сумме на момент вынесения решения суда ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в указанной сумме.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с вышеуказанным договором ОАО "Волгоградэнергосбыт" поставило ТСЖ "Баррикадец" за февраль, март, апрель и май 2013 года электрическую энергию на общую сумму 452 854 руб. 52 коп.
Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными в материалы дела ведомостями показаний СКУЭ и актами приема-передачи, подписанные сторонами без замечаний, в которых указано количество и стоимость отпущенной ответчику электроэнергии в рассматриваемые расчетные периоды.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии.
Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств.
Доказательств уплаты задолженности за потребленную электроэнергию в спорный период ответчиком не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность погашена согласно представленным в суд апелляционной инстанции счетам от 24.12.2013 N 5011205/12 и от 27.11.2013 N 5011205/12 и соответствующим квитанциям, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта на дату оглашения резолютивной части последнего.
Резолютивная часть принятого судом первой инстанции судебного акта была оглашена 18.12.2013, что исключает для суда первой инстанции возможность учитывать платежи, произведенные ответчиком после указанной даты.
При этом, доказательств относимости счета от 27.11.2013 N 5011205/12 и соответствующей квитанции к погашению долга за исковой период, материалы дела не содержат.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы основного долга 452 854 руб. 52 коп. у суда первой инстанции не имелось.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Баррикадец" указывает на то, что указанная задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг населением.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку из договора, заключенного между сторонами, следует, что оплачивать приобретаемую электрическую энергию обязалось ТСЖ "Баррикадец", а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате поставленной энергии с фактом ее получения покупателем, а не с фактом поступления последнему денежных средств от третьих лиц.
При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки энергоресурса в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за поставленную энергию в спорном периоде в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ТСЖ "Баррикадец" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" задолженность по договору энергоснабжения N 5011205/12 от 01.07.2012 в сумме 452 854 руб. 52 коп.
Судебные расходы судом первой инстанции обоснованно распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года по делу N А12-23271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Баррикадец" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)