Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукичева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Чумак Г.Н.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "<...>" о признании условия договора участия в долевом строительстве, предусматривающего рассмотрение судом споров по месту нахождения застройщика недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика Н. (доверенность <...>) на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика С. (доверенность <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Р. (доверенность <...>), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к ООО Строительное управление "<...>" о признании условия договора участия в долевом строительстве, предусматривающего рассмотрение судом споров по месту нахождения застройщика недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что <...> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <...>. По условиям данного договора ответчик обязался не позднее <...> месяцев после <...> года (<...>) передать истцу жилое помещение, расположенное по адресу <...>. Данное обязательство ответчиком не исполнено. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец просил взыскать неустойку за период просрочки передачи объекта долевого строительства с <...> года по <...> года в сумме <...> руб. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просила признать недействительным п. <...> договора участия в долевом строительстве, согласно которому все споры регулируются путем переговоров и обмена письмами, при несогласовании рассматриваются судом по месту нахождения застройщика. В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просила компенсировать моральный вред в сумме <...> руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Представитель истца Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО Строительное управление "<...>" - Т. в судебном заседании исковые требования в полном объеме не признала, указывая о неверном исчислении истцом срока начала исполнения обязательства по передаче квартиры. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям исполнения обязательств.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2013 года исковые требования К. к ООО Строительное управление "<...>" о признании условия договора участия в долевом строительстве, предусматривающего рассмотрение судом споров по месту нахождения застройщика недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Судом признан недействительным п. <...> договора участия в долевом строительстве <...> от <...>, заключенного между К. и ООО Строительное управление "<...>", предусматривающий рассмотрение судом споров по месту нахождения застройщика.
С ООО Строительное управление "<...>" в пользу К. взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта по договору участия в долевом строительстве в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагал о необходимости исчисления срока с <...>, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию было получено <...> и стороны согласовали <...> срок для передачи объекта именно с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Автор жалобы указал о нарушении прав ответчика, поскольку в связи с несвоевременным получением определения суда о подготовке и искового заявления, отсутствовала возможность подготовки к судебному заседанию и предоставления доказательств. Суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал компенсацию морального вреда.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Р. полагал решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между К. и ООО Строительное управление "<...>" заключен договор участия в долевом строительстве <...>. Согласно п. <...> застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется своевременно финансировать свое долевое участие в строительстве указанного объекта долевого строительства и после ввода дома в эксплуатацию принять объект строительства в соответствии с условиями настоящего договора.
<...> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, предусматривающее порядок инвестирования квартиры.
Договор участия в долевом строительстве <...> от <...> и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исходя из буквального толкования вышеуказанного договора, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее <...>, то есть установленной договором даты окончания строительства.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу правил ч. 2 ст. 6 указанного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит ст. 431 Гражданского кодекса, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.
По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 этого Кодекса). Кроме того, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (статья 310 Гражданского кодекса).
Договор участия в долевом строительстве не содержат положений, допускающих одностороннее изменение их условий. При этом в заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что строительство многоквартирного дома было завершено в <...> года, тогда как по условиям договора застройщик был обязан завершить строительство в срок до <...>.
При таких обстоятельствах для целей начисления пени за просрочку передачи объекта дольщику определяющее значение имеет установленная договором дата окончания строительства, а не фактический момент получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Установив факт виновного нарушения ответчиком установленного договором срока исполнения обязательства по передаче объектов недвижимости истцу, принимая во внимание отсутствие предусмотренных п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения общества от ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также раздела <...> договора долевого участия, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в период с <...> по <...>.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, суд, принимая во внимание расчет истца, период просрочки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с отсутствием явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств.
Довод автора жалобы о неприменении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегий отклоняется.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Определение Октябрьского районного суда <...> от <...> (по делу <...>) об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик обязан выплатить истцу <...> руб. на устранение выявленных при приемке недостатков квартиры не исключает гражданско-правовую ответственность ответчика в рамках настоящего спора.
Доводы автора жалобы о нарушении прав, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, ответчику были созданы все условия для доказывания обоснованности своих возражений против иска. Он надлежащим образом был извещен о дате и времени слушания дела, подготовил отзыв на исковое заявление, участвовал в судебном заседании, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, истребовании доказательств не заявлял, что следует из протокола судебного заседания, на который замечания в установленном законом порядке не принесены.
Установив факт нарушения прав потребителя, учитывая в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд обосновано взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> руб. Доводы автора жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда на нормах закона не основаны.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов поданная апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушения процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда, судом не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 июля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14200/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-14200/2013
Судья Лукичева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Чумак Г.Н.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "<...>" о признании условия договора участия в долевом строительстве, предусматривающего рассмотрение судом споров по месту нахождения застройщика недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика Н. (доверенность <...>) на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика С. (доверенность <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Р. (доверенность <...>), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к ООО Строительное управление "<...>" о признании условия договора участия в долевом строительстве, предусматривающего рассмотрение судом споров по месту нахождения застройщика недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что <...> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <...>. По условиям данного договора ответчик обязался не позднее <...> месяцев после <...> года (<...>) передать истцу жилое помещение, расположенное по адресу <...>. Данное обязательство ответчиком не исполнено. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец просил взыскать неустойку за период просрочки передачи объекта долевого строительства с <...> года по <...> года в сумме <...> руб. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просила признать недействительным п. <...> договора участия в долевом строительстве, согласно которому все споры регулируются путем переговоров и обмена письмами, при несогласовании рассматриваются судом по месту нахождения застройщика. В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просила компенсировать моральный вред в сумме <...> руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Представитель истца Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО Строительное управление "<...>" - Т. в судебном заседании исковые требования в полном объеме не признала, указывая о неверном исчислении истцом срока начала исполнения обязательства по передаче квартиры. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям исполнения обязательств.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2013 года исковые требования К. к ООО Строительное управление "<...>" о признании условия договора участия в долевом строительстве, предусматривающего рассмотрение судом споров по месту нахождения застройщика недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Судом признан недействительным п. <...> договора участия в долевом строительстве <...> от <...>, заключенного между К. и ООО Строительное управление "<...>", предусматривающий рассмотрение судом споров по месту нахождения застройщика.
С ООО Строительное управление "<...>" в пользу К. взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта по договору участия в долевом строительстве в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагал о необходимости исчисления срока с <...>, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию было получено <...> и стороны согласовали <...> срок для передачи объекта именно с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Автор жалобы указал о нарушении прав ответчика, поскольку в связи с несвоевременным получением определения суда о подготовке и искового заявления, отсутствовала возможность подготовки к судебному заседанию и предоставления доказательств. Суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал компенсацию морального вреда.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Р. полагал решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между К. и ООО Строительное управление "<...>" заключен договор участия в долевом строительстве <...>. Согласно п. <...> застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется своевременно финансировать свое долевое участие в строительстве указанного объекта долевого строительства и после ввода дома в эксплуатацию принять объект строительства в соответствии с условиями настоящего договора.
<...> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, предусматривающее порядок инвестирования квартиры.
Договор участия в долевом строительстве <...> от <...> и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исходя из буквального толкования вышеуказанного договора, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее <...>, то есть установленной договором даты окончания строительства.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу правил ч. 2 ст. 6 указанного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит ст. 431 Гражданского кодекса, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.
По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 этого Кодекса). Кроме того, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (статья 310 Гражданского кодекса).
Договор участия в долевом строительстве не содержат положений, допускающих одностороннее изменение их условий. При этом в заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что строительство многоквартирного дома было завершено в <...> года, тогда как по условиям договора застройщик был обязан завершить строительство в срок до <...>.
При таких обстоятельствах для целей начисления пени за просрочку передачи объекта дольщику определяющее значение имеет установленная договором дата окончания строительства, а не фактический момент получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Установив факт виновного нарушения ответчиком установленного договором срока исполнения обязательства по передаче объектов недвижимости истцу, принимая во внимание отсутствие предусмотренных п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения общества от ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также раздела <...> договора долевого участия, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в период с <...> по <...>.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, суд, принимая во внимание расчет истца, период просрочки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с отсутствием явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств.
Довод автора жалобы о неприменении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегий отклоняется.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Определение Октябрьского районного суда <...> от <...> (по делу <...>) об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик обязан выплатить истцу <...> руб. на устранение выявленных при приемке недостатков квартиры не исключает гражданско-правовую ответственность ответчика в рамках настоящего спора.
Доводы автора жалобы о нарушении прав, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, ответчику были созданы все условия для доказывания обоснованности своих возражений против иска. Он надлежащим образом был извещен о дате и времени слушания дела, подготовил отзыв на исковое заявление, участвовал в судебном заседании, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, истребовании доказательств не заявлял, что следует из протокола судебного заседания, на который замечания в установленном законом порядке не принесены.
Установив факт нарушения прав потребителя, учитывая в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд обосновано взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> руб. Доводы автора жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда на нормах закона не основаны.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов поданная апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушения процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда, судом не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 июля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)