Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником жилого помещения, имеющего статус квартиры в многоквартирном доме, однако, по мнению истицы, принадлежащее ей жилое помещение является индивидуальным жилым домом, не является квартирой в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам К.Е. и ее представителя по доверенности К.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований К.Е. к Префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы об изменении статуса жилого помещения, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать;
К.Е. обратилась в суд с иском к Префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы об изменении статуса жилого помещения, признании жилого помещения по адресу: г. ***, ***, ***, частью жилого дома по адресу: г. ***, секция ***; внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости в раздел 1 "Описание объекта недвижимого имущества", указав вид жилого помещения - индивидуальный жилой дом сблокированной застройки; внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в раздел "Объект права", указав вид жилого помещения - индивидуальный жилой дом сблокированной застройки по адресу: г. ***, указывая, что она является собственником жилого помещения по данному адресу; жилое помещение расположено в ***, микрорайоне района экспериментальной застройки ***, г. Москвы; было приобретено ею на стадии строительства; застройщик указывал, что застройка микрорайона осуществляется сблокированными в каре 3-этажными жилыми домами типа "таунхаус", которые имеют автономные системы отопления и водоснабжения, гараж в цокольном этаже, придомовый участок около 3-х соток; именно такое жилье она желала приобрести; по договору она полностью оплатила инвестиционную стоимость жилья в сумме ***, руб. ***, коп.; по окончании строительства в июле 2002 г. жилому помещению был присвоен адрес: г. ***. Истица считает, что являлась соинвестором строительства, но договор соинвестирования не заключался; она была вынуждена оформить свои права на жилье на условиях договора купли-продажи, установленных Департаментом внебюджетной политики строительства г. Москвы. Построенные жилые дома микрорайона N ***, района Куркино г. Москвы были введены в эксплуатацию в соответствии с нормативным актом, изданным Префектом СЗАО г. Москвы. После ввода объекта в эксплуатацию и оформления права собственности на оплаченный ею объект в собственность г. Москвы, Департамент внебюджетной политики строительства г. Москвы ***, г. от имени г. Москвы продал истице указанное жилье, заключив договор купли-продажи. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 11.06.2003 г. В соответствии с правоустанавливающими документами, техническим паспортом БТИ и кадастровым паспортом она является собственником 3-этажной квартиры, расположенной в многоквартирном доме, но такой статус жилого помещения не соответствует действительности, т.к. жилое помещение не является квартирой в многоквартирном доме, а является индивидуальным жилым домом сблокированной застройки. Неправильное указание статуса жилого помещения нарушает ее законные права и интересы. Из заключения специалиста в области строительно-технического исследования от ***, г., выполненного Центром Строительных экспертиз НП "Федерация судебных экспертов", следует, что жилое помещение по адресу: г. ***, является индивидуальным жилым домом сблокированной застройки. Плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в т.ч. - плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт; такие платежи начисляются ей управляющей компанией ООО "ДЭЗИС" и оплачиваются ею с ***, г., поскольку жилое помещение имеет статус квартиры в многоквартирном доме; в год размер таких платежей составляет около ***, руб. Но принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение является индивидуальным жилым домом, не является квартирой в многоквартирном доме; оплачиваемые ею услуги она не получает. Купив индивидуальный жилой дом, она лишена возможности оформить право на земельный участок под домом, т.к. статус квартиры исключает такую возможность.
В судебном заседании представитель истицы К.Е. заявленные требования поддержала. Представители Префектуры СЗАО г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы в суд не явились, о слушании дела были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, ФГБУ "Кадастровая палата" по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят К.Е. и ее представитель по доверенности К.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя К.Е. по доверенности К.И., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд установил, что истица является собственником жилого помещения - квартиры N ***, по адресу: г. ***; данное жилое помещение было возведено в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы N ***, от ***, г., N ***, от ***, г. "О застройке микрорайона 9 района Куркино"; финансирование проектирования и строительства комплекса жилых домов ориентировочной общей площадью ***, кв. м с гаражами-стоянками в ***, г.г. в микрорайоне 9 района Куркино производилось за счет средств целевого бюджетного жилищно-инвестиционного фонда г. Москвы и средств ООО "ПФК Дом": ***,% - ООО "ПФК Дом"; ***,% - Департамент внебюджетной политики строительства г. Москвы за счет средств целевого бюджетного жилищно-инвестиционного фонда.
Из материалов дела усматривается, что функции заказчика строительства были возложены на ООО "ПФК Дом"; проект застройки микрорайона N 9 района Куркино по предложению заказчика был разработан ООО "Северо-Запад" и утвержден Распоряжением Первого заместителя Мэра г. Москвы N ***, от ***, г.; в соответствии с этим проектом производилась застройка микрорайона N ***, жилого района Куркино (1-я и 2-я очереди) с размещением жилых 3-этажных домов, корпуса N 1 - 32.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что она желала приобрести жилье в строящемся микрорайоне, ознакомилась с информацией о проекте застройки, которая должна была осуществляться сблокированными в каре 3-этажными жилыми домами типа "таунхаус" с автономными системами отопления и водоснабжения, гаражом в цокольном этаже, придомовым участком около 3-х соток. На этапе строительства истица заключила с лицом, уполномоченным Департаментом внебюджетной политики строительства г. Москвы договор об оплате уступки прав требования N ***, от 19.11.2001 г. о передаче ей всех прав на получение по завершении строительства квартиры N ***, по строительному адресу: г. Москва, Куркино, микрорайон N ***, корп. N ***, в собственность.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что ***, г. между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и К.Е. был заключен договор купли-продажи, по которому Департамент продал, а покупатель приобрела в собственность квартиру N 5 без чистовой отделки по адресу: г. ***, из 5-и жилых комнат, общей площадью ***, кв. м, общей площадью без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений *** кв. м, жилой - ***, кв. м. В кадастровом паспорте указан вид жилого помещения в многоквартирном доме - квартира. На основании договора купли-продажи от *** г. К.Е. *** г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру N *** по адресу: г. ***. Договор в установленном законом порядке истицей не оспорен, недействительным не признан, исполнен. На момент выдачи К.Е. свидетельства о государственной регистрации права действовал ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (в редакции от 12.04.2001 г.) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из копий документов, представленных на государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества по адресу: <...>, поступивших из Управления Росреестра по Москве, суд установил, что государственная регистрация данного объекта недвижимости произведена без каких-либо нарушений. Действия Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Управление Росреестра по Москве) К.Е. в установленном законом порядке не оспорены.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на заключение специалиста в области строительно-технического исследования от *** г., выполненного Центром Строительных экспертиз НП "Федерация судебных экспертов", о том, что фактически строение по адресу: г. *** является индивидуальным жилым домом сблокированной застройки, т.к. имеет строительно-технические признаки такого жилого дома; расположено на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Данное заключение суд не признал достаточным доказательством для удовлетворения заявленных требований. При этом суд сослался на нормы Градостроительного кодекса РФ, ЖК РФ. Вместе с тем, суд указал, что из п. 4 раздела I Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных Приказом Росстата от 11.08.2009 г. N 168 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг", видно, что жилые дома блокированной застройки относятся к многоквартирным жилым домам, несмотря на то, что принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общего пользования, отсутствие помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома.
Со ссылкой на ч. 3 ст. 16 ЖК РФ суд указал, что квартира - это структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из 1-й или нескольких комнат, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Также суд отметил, что понятие многоквартирного дома ЖК не определено, но такое определение предусмотрено п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции": многоквартирным домом признается совокупность 2-х и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме; многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством; многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в т.ч. - собственников помещений в таком доме. Многоквартирным домом признаются также дома с количеством этажей не более чем 3, состоящие из 1-й или нескольких блок-секций, количество которых не превышает 4, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п. 3 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса).
При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что признаки дома блокированной застройки не определены четко, а потому собственник жилого помещения, являющегося одновременно и домом блокированной застройки, вправе поставить его на учет в БТИ как жилой дом блокированной застройки. В случае отказа в осуществлении такого учета, лицо вправе обратиться за защитой своих прав в суд. При этом суд отметил, что истица в БТИ или ФГБУ "Кадастровая палата" по Москве с заявлениями о постановке на учет жилого помещения по адресу: г. ***, как части жилого дома по адресу: г. ***, секция 5, не обращалась; отказа в постановке на учет от этих органов не получала; в суд такие документы не представлены. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, обращаясь в суд в порядке искового производства, истица не может подменять производство, предусмотренное главой 25 ГПК РФ, т.е. производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. С учетом этого судом сделан вывод о том, что истицей неверно выбран способ защиты нарушенного права, а потому отказал в удовлетворении ее требований об изменении статуса жилого помещения, признании жилого помещения по адресу: г. *** частью жилого дома по адресу: г. ***, секция ***; внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости в раздел 1 "Описание объекта недвижимого имущества"; указании вида жилого помещения - индивидуальный жилой дом сблокированной застройки; внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в раздел "Объект права" с указанием вида жилого помещения - индивидуальный жилой дом сблокированной застройки.
Судебная коллегия считает, что, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Приобретение истцом в собственность квартиры подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Спора с указанными истцом ответчиками о виде принадлежащего ей жилого помещения не имеется; данные ответчики не отказывали ей в таких требованиях; доказательств этого ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено. Представитель истицы в заседании судебной коллегии пояснила, что определение иного вида жилого помещения необходимо для признания права собственности на прилегающий к дому земельный участок. Вместе с тем, с такими требованиями в компетентный орган истица не обращалась, отказа не получала. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение суда по доводам апелляционных жалоб отменено быть не может. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Е. и ее представителя по доверенности К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14381/2015
Требование: Об изменении статуса жилого помещения, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником жилого помещения, имеющего статус квартиры в многоквартирном доме, однако, по мнению истицы, принадлежащее ей жилое помещение является индивидуальным жилым домом, не является квартирой в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-14381
ф/с Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам К.Е. и ее представителя по доверенности К.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований К.Е. к Префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы об изменении статуса жилого помещения, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать;
- установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к Префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы об изменении статуса жилого помещения, признании жилого помещения по адресу: г. ***, ***, ***, частью жилого дома по адресу: г. ***, секция ***; внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости в раздел 1 "Описание объекта недвижимого имущества", указав вид жилого помещения - индивидуальный жилой дом сблокированной застройки; внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в раздел "Объект права", указав вид жилого помещения - индивидуальный жилой дом сблокированной застройки по адресу: г. ***, указывая, что она является собственником жилого помещения по данному адресу; жилое помещение расположено в ***, микрорайоне района экспериментальной застройки ***, г. Москвы; было приобретено ею на стадии строительства; застройщик указывал, что застройка микрорайона осуществляется сблокированными в каре 3-этажными жилыми домами типа "таунхаус", которые имеют автономные системы отопления и водоснабжения, гараж в цокольном этаже, придомовый участок около 3-х соток; именно такое жилье она желала приобрести; по договору она полностью оплатила инвестиционную стоимость жилья в сумме ***, руб. ***, коп.; по окончании строительства в июле 2002 г. жилому помещению был присвоен адрес: г. ***. Истица считает, что являлась соинвестором строительства, но договор соинвестирования не заключался; она была вынуждена оформить свои права на жилье на условиях договора купли-продажи, установленных Департаментом внебюджетной политики строительства г. Москвы. Построенные жилые дома микрорайона N ***, района Куркино г. Москвы были введены в эксплуатацию в соответствии с нормативным актом, изданным Префектом СЗАО г. Москвы. После ввода объекта в эксплуатацию и оформления права собственности на оплаченный ею объект в собственность г. Москвы, Департамент внебюджетной политики строительства г. Москвы ***, г. от имени г. Москвы продал истице указанное жилье, заключив договор купли-продажи. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 11.06.2003 г. В соответствии с правоустанавливающими документами, техническим паспортом БТИ и кадастровым паспортом она является собственником 3-этажной квартиры, расположенной в многоквартирном доме, но такой статус жилого помещения не соответствует действительности, т.к. жилое помещение не является квартирой в многоквартирном доме, а является индивидуальным жилым домом сблокированной застройки. Неправильное указание статуса жилого помещения нарушает ее законные права и интересы. Из заключения специалиста в области строительно-технического исследования от ***, г., выполненного Центром Строительных экспертиз НП "Федерация судебных экспертов", следует, что жилое помещение по адресу: г. ***, является индивидуальным жилым домом сблокированной застройки. Плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в т.ч. - плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт; такие платежи начисляются ей управляющей компанией ООО "ДЭЗИС" и оплачиваются ею с ***, г., поскольку жилое помещение имеет статус квартиры в многоквартирном доме; в год размер таких платежей составляет около ***, руб. Но принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение является индивидуальным жилым домом, не является квартирой в многоквартирном доме; оплачиваемые ею услуги она не получает. Купив индивидуальный жилой дом, она лишена возможности оформить право на земельный участок под домом, т.к. статус квартиры исключает такую возможность.
В судебном заседании представитель истицы К.Е. заявленные требования поддержала. Представители Префектуры СЗАО г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы в суд не явились, о слушании дела были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, ФГБУ "Кадастровая палата" по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят К.Е. и ее представитель по доверенности К.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя К.Е. по доверенности К.И., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд установил, что истица является собственником жилого помещения - квартиры N ***, по адресу: г. ***; данное жилое помещение было возведено в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы N ***, от ***, г., N ***, от ***, г. "О застройке микрорайона 9 района Куркино"; финансирование проектирования и строительства комплекса жилых домов ориентировочной общей площадью ***, кв. м с гаражами-стоянками в ***, г.г. в микрорайоне 9 района Куркино производилось за счет средств целевого бюджетного жилищно-инвестиционного фонда г. Москвы и средств ООО "ПФК Дом": ***,% - ООО "ПФК Дом"; ***,% - Департамент внебюджетной политики строительства г. Москвы за счет средств целевого бюджетного жилищно-инвестиционного фонда.
Из материалов дела усматривается, что функции заказчика строительства были возложены на ООО "ПФК Дом"; проект застройки микрорайона N 9 района Куркино по предложению заказчика был разработан ООО "Северо-Запад" и утвержден Распоряжением Первого заместителя Мэра г. Москвы N ***, от ***, г.; в соответствии с этим проектом производилась застройка микрорайона N ***, жилого района Куркино (1-я и 2-я очереди) с размещением жилых 3-этажных домов, корпуса N 1 - 32.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что она желала приобрести жилье в строящемся микрорайоне, ознакомилась с информацией о проекте застройки, которая должна была осуществляться сблокированными в каре 3-этажными жилыми домами типа "таунхаус" с автономными системами отопления и водоснабжения, гаражом в цокольном этаже, придомовым участком около 3-х соток. На этапе строительства истица заключила с лицом, уполномоченным Департаментом внебюджетной политики строительства г. Москвы договор об оплате уступки прав требования N ***, от 19.11.2001 г. о передаче ей всех прав на получение по завершении строительства квартиры N ***, по строительному адресу: г. Москва, Куркино, микрорайон N ***, корп. N ***, в собственность.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что ***, г. между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и К.Е. был заключен договор купли-продажи, по которому Департамент продал, а покупатель приобрела в собственность квартиру N 5 без чистовой отделки по адресу: г. ***, из 5-и жилых комнат, общей площадью ***, кв. м, общей площадью без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений *** кв. м, жилой - ***, кв. м. В кадастровом паспорте указан вид жилого помещения в многоквартирном доме - квартира. На основании договора купли-продажи от *** г. К.Е. *** г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру N *** по адресу: г. ***. Договор в установленном законом порядке истицей не оспорен, недействительным не признан, исполнен. На момент выдачи К.Е. свидетельства о государственной регистрации права действовал ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (в редакции от 12.04.2001 г.) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из копий документов, представленных на государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества по адресу: <...>, поступивших из Управления Росреестра по Москве, суд установил, что государственная регистрация данного объекта недвижимости произведена без каких-либо нарушений. Действия Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Управление Росреестра по Москве) К.Е. в установленном законом порядке не оспорены.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на заключение специалиста в области строительно-технического исследования от *** г., выполненного Центром Строительных экспертиз НП "Федерация судебных экспертов", о том, что фактически строение по адресу: г. *** является индивидуальным жилым домом сблокированной застройки, т.к. имеет строительно-технические признаки такого жилого дома; расположено на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Данное заключение суд не признал достаточным доказательством для удовлетворения заявленных требований. При этом суд сослался на нормы Градостроительного кодекса РФ, ЖК РФ. Вместе с тем, суд указал, что из п. 4 раздела I Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных Приказом Росстата от 11.08.2009 г. N 168 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг", видно, что жилые дома блокированной застройки относятся к многоквартирным жилым домам, несмотря на то, что принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общего пользования, отсутствие помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома.
Со ссылкой на ч. 3 ст. 16 ЖК РФ суд указал, что квартира - это структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из 1-й или нескольких комнат, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Также суд отметил, что понятие многоквартирного дома ЖК не определено, но такое определение предусмотрено п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции": многоквартирным домом признается совокупность 2-х и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме; многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством; многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в т.ч. - собственников помещений в таком доме. Многоквартирным домом признаются также дома с количеством этажей не более чем 3, состоящие из 1-й или нескольких блок-секций, количество которых не превышает 4, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п. 3 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса).
При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что признаки дома блокированной застройки не определены четко, а потому собственник жилого помещения, являющегося одновременно и домом блокированной застройки, вправе поставить его на учет в БТИ как жилой дом блокированной застройки. В случае отказа в осуществлении такого учета, лицо вправе обратиться за защитой своих прав в суд. При этом суд отметил, что истица в БТИ или ФГБУ "Кадастровая палата" по Москве с заявлениями о постановке на учет жилого помещения по адресу: г. ***, как части жилого дома по адресу: г. ***, секция 5, не обращалась; отказа в постановке на учет от этих органов не получала; в суд такие документы не представлены. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, обращаясь в суд в порядке искового производства, истица не может подменять производство, предусмотренное главой 25 ГПК РФ, т.е. производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. С учетом этого судом сделан вывод о том, что истицей неверно выбран способ защиты нарушенного права, а потому отказал в удовлетворении ее требований об изменении статуса жилого помещения, признании жилого помещения по адресу: г. *** частью жилого дома по адресу: г. ***, секция ***; внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости в раздел 1 "Описание объекта недвижимого имущества"; указании вида жилого помещения - индивидуальный жилой дом сблокированной застройки; внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в раздел "Объект права" с указанием вида жилого помещения - индивидуальный жилой дом сблокированной застройки.
Судебная коллегия считает, что, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Приобретение истцом в собственность квартиры подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Спора с указанными истцом ответчиками о виде принадлежащего ей жилого помещения не имеется; данные ответчики не отказывали ей в таких требованиях; доказательств этого ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено. Представитель истицы в заседании судебной коллегии пояснила, что определение иного вида жилого помещения необходимо для признания права собственности на прилегающий к дому земельный участок. Вместе с тем, с такими требованиями в компетентный орган истица не обращалась, отказа не получала. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение суда по доводам апелляционных жалоб отменено быть не может. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Е. и ее представителя по доверенности К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)