Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тайлакова О.В.
Докладчик: Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельевой М.А.
судей Зверинской А.К., Батеневой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 мая 2014 года гражданское дело по частной жалобе Я.А. и Я.Е. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2014 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16.08.2013 года по гражданскому делу по иску ООО ПМФ "ЦТП "Энергопрогресс" к Я.А., Я.Е. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., судебная коллегия
установила:
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2013 года были удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО ПМФ "ЦТП "Энергопрогресс" к Я.А., Я.Е. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги. Взыскана солидарно с Я.А., Я.Е. в пользу ООО ПМФ "ЦТП "Энергопрогресс" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2011 г. по 31.03.2013 г. включительно в сумме 59562 руб. 51 коп., пени в сумме 8756 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2249 руб. 57 коп., расходы по изготовлении копии платежного поручения в сумме 150 руб., всего взыскано 70718 руб. 51 коп.
17.09.2013 года решение вступило в законную силу.
15.01.2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство N 963/14/04/54 в отношении должника Я.А., на основании выданного Калининским районным судом г. Новосибирска исполнительного листа N 2-2212/2013 от 16.08.2013 г.
Не согласившись с вынесенным решением, 04.04.2014 года Я.А., Я.Е. подали апелляционную жалобу на решение суда.
Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, из которого следует, что восстановить срок на обжалование необходимо в связи с тем, что решение суда ответчики не получали, а о рассмотрении дела в суде не знали.
16.04.2014 года Калининским районным судом г. Новосибирска было постановлено определение, с которым не согласились Я.А., Я.Е. В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда, как незаконного, принятии нового судебного акта, в котором восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы указали, что о вынесенном решении суда ответчикам стало известно только 18 марта 2014 года, когда судебный пристав вручил постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2014 г.
Отмечают, что в период рассмотрения дела судом не извещались, и о принятом решении ничего не знали, т.к. проживают не по месту регистрации, а по иному адресу, о чем представляли справку с места фактического проживания.
Указывают на то обстоятельство, что истцу был известен номер телефона и адрес ответчиков, но по непонятным для апеллянтов причинам истец не указал эти данные суду.
Считают, что у суда не было оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока, т.к. срок пропущен по уважительной причине.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу 16 августа 2013 года ответчики не присутствовали в судебном заседании, решение было направлено им по почте, сведений в материалах гражданского дела о получении решения ответчиками нет.
Как указывают ответчики они узнали о судебном постановлении из материалов исполнительного производства, при таких обстоятельствах, у суда имелись основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем определение суда подлежит отмене, с направлением материалов дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2014 года отменить, удовлетворив частную жалобу Я.А., Я.Е. - материалы дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4787/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказано, поскольку заявителями пропущен срок на обжалование без уважительных причин.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-4787/2014
Судья: Тайлакова О.В.
Докладчик: Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельевой М.А.
судей Зверинской А.К., Батеневой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 мая 2014 года гражданское дело по частной жалобе Я.А. и Я.Е. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2014 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16.08.2013 года по гражданскому делу по иску ООО ПМФ "ЦТП "Энергопрогресс" к Я.А., Я.Е. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., судебная коллегия
установила:
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2013 года были удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО ПМФ "ЦТП "Энергопрогресс" к Я.А., Я.Е. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги. Взыскана солидарно с Я.А., Я.Е. в пользу ООО ПМФ "ЦТП "Энергопрогресс" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2011 г. по 31.03.2013 г. включительно в сумме 59562 руб. 51 коп., пени в сумме 8756 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2249 руб. 57 коп., расходы по изготовлении копии платежного поручения в сумме 150 руб., всего взыскано 70718 руб. 51 коп.
17.09.2013 года решение вступило в законную силу.
15.01.2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство N 963/14/04/54 в отношении должника Я.А., на основании выданного Калининским районным судом г. Новосибирска исполнительного листа N 2-2212/2013 от 16.08.2013 г.
Не согласившись с вынесенным решением, 04.04.2014 года Я.А., Я.Е. подали апелляционную жалобу на решение суда.
Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, из которого следует, что восстановить срок на обжалование необходимо в связи с тем, что решение суда ответчики не получали, а о рассмотрении дела в суде не знали.
16.04.2014 года Калининским районным судом г. Новосибирска было постановлено определение, с которым не согласились Я.А., Я.Е. В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда, как незаконного, принятии нового судебного акта, в котором восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы указали, что о вынесенном решении суда ответчикам стало известно только 18 марта 2014 года, когда судебный пристав вручил постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2014 г.
Отмечают, что в период рассмотрения дела судом не извещались, и о принятом решении ничего не знали, т.к. проживают не по месту регистрации, а по иному адресу, о чем представляли справку с места фактического проживания.
Указывают на то обстоятельство, что истцу был известен номер телефона и адрес ответчиков, но по непонятным для апеллянтов причинам истец не указал эти данные суду.
Считают, что у суда не было оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока, т.к. срок пропущен по уважительной причине.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу 16 августа 2013 года ответчики не присутствовали в судебном заседании, решение было направлено им по почте, сведений в материалах гражданского дела о получении решения ответчиками нет.
Как указывают ответчики они узнали о судебном постановлении из материалов исполнительного производства, при таких обстоятельствах, у суда имелись основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем определение суда подлежит отмене, с направлением материалов дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2014 года отменить, удовлетворив частную жалобу Я.А., Я.Е. - материалы дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)