Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мелентьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Миркиной Е.И., Клименко А.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Советского районного суда г. Томска от 02.10.2013
по иску Х.С.В. к В. об устранении препятствий во владении и пользовании имуществом.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя ответчика В. П., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Х.С.В. обратился в суд с иском к В. об устранении препятствий во владении и пользовании принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением /__/, расположенным по адресу: /__/, в виде металлической лестницы, построенной В. Просил возложить на ответчика обязанность убрать указанную помеху.
В обоснование указал, что является собственником нежилого помещения /__/, расположенного по адресу: /__/. Собственником соседних нежилых помещений /__/, /__/ является В. В марте 2013 г. В. начал сооружать входной узел в свое помещение через окно помещения с монтажом металлической лестницы, проходящей на уровне двух окон нежилого помещения, принадлежащего истцу, на расстоянии от 1,3 м до 2,9 м, что установлено актом от 08.07.2013. Каких-либо разрешений на сооружение подобной конструкции от Х.С.В., ТСЖ "/__/" В. не получал. 01.10.2012 истец передал принадлежащее ему нежилое помещение по договору аренды ЗАО "/__/", которое разместило там офис. В случае неустранения данной помехи, арендатор планирует расторгнуть с истцом данный договор, поскольку лестница мешает и создает помеху нормальной работе для сотрудников данной организации.
В судебное заседание извещенный надлежащим образом истец Х.С.В. не явился.
Представитель истца К.А.Ю. настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика П., К.А.В. исковые требования не признали. Пояснили, что истец не доказал, каким образом ему чинятся препятствия возведенной металлической лестницей. Ссылаясь на требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, указали, что выдача разрешения на строительство данного входного узла в виде металлической лестницы не требуется. Проведенная корректировка проекта не является изменением основного проекта. Собственником и заказчиком-застройщиком всех помещений в многоквартирном доме по /__/ на тот момент являлся ЖСК "/__/", который согласовал корректировку проекта в соответствии с ГОСТом.
Решением Советского районного суда г. Томска от 02.10.2013 на основании статьи 247, части 1 статьи 290, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 56, части 1 статьи 88, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, частей 1, 2, 4 статьи 36, части 1 пункта 3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) иск удовлетворен. На В. возложена обязанность убрать металлическую лестницу (входной узел в нежилое помещение /__/, /__/ по адресу: /__/), построенную в непосредственной близости от окон нежилого помещения /__/, расположенного по адресу: /__/. С В. в пользу Х.С.В. взысканы расходы на заключение эксперта в размере /__/ рублей, по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, нотариальной доверенности в размере /__/ рублей, услуг представителя в размере /__/ рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П. просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что ответчик при возведении лестницы действовал в рамках закона, в связи с чем у истца отсутствует право на защиту, предусмотренное статьей 304 ГК РФ. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия препятствий к пользованию нежилым помещением, а довод о том, что лестница является причиной, по которой может быть расторгнут договор аренды спорного нежилого помещения, является надуманным. Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что возведенная ответчиком лестница препятствует заключению договора аренды нежилого помещения с иными арендаторами. Полагает поверхностным и некомпетентным экспертное заключение N 2959/13 от 17.06.2013 ввиду отсутствия в нем ссылок на ГОСТы, строительные нормы, нормативную документацию, расчетов, обоснований сделанного вывода. Суд необоснованно и в нарушение закона не принял в качестве доказательства заключение, представленное ответчиком, по результатам которого сделан вывод об отсутствии препятствий для эксплуатации и пользования нежилым помещением. Указывает, что суд вышел за рамки исковых требований, защитив право истца на дачу согласия для монтажа металлической лестницы. Считает, что разрешительной документации на монтаж и строительство легких сооружений и лестниц не требуется, достаточным является согласование заказчиком с застройщиком и проектировщиком.
В дополнении к апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что, вопреки выводам суда, ответчиком получено согласие дольщиков на корректировку проекта по монтажу металлической лестницы. Кроме того, считает, что согласие собственников на установку металлической конструкции в виде лестницы не требовалось, поскольку она предназначается для эксплуатации одного помещения и при этом не используется общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Х.С.В. является собственником нежилого помещения /__/, расположенного по адресу: /__/. Собственником соседних нежилых помещений /__/, /__/ является В. В марте 2013 г. В. начал сооружать входной узел в свое помещение через окно с монтажом металлической лестницы.
Согласно заключению по результатам проведения строительно-технической экспертизы от 17.06.2013 на момент обследования ограждающая стенка лоджии помещения ответчика разобрана, к лоджии на уровне цокольного этажа и 1 этажа пристроена каркасная этажерка, выполненная из стальных конструкций. Этажерка состоит из стоек, перекрытия и покрытия. Стойки опираются на бетонные ленты, лежащие непосредственно на грунте. Стойки не имеют крепления к этим бетонным лентам, но закреплены к несущим стенкам лоджии анкерами их арматурных стержней. От перекрытия в этажерке устроена металлическая лестница с опиранием на существующую площадку наружной угловой лестницы. Для этого была разобрана ограждающая кирпичная стенка.
Из заключения по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций второго входа из нежилых помещений от 01.10.2013 также следует, что обследуемые конструкции отдельного выхода из нежилых помещений представляют собой пристроенную в уровне цокольного-первого этажей этажерку, состоящую из металлических стоек, перекрытия и покрытия, и металлической лестницы с опиранием на ограждающую стену наружной лестничной площадки (крыльца).
На фотографиях в обоих заключениях видно, что конструкция сооруженной ответчиком металлической лестницы прикреплена к стене многоквартирного дома по адресу: /__/.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу положений ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Сооружение ответчиком указанной лестницы является элементом пользования общим имуществом многоквартирного дома, поскольку для ее крепления и установки используется внешняя стена этого дома. Следовательно, сооружение такой лестницы может осуществляться после получения согласия собственников помещений в доме. Однако такого согласия ответчиком не получено.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вопреки доводам жалобы, истец Х.С.В., являясь участником общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: /__/, вправе требовать в порядке ст. 304 ГК РФ устранения нарушений его прав действиями ответчика В. по сооружению указанной конструкции. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения.
Довод жалобы о том, что, принимая решение, суд вышел за пределы заявленных требований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в исковом заявлении в качестве обоснования заявленных требований Х.С.В. ссылался на то, что для строительства лестницы В. не было получено его согласие, а также ссылался на ст. 304 ГК РФ. В связи с этим данный довод является несостоятельным.
Также не может повлечь отмены решения суда ссылка ответчика на то, что строительство указанной лестницы было заложено в проект строительства многоквартирного дома, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Также данное обстоятельство не подтверждается приложенным к апелляционной жалобе протоколом собрания долевиков. Более того, в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства строительство объектов капитального строительства осуществляется застройщиком либо привлекаемым застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическим или юридическим лицом, по окончании такого строительства объект вводится в эксплуатацию. Данные положения, в частности, закреплены в ст. 48, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В. ни застройщиком, ни лицом, осуществлявшим строительство многоквартирного дома по адресу: /__/, не являлся. Нежилые помещения в этом доме приобрел в декабре 2012 года после ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для выполнения работ по проекту дома.
Также не имеет правового значения довод жалобы о том, что для возведения данной лестницы не требовалось получения разрешения на строительство, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности получать согласие собственников помещений многоквартирного дома для использования общего имущества.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска Х.С.В. обоснованны, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Постановленное решение по существу является правильным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 02.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3709/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3709/2013
Судья: Мелентьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Миркиной Е.И., Клименко А.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Советского районного суда г. Томска от 02.10.2013
по иску Х.С.В. к В. об устранении препятствий во владении и пользовании имуществом.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя ответчика В. П., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Х.С.В. обратился в суд с иском к В. об устранении препятствий во владении и пользовании принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением /__/, расположенным по адресу: /__/, в виде металлической лестницы, построенной В. Просил возложить на ответчика обязанность убрать указанную помеху.
В обоснование указал, что является собственником нежилого помещения /__/, расположенного по адресу: /__/. Собственником соседних нежилых помещений /__/, /__/ является В. В марте 2013 г. В. начал сооружать входной узел в свое помещение через окно помещения с монтажом металлической лестницы, проходящей на уровне двух окон нежилого помещения, принадлежащего истцу, на расстоянии от 1,3 м до 2,9 м, что установлено актом от 08.07.2013. Каких-либо разрешений на сооружение подобной конструкции от Х.С.В., ТСЖ "/__/" В. не получал. 01.10.2012 истец передал принадлежащее ему нежилое помещение по договору аренды ЗАО "/__/", которое разместило там офис. В случае неустранения данной помехи, арендатор планирует расторгнуть с истцом данный договор, поскольку лестница мешает и создает помеху нормальной работе для сотрудников данной организации.
В судебное заседание извещенный надлежащим образом истец Х.С.В. не явился.
Представитель истца К.А.Ю. настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика П., К.А.В. исковые требования не признали. Пояснили, что истец не доказал, каким образом ему чинятся препятствия возведенной металлической лестницей. Ссылаясь на требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, указали, что выдача разрешения на строительство данного входного узла в виде металлической лестницы не требуется. Проведенная корректировка проекта не является изменением основного проекта. Собственником и заказчиком-застройщиком всех помещений в многоквартирном доме по /__/ на тот момент являлся ЖСК "/__/", который согласовал корректировку проекта в соответствии с ГОСТом.
Решением Советского районного суда г. Томска от 02.10.2013 на основании статьи 247, части 1 статьи 290, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 56, части 1 статьи 88, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, частей 1, 2, 4 статьи 36, части 1 пункта 3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) иск удовлетворен. На В. возложена обязанность убрать металлическую лестницу (входной узел в нежилое помещение /__/, /__/ по адресу: /__/), построенную в непосредственной близости от окон нежилого помещения /__/, расположенного по адресу: /__/. С В. в пользу Х.С.В. взысканы расходы на заключение эксперта в размере /__/ рублей, по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, нотариальной доверенности в размере /__/ рублей, услуг представителя в размере /__/ рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П. просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что ответчик при возведении лестницы действовал в рамках закона, в связи с чем у истца отсутствует право на защиту, предусмотренное статьей 304 ГК РФ. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия препятствий к пользованию нежилым помещением, а довод о том, что лестница является причиной, по которой может быть расторгнут договор аренды спорного нежилого помещения, является надуманным. Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что возведенная ответчиком лестница препятствует заключению договора аренды нежилого помещения с иными арендаторами. Полагает поверхностным и некомпетентным экспертное заключение N 2959/13 от 17.06.2013 ввиду отсутствия в нем ссылок на ГОСТы, строительные нормы, нормативную документацию, расчетов, обоснований сделанного вывода. Суд необоснованно и в нарушение закона не принял в качестве доказательства заключение, представленное ответчиком, по результатам которого сделан вывод об отсутствии препятствий для эксплуатации и пользования нежилым помещением. Указывает, что суд вышел за рамки исковых требований, защитив право истца на дачу согласия для монтажа металлической лестницы. Считает, что разрешительной документации на монтаж и строительство легких сооружений и лестниц не требуется, достаточным является согласование заказчиком с застройщиком и проектировщиком.
В дополнении к апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что, вопреки выводам суда, ответчиком получено согласие дольщиков на корректировку проекта по монтажу металлической лестницы. Кроме того, считает, что согласие собственников на установку металлической конструкции в виде лестницы не требовалось, поскольку она предназначается для эксплуатации одного помещения и при этом не используется общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Х.С.В. является собственником нежилого помещения /__/, расположенного по адресу: /__/. Собственником соседних нежилых помещений /__/, /__/ является В. В марте 2013 г. В. начал сооружать входной узел в свое помещение через окно с монтажом металлической лестницы.
Согласно заключению по результатам проведения строительно-технической экспертизы от 17.06.2013 на момент обследования ограждающая стенка лоджии помещения ответчика разобрана, к лоджии на уровне цокольного этажа и 1 этажа пристроена каркасная этажерка, выполненная из стальных конструкций. Этажерка состоит из стоек, перекрытия и покрытия. Стойки опираются на бетонные ленты, лежащие непосредственно на грунте. Стойки не имеют крепления к этим бетонным лентам, но закреплены к несущим стенкам лоджии анкерами их арматурных стержней. От перекрытия в этажерке устроена металлическая лестница с опиранием на существующую площадку наружной угловой лестницы. Для этого была разобрана ограждающая кирпичная стенка.
Из заключения по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций второго входа из нежилых помещений от 01.10.2013 также следует, что обследуемые конструкции отдельного выхода из нежилых помещений представляют собой пристроенную в уровне цокольного-первого этажей этажерку, состоящую из металлических стоек, перекрытия и покрытия, и металлической лестницы с опиранием на ограждающую стену наружной лестничной площадки (крыльца).
На фотографиях в обоих заключениях видно, что конструкция сооруженной ответчиком металлической лестницы прикреплена к стене многоквартирного дома по адресу: /__/.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу положений ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Сооружение ответчиком указанной лестницы является элементом пользования общим имуществом многоквартирного дома, поскольку для ее крепления и установки используется внешняя стена этого дома. Следовательно, сооружение такой лестницы может осуществляться после получения согласия собственников помещений в доме. Однако такого согласия ответчиком не получено.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вопреки доводам жалобы, истец Х.С.В., являясь участником общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: /__/, вправе требовать в порядке ст. 304 ГК РФ устранения нарушений его прав действиями ответчика В. по сооружению указанной конструкции. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения.
Довод жалобы о том, что, принимая решение, суд вышел за пределы заявленных требований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в исковом заявлении в качестве обоснования заявленных требований Х.С.В. ссылался на то, что для строительства лестницы В. не было получено его согласие, а также ссылался на ст. 304 ГК РФ. В связи с этим данный довод является несостоятельным.
Также не может повлечь отмены решения суда ссылка ответчика на то, что строительство указанной лестницы было заложено в проект строительства многоквартирного дома, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Также данное обстоятельство не подтверждается приложенным к апелляционной жалобе протоколом собрания долевиков. Более того, в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства строительство объектов капитального строительства осуществляется застройщиком либо привлекаемым застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическим или юридическим лицом, по окончании такого строительства объект вводится в эксплуатацию. Данные положения, в частности, закреплены в ст. 48, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В. ни застройщиком, ни лицом, осуществлявшим строительство многоквартирного дома по адресу: /__/, не являлся. Нежилые помещения в этом доме приобрел в декабре 2012 года после ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для выполнения работ по проекту дома.
Также не имеет правового значения довод жалобы о том, что для возведения данной лестницы не требовалось получения разрешения на строительство, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности получать согласие собственников помещений многоквартирного дома для использования общего имущества.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска Х.С.В. обоснованны, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Постановленное решение по существу является правильным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 02.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)