Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Постановлением уполномоченного органа жилой дом собственников признан аварийным и подлежащим сносу, однако в установленный срок снос жилого дома не был осуществлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охроменко С.А.
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Зинченко И.Н.,
судей: Пашковского Д.И., Полынцева С.Н.,
с участием прокурора Грековой Л.Р.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,
материалы гражданского дела по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Л. (А.) <данные изъяты>, К. <данные изъяты> к администрации г. Канска о признании бездействий в непринятии мер по изъятию жилого помещения незаконным, обязании определить выкупную стоимость жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Канска - Щ.,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 03 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Л. (А.) <данные изъяты>, К. <данные изъяты> к администрации г. Канска о признании бездействий в непринятии мер по изъятию жилого помещения незаконным, обязании определить выкупную стоимость жилого помещения удовлетворить.
Признать бездействие администрации г. Канска в непринятии мер по изъятию жилого помещения N 10 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Канск, <...> признанного аварийным и подлежащим сносу незаконным.
Обязать администрацию г. Канска определить выкупную стоимость принадлежащего Л. (А.) <данные изъяты> и К. <данные изъяты> на праве общей долевой собственности жилого помещения общей площадью 49,9 кв. метров, расположенного по адресу: г. Канск, <...>".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Канский межрайонный прокурор обратился с иском в суд в интересах Л. (А.), К. к администрации г. Канска о признании бездействий в непринятии мер по изъятию жилого помещения незаконным, обязании определить выкупную стоимость жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокурорской проверки было установлено, что Л. (А.) и К. на основании договора купли-продажи от 26.02.2008 г. являются собственниками жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,9 кв. м, расположенной по адресу г. Канск, <...>.
Заключением межведомственной комиссии от 20.02.2008 г. N 1 данный жилой дом признан аварийным и непригодным к дальнейшей эксплуатации и проживания, капитальный ремонт признан экономически нецелесообразным.
Постановлением администрации г. Канска от 24.03.2008 г. N 451 (с учетом последующих изменений) указанный выше жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения жильцов определен до 2010 г.
25.03.2008 г. Л. (А.) и К. направлены уведомления (исх. N 543) о сносе дома в срок до 2010 года. В установленный срок снос жилого дома собственники не осуществили.
Просил признать незаконным бездействие администрации г. Канска в непринятии мер по изъятию жилого помещения N 10 многоквартирного дома N 30, расположенного по адресу: г. Канск, пос. Мелькомбината, обязать определить выкупную стоимость жилого помещения принадлежащего Л. (А.) и К.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С указанным решением не согласилась представитель администрации г. Канска Щ., обжаловав его. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, решение суда, заслушав прокурора Грекову Л.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частями 1 - 3, 10 ст. 32, ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.
Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 26.02.2008 г. Л. (А.) и К. являлись собственниками в праве общедолевой собственности жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,9 кв. м, расположенной по адресу г. Канск, <...>.
Заключением межведомственной комиссии от 20.02.2008 г. N 1 данный жилой дом признан аварийным и непригодным к дальнейшей эксплуатации и проживания, капитальный ремонт признан экономически нецелесообразным.
Постановлением администрации г. Канска от 24.03.2008 г. N 451 (с учетом последующих изменений) указанный выше жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения жильцов определен до 2010 г.
25.03.2008 г. Л. (А.) и К. направлены уведомления (исх. N 543) о сносе дома в срок до 2010 года.
В установленный срок снос жилого дома собственники не осуществили.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собственники жилых помещений имеют право на получение компенсации за принадлежащие им объекты недвижимого имущества в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, вследствие чего администрация г. Канска обязана принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, в том числе жилое помещение, принадлежащее истцам.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на администрацию г. Канска обязанности определить выкупную стоимость жилого помещения, принадлежавшего Л. (А.) и К. на праве общей долевой собственности.
По существу доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2014 N 33-9620/2014
Требование: О признании бездействий уполномоченного органа в виде непринятия мер по изъятию жилого помещения незаконным и обязании определить выкупную стоимость жилого помещения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Постановлением уполномоченного органа жилой дом собственников признан аварийным и подлежащим сносу, однако в установленный срок снос жилого дома не был осуществлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N 33-9620/2014
Судья: Охроменко С.А.
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Зинченко И.Н.,
судей: Пашковского Д.И., Полынцева С.Н.,
с участием прокурора Грековой Л.Р.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,
материалы гражданского дела по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Л. (А.) <данные изъяты>, К. <данные изъяты> к администрации г. Канска о признании бездействий в непринятии мер по изъятию жилого помещения незаконным, обязании определить выкупную стоимость жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Канска - Щ.,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 03 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Л. (А.) <данные изъяты>, К. <данные изъяты> к администрации г. Канска о признании бездействий в непринятии мер по изъятию жилого помещения незаконным, обязании определить выкупную стоимость жилого помещения удовлетворить.
Признать бездействие администрации г. Канска в непринятии мер по изъятию жилого помещения N 10 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Канск, <...> признанного аварийным и подлежащим сносу незаконным.
Обязать администрацию г. Канска определить выкупную стоимость принадлежащего Л. (А.) <данные изъяты> и К. <данные изъяты> на праве общей долевой собственности жилого помещения общей площадью 49,9 кв. метров, расположенного по адресу: г. Канск, <...>".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Канский межрайонный прокурор обратился с иском в суд в интересах Л. (А.), К. к администрации г. Канска о признании бездействий в непринятии мер по изъятию жилого помещения незаконным, обязании определить выкупную стоимость жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокурорской проверки было установлено, что Л. (А.) и К. на основании договора купли-продажи от 26.02.2008 г. являются собственниками жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,9 кв. м, расположенной по адресу г. Канск, <...>.
Заключением межведомственной комиссии от 20.02.2008 г. N 1 данный жилой дом признан аварийным и непригодным к дальнейшей эксплуатации и проживания, капитальный ремонт признан экономически нецелесообразным.
Постановлением администрации г. Канска от 24.03.2008 г. N 451 (с учетом последующих изменений) указанный выше жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения жильцов определен до 2010 г.
25.03.2008 г. Л. (А.) и К. направлены уведомления (исх. N 543) о сносе дома в срок до 2010 года. В установленный срок снос жилого дома собственники не осуществили.
Просил признать незаконным бездействие администрации г. Канска в непринятии мер по изъятию жилого помещения N 10 многоквартирного дома N 30, расположенного по адресу: г. Канск, пос. Мелькомбината, обязать определить выкупную стоимость жилого помещения принадлежащего Л. (А.) и К.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С указанным решением не согласилась представитель администрации г. Канска Щ., обжаловав его. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, решение суда, заслушав прокурора Грекову Л.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частями 1 - 3, 10 ст. 32, ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.
Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 26.02.2008 г. Л. (А.) и К. являлись собственниками в праве общедолевой собственности жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,9 кв. м, расположенной по адресу г. Канск, <...>.
Заключением межведомственной комиссии от 20.02.2008 г. N 1 данный жилой дом признан аварийным и непригодным к дальнейшей эксплуатации и проживания, капитальный ремонт признан экономически нецелесообразным.
Постановлением администрации г. Канска от 24.03.2008 г. N 451 (с учетом последующих изменений) указанный выше жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения жильцов определен до 2010 г.
25.03.2008 г. Л. (А.) и К. направлены уведомления (исх. N 543) о сносе дома в срок до 2010 года.
В установленный срок снос жилого дома собственники не осуществили.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собственники жилых помещений имеют право на получение компенсации за принадлежащие им объекты недвижимого имущества в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, вследствие чего администрация г. Канска обязана принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, в том числе жилое помещение, принадлежащее истцам.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на администрацию г. Канска обязанности определить выкупную стоимость жилого помещения, принадлежавшего Л. (А.) и К. на праве общей долевой собственности.
По существу доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)