Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуклиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 1 А, ОГРН 1093461000170, ИНН 3448045916)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2014 года по делу N А12-21277/2013 (судья Машлыкин А.П.)
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)
к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 1 А, ОГРН 1093461000170, ИНН 3448045916)
о взыскании задолженности по договору,
с участием в заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" Цыплакова Д.Н., действующего по доверенности N 12 от 14.02.2014,
представителя муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" Любимова Ю.А., действующего по доверенности N 266-14 от 28.10.2014,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" (далее - ООО "Красноармейская жилищная компания", ответчик) с иском, требования которого были уменьшены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом первой инстанции, о взыскании задолженности за май, июнь, июль 2013 года по договору от 28.09.2012 N 011755 в сумме 61 183 552 руб. 77 коп., из которых 60 214 459 руб. 01 коп. - основной долг, 969 093 руб. 76 коп. - договорная неустойка.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 60 214 459 руб. 01 коп.
Суд первой инстанции счел отказ от иска в названной части нарушающим права других лиц, отказал в его принятии и рассмотрел дело по существу.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2014 с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2014 об исправлении опечатки иск удовлетворен в части. С ООО "Красноармейская жилищная компания" в пользу МУП "ВКХ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 880 382 руб. 57 коп. В остальной части иска отказано. С МУП "ВКХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб., с ООО "Красноармейская жилищная компания" государственная пошлина в размере 100 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Красноармейская жилищная компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, ответчиком не доказано наличие задолженности за поставленный коммунальный ресурс в спорный период, а также просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств.
МУП "ВКХ" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие возражает против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "Красноармейская жилищная компания" и МУП "ВКХ" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали аналогичные пояснения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 28.09.2012 между МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" (поставщик) и ООО "Красноармейская Жилищная Компания" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 011755 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку тепловой энергии в горячей воде, а исполнитель оплачивать принятый объем коммунального ресурса.
Пунктом 6.3 Договора установлено, что оплата за поставленную тепловую энергию производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему Договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7.4 Договора).
По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период май, июнь, июль 2013 года образовалась задолженность в сумме 61 183 552 руб. 77 коп.
За просрочку платежей исполнителю начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 969 093 руб. 76 коп.
Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании основного долга по Договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено и не опровергается сторонами, что ООО "Красноармейская Жилищная Компания" является управляющей компанией и в спорный период приобретало тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг.
Поскольку услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население многоквартирных жилых домов, то к правоотношениям между МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" и ООО "Красноармейская Жилищная Компания" применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
По правилам абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Аналогичные положения содержатся в пункте 38 Правил N 354.
Порядок расчетов за тепловую энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на объектах ответчика (жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Красноармейская Жилищная Компания") приборы учета тепловой энергии и горячей воды установлены частично.
Разногласия между сторонами по настоящему спору возникли, в том числе, в отношении объема тепловой энергии, потребленной в исковой период на отопление собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
В целях определения указанного объема тепловой энергии определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.
В материалы дела представлено заключение эксперта N 98, 99/06-3 от 27.03.2014 (т. 5, л.д. 5-30).
На вопрос: каков объем тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "Красноармейская Жилищная Компания" в соответствии с договором N 011755 от 28.09.2012 в период с мая по июль 2013 года и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определяемый в соответствии с методиками расчетов, предусмотренными "Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, эксперты дали следующий ответ:
в соответствии с методиками расчетов объем тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, в период с мая по июль 2013 года составляет 21 215,25 Гкал.
На вопрос: какова сумма задолженности ООО "Красноармейская Жилищная Компания" перед МУП "ВКХ" за оказанные услуги по договору N 011755 от 28.09.2012 за период с мая по июль 2013 года по состоянию на 30.10.2013, исходя из начислений платы за отопление и горячее водоснабжение, произведенных в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124?", экспертами сделаны следующие выводы:
в представленных платежных поручениях не указывался период, за который производилась оплата, установить какова сумма задолженности ООО "Красноармейская Жилищная Компания" перед МУП "ВКХ" за оказанные услуги по договору N 011755 от 28.09.2012 за период именно с мая по июль 2013 года по состоянию на 30.10.2013, не представляется возможным,
по представленным документам можно установить сумму задолженности ООО "Красноармейская Жилищная Компания" перед МУП "ВКХ" за оказанные услуги по договору N 011755 от 28.09.2012 на 30.10.2013 с учетом имеющейся задолженности на 31.03.2013 и без учета услуг, оказанных за период с августа по октябрь 2013 года, которая составляет 88 547 528,23 руб.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Красноармейская Жилищная Компания" заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы экспертами не определялся соответствующий объем коммунального ресурса, потребленный собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, в апреле 2013 года, тогда как указанный месяц входит в исковой период.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 ходатайство ООО "Красноармейская Жилищная Компания" удовлетворено, назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
В материалы дела представлено заключение эксперта N 1219/06-3 от 06.10.2014 (т. 6, л.д. 51-73).
На вопрос: каков объем тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "Красноармейская Жилищная Компания" по договору теплоснабжения N 011755 от 28.09.2012 за апрель 2013 года и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определяемой в соответствии с методиками расчетов, предусмотренными Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, эксперты дали следующий ответ:
в соответствии с методиками расчетов объем тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, за период апрель 2013 года составляет 7 184,72 Гкал.
На вопрос: какова сумма задолженности ООО "Красноармейская Жилищная Компания" перед МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" по договору теплоснабжения N 011755 от 28.09.2012 за апрель 2013 года по состоянию на 30.10.2013, исходя из начислений платы за отопление и горячее водоснабжение, произведенных в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, эксперты сделали следующие выводы:
в представленных платежных поручениях не указывался период, за который производилась оплата, установить какова сумма задолженности ООО "Красноармейская Жилищная Компания" перед МУП "ВКХ" за оказанные услуги по договору N 011755 от 28.09.2012 за период апрель 2013 года по состоянию на 30.10.2013, не представляется возможным,
по представленным документам можно установить сумму задолженности ООО "Красноармейская Жилищная Компания" перед МУП "ВКХ" за оказанные услуги по договору N 011755 от 28.09.2012 на 30.10.2013 с учетом имеющейся задолженности на 31.03.2013 и без учета услуг, оказанных за период с августа по октябрь 2013 года, которая составляет 90 101 138,33 руб.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заключения экспертов N 98, 99/06-3 от 27.03.2014, N 1219/06-3 от 06.10.2014 отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, заключения являются объективными, полными, содержат выводы на поставленные судами вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий либо неясностей в заключениях экспертов не имеется.
Согласно экспертным заключениям в спорные расчетные периоды с апреля по июль 2013 года ООО "Красноармейская Жилищная Компания" потребило тепловую энергию на отопление собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, в объеме 28 399,97 Гкал, а именно: в апреле - 7 184,72 Гкал, в мае - 6 845,81 Гкал, в июне - 7 184,72 Гкал, в июле - 7 184,72 Гкал.
Размер платы за отопление определяется на основании постановления Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области N 34/6 от 21.12.2012, согласно которому с 01.01.2013 тариф установлен в размере 1 189,33 руб. /Гкал, а с 01.07.2013-1 308,20 руб. /Гкал.
Следовательно, стоимость поставленной истцом тепловой энергии в многоквартирные дома, не оборудованными общедомовыми приборами учета тепловой энергии, в исковой период, с учетом установленных экспертами объемов, исходя из формулы: объем * тариф = стоимость, составила 34 631 415, 08 руб., в том числе:
- в апреле 2013 года - 8 545 003,04 руб.,
- в мае 2013 года - 8 141 927,21 руб.,
- в июне 2013 года - 8 545 003,04 руб.,
- в июле 2013 года - 9 399 481,79 руб.
Заключения экспертов N 98, 99/06-3 от 27.03.2014, N 1219/06-3 от 06.10.2014 сторонами не оспорены, содержащиеся в них выводы не опровергнуты.
Кроме того, судом установлено, что часть многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в апреле 2013 года была оборудована общедомовыми приборами учета тепловой энергии. Объем поставленной тепловой энергии на отопление в многоквартирные дома, оборудованные приборами учета, за апрель 2013 года указан в приложении к счету-фактуре N 2.1.022258.13 от 30.04.2013 (т. 1, л.д. 71, 73-79), который согласно итоговому столбцу "при наличии показаний приборов" составил 2 587,54 Гкал, что в стоимостном выражении составило 3 077 438,95 руб.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Спора по объему и стоимости поставленного в исковой период коммунального ресурса в виде горячего водоснабжения между истцом и ответчиком не имеется. Объем и стоимость поставленного горячего водоснабжения в исковой период составили 411 600,06 м 3 на сумму 32 618 800, 61 руб., в том числе:
- в апреле 2013 года - 111 757,73 м 3 на сумму 8 628 523,64 руб.,
- в мае 2013 года - 110 775,21 м 3 на сумму 8 552 665,82 руб.,
- в июне 2013 года - 111 324,61 м 3 на сумму 8 595 083,62 руб.,
- в июле 2013 года - 77 742,51 м 3 на сумму 6 842 527,53 руб.
Установив данные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом экспертных заключений, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказана стоимость поставленного истцом коммунального ресурса в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения в исковой период на сумму 70 327 654,64 руб.
Истец заявил ко взысканию с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за исковой период в сумме 60 214 459 руб. 01 коп.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
Доводы апеллянта о необоснованном обращении истца с настоящим иском в арбитражный суд, об отсутствии у ответчика спорной задолженности и наличии переплаты по состоянию на август 2013 года, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, не основанные на относимых и допустимых доказательствах и противоречащие выводам, изложенным экспертами в экспертных заключениях. Представленный подателем апелляционной жалобы расчет по Договору, составленный с даты его заключения по август 2013 года, содержащий сведения о перечисленных поставщику денежных суммах, в отсутствие первичных документов и ссылок на них, таким доказательством не является. Акт сверки по состоянию на август 2013 года сторонами не составлялся, не подписывался и в суд не представлялся.
По утверждению истца за предшествующие периоды у ответчика имелась задолженность по оплате коммунального ресурса.
Факт наличия задолженности за предшествующие периоды подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2013 по делу N А12-10149/2013, которым удовлетворены требования МУП "ВКХ" к ООО "Красноармейская Жилищная Компания" о взыскании задолженности за март 2013 в размере 2 389 887,90 руб. (т. 5, л.д. 176-185, 186-191).
Изучением материалов дела установлено и объективно следует из экспертных заключений N 98, 99/06-3 от 27.03.2014, N 1219/06-3 от 06.10.2014, что платежные документы ООО "Красноармейская Жилищная Компания", адресованные МУП "ВКХ", а также платежи, поступавшие на расчетный счет ответчика по агентскому договору (платежи от населения), не содержали в графе "назначение платежа" указания на период, за который они перечисляются.
В судебном заседании представитель ответчика данные обстоятельства не отрицал.
Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименных товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким ношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что поскольку ООО "Красноармейская Жилищная Компания" не указывались периоды, за которые необходимо было зачесть суммы оплаты, то с учетом наличия задолженности МУП "ВКХ" относило суммы поступавших платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Применение МУП "ВКХ" при расчетах по Договору с ООО "Красноармейская Жилищная Компания" положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено в суд первой инстанции доказательств отсутствия задолженности у ООО "Красноармейская Жилищная Компания" по Договору по состоянию на 22.08.2014, то есть на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, а равно доказательств оплаты ответчиком коммунального ресурса за исковой период в установленный Договором срок.
Напротив, на основании представленных ответчиком в материалы настоящего дела документов в заключении N 1219/06-3 от 06.10.2014 эксперты пришли к выводу о том, что по представленным документам можно установить сумму задолженности ООО "Красноармейская Жилищная Компания" перед МУП "ВКХ" за оказанные услуги по Договору по состоянию на 30.10.2013 с учетом имеющейся задолженности на 31.03.2013 и без учета услуг, оказанных за период с августа по октябрь 2013 года, которая составляет 90 101 138,33 руб. При этом экспертами установлено, что за период с апреля по октябрь 2013 года ООО "Красноармейская Жилищная Компания" перечислило МУП "ВКХ" 109 990 005,02 руб.
Экспертное заключение N 1219/06-3 от 06.10.2014 в указанной части ответчиком не опровергнуто, доказательств того, что экспертами не были учтены какие-либо платежи, произведенные ООО "Красноармейская Жилищная Компания" во исполнение обязательств по оплате коммунального ресурса в спорный период, не представлено.
Следовательно, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы настоящего дела безусловных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на дату обращения истца с иском в суд ответчик надлежащим образом исполнил договорные обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса за исковой период в установленный Договором срок.
Установив отсутствие в платежных документах ответчика в графе "назначение платежа" указания на период, за который произведена оплата, учитывая наличие у ответчика задолженности по Договору по состоянию на 31.03.2013 и порядок зачисления истцом поступивших от ответчика денежных средств путем их отнесения в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, принимая во внимание перечисление ответчиком в период с апреля по октябрь 2013 года в адрес МУП "ВКХ" денежных средств в сумме 109 990 005,02 руб., исходя из даты принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (16.05.2014), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения спора ответчиком был погашен долг перед истцом по Договору за спорный исковой период.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга по Договору за период с апреля по июль 2013 года.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пунктом 7.4 Договора стороны определили условие, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему Договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.08.2014 составляет 880 482 руб. 57 коп.
Проверив арифметическую верность расчета, с учетом проведенных по настоящему делу экспертиз N 98, 99/06-3 от 27.03.2014, N 1219/06-3 от 06.10.2014 которыми определен объем тепловой энергии, отпущенный в спорный период на отопление собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правильным следует признать расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.08.2014, исчисленный истцом, в сумме 797 235 руб. 48 коп.,
Контррасчет, с учетом проведенных по настоящему делу экспертиз N 98, 99/06-3 от 27.03.2014, N 1219/06-3 от 06.10.2014, ответчиком не представлен, на наличие арифметических ошибок в расчете истца, а равно иных неточностей апеллянт не ссылается и их в апелляционной жалобе не приводит.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по состоянию на 22.08.2014 ответчиком не опровергнут, требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.
Вместе с тем, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертизе N 1219/06-3 от 06.10.2014, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2014 года по делу N А12-21277/2013 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с апреля по июнь 2013 года по состоянию на 22.08.2013 в сумме 797 235 руб. 48 коп.
В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2014 года по делу N А12-21277/2013 в оставшейся части оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 12АП-6531/2014 ПО ДЕЛУ N А12-21277/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N А12-21277/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуклиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 1 А, ОГРН 1093461000170, ИНН 3448045916)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2014 года по делу N А12-21277/2013 (судья Машлыкин А.П.)
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)
к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 1 А, ОГРН 1093461000170, ИНН 3448045916)
о взыскании задолженности по договору,
с участием в заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" Цыплакова Д.Н., действующего по доверенности N 12 от 14.02.2014,
представителя муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" Любимова Ю.А., действующего по доверенности N 266-14 от 28.10.2014,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" (далее - ООО "Красноармейская жилищная компания", ответчик) с иском, требования которого были уменьшены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом первой инстанции, о взыскании задолженности за май, июнь, июль 2013 года по договору от 28.09.2012 N 011755 в сумме 61 183 552 руб. 77 коп., из которых 60 214 459 руб. 01 коп. - основной долг, 969 093 руб. 76 коп. - договорная неустойка.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 60 214 459 руб. 01 коп.
Суд первой инстанции счел отказ от иска в названной части нарушающим права других лиц, отказал в его принятии и рассмотрел дело по существу.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2014 с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2014 об исправлении опечатки иск удовлетворен в части. С ООО "Красноармейская жилищная компания" в пользу МУП "ВКХ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 880 382 руб. 57 коп. В остальной части иска отказано. С МУП "ВКХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб., с ООО "Красноармейская жилищная компания" государственная пошлина в размере 100 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Красноармейская жилищная компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, ответчиком не доказано наличие задолженности за поставленный коммунальный ресурс в спорный период, а также просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств.
МУП "ВКХ" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие возражает против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "Красноармейская жилищная компания" и МУП "ВКХ" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали аналогичные пояснения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 28.09.2012 между МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" (поставщик) и ООО "Красноармейская Жилищная Компания" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 011755 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку тепловой энергии в горячей воде, а исполнитель оплачивать принятый объем коммунального ресурса.
Пунктом 6.3 Договора установлено, что оплата за поставленную тепловую энергию производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему Договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7.4 Договора).
По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период май, июнь, июль 2013 года образовалась задолженность в сумме 61 183 552 руб. 77 коп.
За просрочку платежей исполнителю начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 969 093 руб. 76 коп.
Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании основного долга по Договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено и не опровергается сторонами, что ООО "Красноармейская Жилищная Компания" является управляющей компанией и в спорный период приобретало тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг.
Поскольку услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население многоквартирных жилых домов, то к правоотношениям между МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" и ООО "Красноармейская Жилищная Компания" применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
По правилам абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Аналогичные положения содержатся в пункте 38 Правил N 354.
Порядок расчетов за тепловую энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на объектах ответчика (жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Красноармейская Жилищная Компания") приборы учета тепловой энергии и горячей воды установлены частично.
Разногласия между сторонами по настоящему спору возникли, в том числе, в отношении объема тепловой энергии, потребленной в исковой период на отопление собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
В целях определения указанного объема тепловой энергии определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.
В материалы дела представлено заключение эксперта N 98, 99/06-3 от 27.03.2014 (т. 5, л.д. 5-30).
На вопрос: каков объем тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "Красноармейская Жилищная Компания" в соответствии с договором N 011755 от 28.09.2012 в период с мая по июль 2013 года и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определяемый в соответствии с методиками расчетов, предусмотренными "Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, эксперты дали следующий ответ:
в соответствии с методиками расчетов объем тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, в период с мая по июль 2013 года составляет 21 215,25 Гкал.
На вопрос: какова сумма задолженности ООО "Красноармейская Жилищная Компания" перед МУП "ВКХ" за оказанные услуги по договору N 011755 от 28.09.2012 за период с мая по июль 2013 года по состоянию на 30.10.2013, исходя из начислений платы за отопление и горячее водоснабжение, произведенных в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124?", экспертами сделаны следующие выводы:
в представленных платежных поручениях не указывался период, за который производилась оплата, установить какова сумма задолженности ООО "Красноармейская Жилищная Компания" перед МУП "ВКХ" за оказанные услуги по договору N 011755 от 28.09.2012 за период именно с мая по июль 2013 года по состоянию на 30.10.2013, не представляется возможным,
по представленным документам можно установить сумму задолженности ООО "Красноармейская Жилищная Компания" перед МУП "ВКХ" за оказанные услуги по договору N 011755 от 28.09.2012 на 30.10.2013 с учетом имеющейся задолженности на 31.03.2013 и без учета услуг, оказанных за период с августа по октябрь 2013 года, которая составляет 88 547 528,23 руб.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Красноармейская Жилищная Компания" заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы экспертами не определялся соответствующий объем коммунального ресурса, потребленный собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, в апреле 2013 года, тогда как указанный месяц входит в исковой период.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 ходатайство ООО "Красноармейская Жилищная Компания" удовлетворено, назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
В материалы дела представлено заключение эксперта N 1219/06-3 от 06.10.2014 (т. 6, л.д. 51-73).
На вопрос: каков объем тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "Красноармейская Жилищная Компания" по договору теплоснабжения N 011755 от 28.09.2012 за апрель 2013 года и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определяемой в соответствии с методиками расчетов, предусмотренными Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, эксперты дали следующий ответ:
в соответствии с методиками расчетов объем тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, за период апрель 2013 года составляет 7 184,72 Гкал.
На вопрос: какова сумма задолженности ООО "Красноармейская Жилищная Компания" перед МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" по договору теплоснабжения N 011755 от 28.09.2012 за апрель 2013 года по состоянию на 30.10.2013, исходя из начислений платы за отопление и горячее водоснабжение, произведенных в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, эксперты сделали следующие выводы:
в представленных платежных поручениях не указывался период, за который производилась оплата, установить какова сумма задолженности ООО "Красноармейская Жилищная Компания" перед МУП "ВКХ" за оказанные услуги по договору N 011755 от 28.09.2012 за период апрель 2013 года по состоянию на 30.10.2013, не представляется возможным,
по представленным документам можно установить сумму задолженности ООО "Красноармейская Жилищная Компания" перед МУП "ВКХ" за оказанные услуги по договору N 011755 от 28.09.2012 на 30.10.2013 с учетом имеющейся задолженности на 31.03.2013 и без учета услуг, оказанных за период с августа по октябрь 2013 года, которая составляет 90 101 138,33 руб.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заключения экспертов N 98, 99/06-3 от 27.03.2014, N 1219/06-3 от 06.10.2014 отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, заключения являются объективными, полными, содержат выводы на поставленные судами вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий либо неясностей в заключениях экспертов не имеется.
Согласно экспертным заключениям в спорные расчетные периоды с апреля по июль 2013 года ООО "Красноармейская Жилищная Компания" потребило тепловую энергию на отопление собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, в объеме 28 399,97 Гкал, а именно: в апреле - 7 184,72 Гкал, в мае - 6 845,81 Гкал, в июне - 7 184,72 Гкал, в июле - 7 184,72 Гкал.
Размер платы за отопление определяется на основании постановления Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области N 34/6 от 21.12.2012, согласно которому с 01.01.2013 тариф установлен в размере 1 189,33 руб. /Гкал, а с 01.07.2013-1 308,20 руб. /Гкал.
Следовательно, стоимость поставленной истцом тепловой энергии в многоквартирные дома, не оборудованными общедомовыми приборами учета тепловой энергии, в исковой период, с учетом установленных экспертами объемов, исходя из формулы: объем * тариф = стоимость, составила 34 631 415, 08 руб., в том числе:
- в апреле 2013 года - 8 545 003,04 руб.,
- в мае 2013 года - 8 141 927,21 руб.,
- в июне 2013 года - 8 545 003,04 руб.,
- в июле 2013 года - 9 399 481,79 руб.
Заключения экспертов N 98, 99/06-3 от 27.03.2014, N 1219/06-3 от 06.10.2014 сторонами не оспорены, содержащиеся в них выводы не опровергнуты.
Кроме того, судом установлено, что часть многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в апреле 2013 года была оборудована общедомовыми приборами учета тепловой энергии. Объем поставленной тепловой энергии на отопление в многоквартирные дома, оборудованные приборами учета, за апрель 2013 года указан в приложении к счету-фактуре N 2.1.022258.13 от 30.04.2013 (т. 1, л.д. 71, 73-79), который согласно итоговому столбцу "при наличии показаний приборов" составил 2 587,54 Гкал, что в стоимостном выражении составило 3 077 438,95 руб.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Спора по объему и стоимости поставленного в исковой период коммунального ресурса в виде горячего водоснабжения между истцом и ответчиком не имеется. Объем и стоимость поставленного горячего водоснабжения в исковой период составили 411 600,06 м 3 на сумму 32 618 800, 61 руб., в том числе:
- в апреле 2013 года - 111 757,73 м 3 на сумму 8 628 523,64 руб.,
- в мае 2013 года - 110 775,21 м 3 на сумму 8 552 665,82 руб.,
- в июне 2013 года - 111 324,61 м 3 на сумму 8 595 083,62 руб.,
- в июле 2013 года - 77 742,51 м 3 на сумму 6 842 527,53 руб.
Установив данные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом экспертных заключений, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказана стоимость поставленного истцом коммунального ресурса в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения в исковой период на сумму 70 327 654,64 руб.
Истец заявил ко взысканию с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за исковой период в сумме 60 214 459 руб. 01 коп.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
Доводы апеллянта о необоснованном обращении истца с настоящим иском в арбитражный суд, об отсутствии у ответчика спорной задолженности и наличии переплаты по состоянию на август 2013 года, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, не основанные на относимых и допустимых доказательствах и противоречащие выводам, изложенным экспертами в экспертных заключениях. Представленный подателем апелляционной жалобы расчет по Договору, составленный с даты его заключения по август 2013 года, содержащий сведения о перечисленных поставщику денежных суммах, в отсутствие первичных документов и ссылок на них, таким доказательством не является. Акт сверки по состоянию на август 2013 года сторонами не составлялся, не подписывался и в суд не представлялся.
По утверждению истца за предшествующие периоды у ответчика имелась задолженность по оплате коммунального ресурса.
Факт наличия задолженности за предшествующие периоды подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2013 по делу N А12-10149/2013, которым удовлетворены требования МУП "ВКХ" к ООО "Красноармейская Жилищная Компания" о взыскании задолженности за март 2013 в размере 2 389 887,90 руб. (т. 5, л.д. 176-185, 186-191).
Изучением материалов дела установлено и объективно следует из экспертных заключений N 98, 99/06-3 от 27.03.2014, N 1219/06-3 от 06.10.2014, что платежные документы ООО "Красноармейская Жилищная Компания", адресованные МУП "ВКХ", а также платежи, поступавшие на расчетный счет ответчика по агентскому договору (платежи от населения), не содержали в графе "назначение платежа" указания на период, за который они перечисляются.
В судебном заседании представитель ответчика данные обстоятельства не отрицал.
Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименных товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким ношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что поскольку ООО "Красноармейская Жилищная Компания" не указывались периоды, за которые необходимо было зачесть суммы оплаты, то с учетом наличия задолженности МУП "ВКХ" относило суммы поступавших платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Применение МУП "ВКХ" при расчетах по Договору с ООО "Красноармейская Жилищная Компания" положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено в суд первой инстанции доказательств отсутствия задолженности у ООО "Красноармейская Жилищная Компания" по Договору по состоянию на 22.08.2014, то есть на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, а равно доказательств оплаты ответчиком коммунального ресурса за исковой период в установленный Договором срок.
Напротив, на основании представленных ответчиком в материалы настоящего дела документов в заключении N 1219/06-3 от 06.10.2014 эксперты пришли к выводу о том, что по представленным документам можно установить сумму задолженности ООО "Красноармейская Жилищная Компания" перед МУП "ВКХ" за оказанные услуги по Договору по состоянию на 30.10.2013 с учетом имеющейся задолженности на 31.03.2013 и без учета услуг, оказанных за период с августа по октябрь 2013 года, которая составляет 90 101 138,33 руб. При этом экспертами установлено, что за период с апреля по октябрь 2013 года ООО "Красноармейская Жилищная Компания" перечислило МУП "ВКХ" 109 990 005,02 руб.
Экспертное заключение N 1219/06-3 от 06.10.2014 в указанной части ответчиком не опровергнуто, доказательств того, что экспертами не были учтены какие-либо платежи, произведенные ООО "Красноармейская Жилищная Компания" во исполнение обязательств по оплате коммунального ресурса в спорный период, не представлено.
Следовательно, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы настоящего дела безусловных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на дату обращения истца с иском в суд ответчик надлежащим образом исполнил договорные обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса за исковой период в установленный Договором срок.
Установив отсутствие в платежных документах ответчика в графе "назначение платежа" указания на период, за который произведена оплата, учитывая наличие у ответчика задолженности по Договору по состоянию на 31.03.2013 и порядок зачисления истцом поступивших от ответчика денежных средств путем их отнесения в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, принимая во внимание перечисление ответчиком в период с апреля по октябрь 2013 года в адрес МУП "ВКХ" денежных средств в сумме 109 990 005,02 руб., исходя из даты принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (16.05.2014), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения спора ответчиком был погашен долг перед истцом по Договору за спорный исковой период.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга по Договору за период с апреля по июль 2013 года.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пунктом 7.4 Договора стороны определили условие, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему Договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.08.2014 составляет 880 482 руб. 57 коп.
Проверив арифметическую верность расчета, с учетом проведенных по настоящему делу экспертиз N 98, 99/06-3 от 27.03.2014, N 1219/06-3 от 06.10.2014 которыми определен объем тепловой энергии, отпущенный в спорный период на отопление собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правильным следует признать расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.08.2014, исчисленный истцом, в сумме 797 235 руб. 48 коп.,
Контррасчет, с учетом проведенных по настоящему делу экспертиз N 98, 99/06-3 от 27.03.2014, N 1219/06-3 от 06.10.2014, ответчиком не представлен, на наличие арифметических ошибок в расчете истца, а равно иных неточностей апеллянт не ссылается и их в апелляционной жалобе не приводит.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по состоянию на 22.08.2014 ответчиком не опровергнут, требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.
Вместе с тем, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертизе N 1219/06-3 от 06.10.2014, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2014 года по делу N А12-21277/2013 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с апреля по июнь 2013 года по состоянию на 22.08.2013 в сумме 797 235 руб. 48 коп.
В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2014 года по делу N А12-21277/2013 в оставшейся части оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)