Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2014 по делу N А29-8257/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (ИНН 1103043512, ОГРН 1081103001033)
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН 1103023523, ОГРН 1021100807716),
обществу с ограниченной ответственностью "АРГО" (ИНН 1103023812, ОГРН 1021100811962),
третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН 1103007560, ОГРН 1131103000214); общество с ограниченной ответственностью "Горняцкое" (ИНН 1103042452, ОГРН 1071103004609),
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - ООО "ТСВ", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 631 рублей 22 копейки за период с апреля 2010 года по ноябрь 2010 года включительно.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2013 (т. 1 л.д. 1-2) заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ограниченной ответственностью "Арго".
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2013 (т. 1 л.д. 122-123) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городского округа "Воркута" и Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2014 (т. 1 л.д. 158-159) произведена замена ответчика администрации муниципального образования городского округа "Воркута" на муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МО ГО Воркута, Администрация, ответчик); к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго", соответчик); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью МО ГО "Воркута".
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2014 (т. 2 л.д. 31) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горняцкое" (далее - ООО "Горняцкое").
Истец заявлением от 16.01.2014 N 1407/27 (т. 1 л.д. 128) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 16 504 рублей 46 копеек за период с октября по ноябрь 2010 года (далее - спорный период).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2014 ООО "ТСВ" отказано в удовлетворении исковых требований.
ООО "ТСВ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2014 по делу N А29-8257/2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению ООО "ТСВ" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к тому, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Лермонтова, 11 "А", является муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице Администрации, в связи с чем, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ему принадлежит бремя содержания принадлежащего ему имущества. Заявитель указывает, что у арендатора спорного помещения - ООО "Арго", с ООО "Горняцкое" были заключены договоры на возмещение эксплуатационных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества N 99 от 30.09.2008, при этом их условиями не предусматривалось оказание услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем оплата оказанных услуг ООО "Арго" не производится.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация, ООО "Арго", ООО "Горняцкое" в отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что МО ГО Воркута является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Воркута, ул. Лермонтова, 11а. В спорный период указанное нежилое помещение по договору аренды N 638 от 28.09.2010 (далее - договор аренды) (т. 1 л.д. 104-105) было передано во владение и пользование ООО "Арго".
В соответствии с пунктом 2.2.5 договора аренды, ООО "Арго", как арендатор, обязано заключить договора с обслуживающими организациями на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, вместе с тем, материалами дела подтверждается, что эта обязанность в отношении теплоснабжения исполнена не была (т. 1 л.д. 24-47).
В материалах дела представлен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 41785 от 01.01.2009 г. заключенный между ООО "Тепловые сети Воркуты" (энергоснабжающая организация) и ООО "Горняцкое" (абонент) (т. 2 л.д. 15-22).
Согласно приложению N 3 к вышеуказанному договору, в список объектов теплопотребления включен дом 11а по ул. Лермонтова г. Воркуты.
Полагая, что МО ГО Воркута, как собственник спорного нежилого помещения, обязано оплатить поставленную в спорное нежилое помещение тепловую энергию, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.
Факт поставки МУП "ТСВ" тепловой энергии в спорный период в нежилые помещения, находящиеся в собственности МО ГО Воркута, установлен судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых многоквартирных домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (ООО "Горняцкое"), обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, третьему лицу, как управляющей организации.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, статьей 171 этого Кодекса.
При указанных обстоятельствах в соответствии с названными правовыми нормами именно управляющая организация в силу указанных норм права, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является абонентом отпущенной в жилые дома тепловой энергии и должна предоставлять жителям, в том числе и владельцам помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать тепловую энергию для многоквартирного жилого дома. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять функции управления только в отношении части владельцев помещений в МКД.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право (а не обязанность) внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воркута, ул. Лермонтова, 11а.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет Администрации.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2014 по делу N А29-8257/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А29-8257/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А29-8257/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2014 по делу N А29-8257/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (ИНН 1103043512, ОГРН 1081103001033)
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН 1103023523, ОГРН 1021100807716),
обществу с ограниченной ответственностью "АРГО" (ИНН 1103023812, ОГРН 1021100811962),
третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН 1103007560, ОГРН 1131103000214); общество с ограниченной ответственностью "Горняцкое" (ИНН 1103042452, ОГРН 1071103004609),
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - ООО "ТСВ", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 631 рублей 22 копейки за период с апреля 2010 года по ноябрь 2010 года включительно.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2013 (т. 1 л.д. 1-2) заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ограниченной ответственностью "Арго".
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2013 (т. 1 л.д. 122-123) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городского округа "Воркута" и Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2014 (т. 1 л.д. 158-159) произведена замена ответчика администрации муниципального образования городского округа "Воркута" на муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МО ГО Воркута, Администрация, ответчик); к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго", соответчик); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью МО ГО "Воркута".
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2014 (т. 2 л.д. 31) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горняцкое" (далее - ООО "Горняцкое").
Истец заявлением от 16.01.2014 N 1407/27 (т. 1 л.д. 128) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 16 504 рублей 46 копеек за период с октября по ноябрь 2010 года (далее - спорный период).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2014 ООО "ТСВ" отказано в удовлетворении исковых требований.
ООО "ТСВ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2014 по делу N А29-8257/2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению ООО "ТСВ" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к тому, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Лермонтова, 11 "А", является муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице Администрации, в связи с чем, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ему принадлежит бремя содержания принадлежащего ему имущества. Заявитель указывает, что у арендатора спорного помещения - ООО "Арго", с ООО "Горняцкое" были заключены договоры на возмещение эксплуатационных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества N 99 от 30.09.2008, при этом их условиями не предусматривалось оказание услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем оплата оказанных услуг ООО "Арго" не производится.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация, ООО "Арго", ООО "Горняцкое" в отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что МО ГО Воркута является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Воркута, ул. Лермонтова, 11а. В спорный период указанное нежилое помещение по договору аренды N 638 от 28.09.2010 (далее - договор аренды) (т. 1 л.д. 104-105) было передано во владение и пользование ООО "Арго".
В соответствии с пунктом 2.2.5 договора аренды, ООО "Арго", как арендатор, обязано заключить договора с обслуживающими организациями на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, вместе с тем, материалами дела подтверждается, что эта обязанность в отношении теплоснабжения исполнена не была (т. 1 л.д. 24-47).
В материалах дела представлен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 41785 от 01.01.2009 г. заключенный между ООО "Тепловые сети Воркуты" (энергоснабжающая организация) и ООО "Горняцкое" (абонент) (т. 2 л.д. 15-22).
Согласно приложению N 3 к вышеуказанному договору, в список объектов теплопотребления включен дом 11а по ул. Лермонтова г. Воркуты.
Полагая, что МО ГО Воркута, как собственник спорного нежилого помещения, обязано оплатить поставленную в спорное нежилое помещение тепловую энергию, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.
Факт поставки МУП "ТСВ" тепловой энергии в спорный период в нежилые помещения, находящиеся в собственности МО ГО Воркута, установлен судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых многоквартирных домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (ООО "Горняцкое"), обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, третьему лицу, как управляющей организации.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, статьей 171 этого Кодекса.
При указанных обстоятельствах в соответствии с названными правовыми нормами именно управляющая организация в силу указанных норм права, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является абонентом отпущенной в жилые дома тепловой энергии и должна предоставлять жителям, в том числе и владельцам помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать тепловую энергию для многоквартирного жилого дома. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять функции управления только в отношении части владельцев помещений в МКД.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право (а не обязанность) внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воркута, ул. Лермонтова, 11а.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет Администрации.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2014 по делу N А29-8257/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)