Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11674/2015) ТСЖ "Октябрьская 17"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2015 г. по делу N А42-1360/2015 (судья Тарасов Е.А.), принятое
по иску ОАО "МУРМАНСКАЯ ТЭЦ"
к ТСЖ "Октябрьская 17"
о взыскании 561 621,32 руб.
установил:
ОАО "Мурманская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ТСЖ "Октябрьская 17" о взыскании задолженности по оплате услуг снабжения тепловой энергией за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 в сумме 540 548,39 рублей и пени за период с 02.05.2014 по 13.02.2015 г. в сумме 21 072,93 руб., на основании договора от 01.11.2013 N 3166.
Решением Арбитражного суда Мурманской области 31 марта 2015 года с ТСЖ "Октябрьская 17" в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" взыскано 561 621 рубль 32 копейки, из которых 540 548 рублей 39 копеек основной долг, 21 072 рубля 93 копейки неустойка, а также судебные расходы в сумме 14 232 рубля.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Октябрьская 17" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1360/2015 отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку население оплачивает коммунальные услуги непосредственно теплоснабжающей организации, денежные средства не аккумулируются на счетах ТСЖ.
Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный в пункте 8.7 договора теплоснабжения N 3166.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2015 по делу N А42-1360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.11.2013 между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 3166 (далее - Договор), по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку Абоненту тепловой энергии надлежащего качества, а Абонент обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
ТСЖ "Октябрьская 17" отпущенную тепловую энергию оплачивало несвоевременно и не в полном объеме, оплата составила 1434 373,99 руб.
Ненадлежащее исполнение ТСЖ "Октябрьская 17" указанного денежного обязательства повлекло предъявление ПАО "Мурманская ТЭЦ" требования о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции признал требование истца обоснованным по праву, сделав вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 8.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в сроки, предусмотренные п. 7.6.3. Договора, ЭСО вправе требовать от Абонента уплаты неустойки (пени).
Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки неисполненного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии за расчетный период. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (пени).
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что население оплачивает коммунальные услуги непосредственно теплоснабжающей организации, денежные средства не аккумулируются на счетах ТСЖ, суд апелляционной инстанции отклоняет, в силу следующего.
Согласно пункту 8.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в сроки, предусмотренные пунктом 7.6.3. Договора, ЭСО вправе требовать от Абонента уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки неисполненного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии за расчетный период. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (пени).
Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного в пункте 8.7 Договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, в силу следующего.
Вопрос о претензионном порядке урегулирования спора, установленного в пункте 8.7 Договора, не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Кроме того, пунктом 8.7 Договора установлено, что споры, связанные с исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров сторон, а в случае недостижения сторонами соглашения, споры и разногласия, возникающие из настоящего Договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Мурманской области.
Следовательно, пунктом 8.7 Договора, претензионный порядок урегулирования спора, как порядка, предусматривающего направление претензии, ответ и т.д., не предусмотрен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2015 года по делу N А42-1360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2015 N 13АП-11674/2015 ПО ДЕЛУ N А42-1360/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N А42-1360/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11674/2015) ТСЖ "Октябрьская 17"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2015 г. по делу N А42-1360/2015 (судья Тарасов Е.А.), принятое
по иску ОАО "МУРМАНСКАЯ ТЭЦ"
к ТСЖ "Октябрьская 17"
о взыскании 561 621,32 руб.
установил:
ОАО "Мурманская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ТСЖ "Октябрьская 17" о взыскании задолженности по оплате услуг снабжения тепловой энергией за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 в сумме 540 548,39 рублей и пени за период с 02.05.2014 по 13.02.2015 г. в сумме 21 072,93 руб., на основании договора от 01.11.2013 N 3166.
Решением Арбитражного суда Мурманской области 31 марта 2015 года с ТСЖ "Октябрьская 17" в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" взыскано 561 621 рубль 32 копейки, из которых 540 548 рублей 39 копеек основной долг, 21 072 рубля 93 копейки неустойка, а также судебные расходы в сумме 14 232 рубля.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Октябрьская 17" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1360/2015 отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку население оплачивает коммунальные услуги непосредственно теплоснабжающей организации, денежные средства не аккумулируются на счетах ТСЖ.
Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный в пункте 8.7 договора теплоснабжения N 3166.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2015 по делу N А42-1360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.11.2013 между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 3166 (далее - Договор), по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку Абоненту тепловой энергии надлежащего качества, а Абонент обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
ТСЖ "Октябрьская 17" отпущенную тепловую энергию оплачивало несвоевременно и не в полном объеме, оплата составила 1434 373,99 руб.
Ненадлежащее исполнение ТСЖ "Октябрьская 17" указанного денежного обязательства повлекло предъявление ПАО "Мурманская ТЭЦ" требования о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции признал требование истца обоснованным по праву, сделав вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 8.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в сроки, предусмотренные п. 7.6.3. Договора, ЭСО вправе требовать от Абонента уплаты неустойки (пени).
Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки неисполненного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии за расчетный период. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (пени).
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что население оплачивает коммунальные услуги непосредственно теплоснабжающей организации, денежные средства не аккумулируются на счетах ТСЖ, суд апелляционной инстанции отклоняет, в силу следующего.
Согласно пункту 8.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в сроки, предусмотренные пунктом 7.6.3. Договора, ЭСО вправе требовать от Абонента уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки неисполненного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии за расчетный период. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (пени).
Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного в пункте 8.7 Договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, в силу следующего.
Вопрос о претензионном порядке урегулирования спора, установленного в пункте 8.7 Договора, не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Кроме того, пунктом 8.7 Договора установлено, что споры, связанные с исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров сторон, а в случае недостижения сторонами соглашения, споры и разногласия, возникающие из настоящего Договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Мурманской области.
Следовательно, пунктом 8.7 Договора, претензионный порядок урегулирования спора, как порядка, предусматривающего направление претензии, ответ и т.д., не предусмотрен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2015 года по делу N А42-1360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)