Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Александрина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.
при секретаре С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Г. о разделе земельного участка;
- по апелляционной жалобе истца Д. в лице представителя Н.
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 24 декабря 2013 года, которым в иске Д. отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Д. - Н., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Г., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Г. о разделе земельного участка.
В обоснование требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Сособственником 1/2 доли указанного жилого дома является ответчик Г.
Жилой дом <адрес> расположен на земельном участке, площадью <.......> кв. метров, который предоставлен Дзержинским Райкомхозом Застройщику в бессрочное пользование на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно проекту раздела земельного участка ООО "Геоспект" фактически общая площадь земельного участка составляет <.......> кв. метров.
Поскольку в настоящее время между сторонами имеются разногласия по вопросу пользования спорным земельным участком, просила произвести раздел земельного участка по адресу: <адрес> на два самостоятельных участка площадью <.......> кв. метров каждый в соответствии с проектом раздела земельного участка, составленного специалистом ООО "Геоспект" П.О.Г., выделив на праве постоянного бессрочного пользования:
ей участок N <...> площадью <.......> кв. метров в границах: начало участка находится на пересечении <адрес> и т. 7. От начала участка в сторону тыльной межи 10.12 метров, далее в сторону тыльной межи 6.09 метров, далее в сторону тыльной межи до т. 4-12.83 метров, поворот в сторону правой межи по тыльной меже до 10.99 метров, поворот в сторону передней межи по правой меже 27.84 метров, поворот в сторону левой межи по передней меже к началу участка 6.74 метров.
Г. участок N <...> площадью равной <.......> кв. метров в границах: начало участка находится на пересечении <адрес> и т. 1. От начала участка по левой меже в сторону тыльной межи 0.44 метров, далее в сторону тыльной межи по левой меже 36.31 метров, поворот в сторону правой межи по тыльной меже до т. 4-7.44 метров, поворот в сторону передней межи 12.83 метров, далее в сторону передней межи 6.09 метров, далее в сторону передней межи 10.12 метров, поворот в сторону левой межи по передней меже 4.42 метров, далее в сторону левой межи по передней меже к началу участка 7.04 метров.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Д. в лице представителя Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними
В силу части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Часть 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Д. является собственником в праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли жилого дома, общей площадью <.......> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником иной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является ответчик Г.
Земельный участок, площадью <.......> кв. метров, на котором расположен указанный жилой дом, предоставлен на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским райкомхозом Застройщику К.А.М. в бессрочное пользование.
Впоследствии, право бессрочного пользования земельным участком перешло по завещанию У.В.Н.
На основании определения Дзержинского районного суда Волгограда от 27 октября 2009 года об утверждении мирового соглашения, истец Д. и ответчик Г. приобрели в собственность по 1/2 доли жилого дома, расположенного на данном земельном участке.
Согласно проекту раздела границ земельного участка ООО "Геоспект" фактическая общая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет <.......> кв. метров.
Между сторонами имеются разногласия по вопросу пользования спорным земельным участком, соглашение по разделу земельного участка не достигнуто.
Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска Д., суд обоснованно исходил из того, что стороны являются участниками общей долевой собственности по 1/2 доли на жилой дом <адрес>, доли которых в натуре не выделены, долевая собственность на жилой дом не прекращена, и пришел к правильному выводу о том, что до регистрации прав на отдельные объекты недвижимости раздел спорного земельного участка не может быть произведен, поскольку последний расположен под единым объектом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для раздела спорного земельного участка на два самостоятельных того размера, которые необходимы каждому из собственников для эксплуатации своих объектов, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
По смыслу вышеприведенных норм, при разделе земельного участка право общей долевой собственности на него у его участников прекращается и образуются новые земельные участки по числу выделяющихся собственников, а потому раздел земельного участка с оставлением строения в общей долевой собственности полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из собственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Следовательно, требование о разделе (выделе) земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей долевой собственности на строение либо одновременно с ним.
Из материалов дела видно, что жилой дом, находящийся в общей долевой собственности сторон, в установленном порядке не разделен, требования о разделе жилого дома в рамках настоящего спора не заявлялись.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для раздела земельного участка.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было. В этой связи решение суда, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 24 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. в лице представителя Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3065/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-3065/2014
Судья: Александрина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.
при секретаре С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Г. о разделе земельного участка;
- по апелляционной жалобе истца Д. в лице представителя Н.
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 24 декабря 2013 года, которым в иске Д. отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Д. - Н., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Г., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Г. о разделе земельного участка.
В обоснование требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Сособственником 1/2 доли указанного жилого дома является ответчик Г.
Жилой дом <адрес> расположен на земельном участке, площадью <.......> кв. метров, который предоставлен Дзержинским Райкомхозом Застройщику в бессрочное пользование на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно проекту раздела земельного участка ООО "Геоспект" фактически общая площадь земельного участка составляет <.......> кв. метров.
Поскольку в настоящее время между сторонами имеются разногласия по вопросу пользования спорным земельным участком, просила произвести раздел земельного участка по адресу: <адрес> на два самостоятельных участка площадью <.......> кв. метров каждый в соответствии с проектом раздела земельного участка, составленного специалистом ООО "Геоспект" П.О.Г., выделив на праве постоянного бессрочного пользования:
ей участок N <...> площадью <.......> кв. метров в границах: начало участка находится на пересечении <адрес> и т. 7. От начала участка в сторону тыльной межи 10.12 метров, далее в сторону тыльной межи 6.09 метров, далее в сторону тыльной межи до т. 4-12.83 метров, поворот в сторону правой межи по тыльной меже до 10.99 метров, поворот в сторону передней межи по правой меже 27.84 метров, поворот в сторону левой межи по передней меже к началу участка 6.74 метров.
Г. участок N <...> площадью равной <.......> кв. метров в границах: начало участка находится на пересечении <адрес> и т. 1. От начала участка по левой меже в сторону тыльной межи 0.44 метров, далее в сторону тыльной межи по левой меже 36.31 метров, поворот в сторону правой межи по тыльной меже до т. 4-7.44 метров, поворот в сторону передней межи 12.83 метров, далее в сторону передней межи 6.09 метров, далее в сторону передней межи 10.12 метров, поворот в сторону левой межи по передней меже 4.42 метров, далее в сторону левой межи по передней меже к началу участка 7.04 метров.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Д. в лице представителя Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними
В силу части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Часть 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Д. является собственником в праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли жилого дома, общей площадью <.......> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником иной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является ответчик Г.
Земельный участок, площадью <.......> кв. метров, на котором расположен указанный жилой дом, предоставлен на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским райкомхозом Застройщику К.А.М. в бессрочное пользование.
Впоследствии, право бессрочного пользования земельным участком перешло по завещанию У.В.Н.
На основании определения Дзержинского районного суда Волгограда от 27 октября 2009 года об утверждении мирового соглашения, истец Д. и ответчик Г. приобрели в собственность по 1/2 доли жилого дома, расположенного на данном земельном участке.
Согласно проекту раздела границ земельного участка ООО "Геоспект" фактическая общая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет <.......> кв. метров.
Между сторонами имеются разногласия по вопросу пользования спорным земельным участком, соглашение по разделу земельного участка не достигнуто.
Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска Д., суд обоснованно исходил из того, что стороны являются участниками общей долевой собственности по 1/2 доли на жилой дом <адрес>, доли которых в натуре не выделены, долевая собственность на жилой дом не прекращена, и пришел к правильному выводу о том, что до регистрации прав на отдельные объекты недвижимости раздел спорного земельного участка не может быть произведен, поскольку последний расположен под единым объектом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для раздела спорного земельного участка на два самостоятельных того размера, которые необходимы каждому из собственников для эксплуатации своих объектов, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
По смыслу вышеприведенных норм, при разделе земельного участка право общей долевой собственности на него у его участников прекращается и образуются новые земельные участки по числу выделяющихся собственников, а потому раздел земельного участка с оставлением строения в общей долевой собственности полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из собственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Следовательно, требование о разделе (выделе) земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей долевой собственности на строение либо одновременно с ним.
Из материалов дела видно, что жилой дом, находящийся в общей долевой собственности сторон, в установленном порядке не разделен, требования о разделе жилого дома в рамках настоящего спора не заявлялись.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для раздела земельного участка.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было. В этой связи решение суда, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 24 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. в лице представителя Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)