Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.
при участии:
от истца: Гребнева Т.А. по доверенности от 20.10.2014
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29322/2014) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу N А56-39875/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "МЛМ Нева трейд"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЛМ Нева трейд" (адрес: 190031, г. Санкт-Петербург, Сенная пл., 13, лит. А, пом. 7Н, ОГРН: 1027810255043; далее - истец, ООО "МЛМ Нева трейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (адрес: 196143, г. Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН: 1089847251889; далее - ответчик, ООО "ЖКС N 1") о взыскании 896 178 руб. 58 коп. задолженности по договорам N 1/М, N 2/М, N 3/М, N 4/М и N 5/М от 02 апреля 2013 года и 13 774 руб. 14 коп. пени за просрочку платежей.
Решением от 31.10.2014 арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "ЖКС N 1" в пользу ООО "МЛМ Нева трейд" 896 178 руб. 58 коп. задолженности, 13 774 руб. 14 коп. пени, а также 21 199 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЖКС N 1" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с условиями договоров, заключенных между сторонами, начало течение рассрочки платежа сроком на 12 месяцев начинается с 22.07.2013, то есть с момента окончательной сдачи результатов работы, условий, предусматривающих предоплату (аванс), указанные договоры не содержат. Таким образом, по мнению подателя жалобы, на дату подачи ООО"МЛМ Нева трейд" иска срок оплаты выполненных работ ответчиком не пропущен, в связи с чем, основания для взыскания задолженности и пени отсутствуют.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО "ЖКС N 1", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, по результатам открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по замене лифтового оборудования между истцом и ответчиком 02 апреля 2013 года заключены договоры N 1/М, N 2/М, N 3/М, 4/М и N 5/М, по условиям которых истец (подрядчик) обязался выполнить работы по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах по адресам: ул. Заозерная, д. 3, лит. А на сумму 5 113 926 руб. 07 коп.; ул. Смоленская, д. 7, лит. А на сумму 2 576 560 руб. 88 коп.; ул. Смоленская, д. 21, лит. А на сумму 2 570 220 руб. 76 коп.; ул. Смоленская, д. 23, лит. А на сумму 2 483 059 руб. 73 коп.; ул. Смоленская, д. 23, лит. Б на сумму 5 179 804 руб. 24 коп.
Согласно пункту 3.2.2 договоров средства заказчика (ответчика) в размере, предусмотренном законом Санкт-Петербурга и утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (объекте), составляющем не менее 5% от общей стоимости работ по договору.
В соответствии с пунктом 3.5 договора финансирование заказчиком работ за счет средств, предусмотренных пунктом 3.2.2 договоров осуществляется после подписания Акта о приемке в эксплуатацию в соответствии с Приложением N 1 (адресный список лифтов, подлежащих замене лифтового оборудования) с рассрочкой платежа на 12 месяцев в соответствии с условиями, указанными в решении общего собрании собственников помещений в многоквартирном доме (объекте), но не позднее одного года с момента подписания договора.
Согласно пункту 3.4 договоров, оплата за выполненные работы за счет средств, предусмотренных пунктом 3.2.1 договоров, определяющих порядок оплаты выполненных работ, производится после предоставления подрядчиком в банк оригиналов актов о приемке в эксплуатацию, подписанных заказчиком, подрядчиком, представителем технического надзора и согласованных уполномоченным лицом администрации Санкт-Петербурга по месту нахождения объектов.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договоров средства, предоставляемые заказчику в соответствии с договором о предоставлении субсидий в размере, предусмотренном Законом Санкт-Петербурга от 06.12.2012 N 654-110 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" (код целевой статьи 3500899) и составляющем не более 95% от общей стоимости работ по договору.
Предусмотренные договорами работы выполнены подрядчиком в установленные календарным планом сроки выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договоров. Результат работ передан заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке в эксплуатацию, подписанными рабочей комиссией законченных работ по ремонту лифтового оборудования, от 22 июля 2013 года. Замечаний по качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договорам оплату выполненных и принятых работ осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 896 178 руб. 58 коп.
Письмом от 28.04.2014 N 236 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет оплаты выполненных и принятых работ на расчетный счет истца не перечислены.
На основании изложенного, ООО "МЛМ Нева трейд" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЖКС N 1" о взыскании 896 178 руб. 58 коп. задолженности по договорам N 1/М, N 2/М, N 3/М, N 4/М и N 5/М от 02 апреля 2013 года и 13 774 руб. 14 коп. пени за просрочку платежей, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "МЛМ Нева трейд", в связи с чем, иск удовлетворил в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).
Факт выполнения работ по договорам от 02.04.2013 в установленные соглашениями сроки подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке в эксплуатацию, подписанными рабочей комиссией законченных работ по ремонту лифтового оборудования, от 22 июля 2013 года без замечаний по качеству и срокам выполнения работ. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам подряда, заключенным сторонами, ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 10.7 договоров, сторона, нарушившая условия договора, возмещает другой стороне, как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.
Размер задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в сумме 896 178 руб. 58 коп. с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В соответствии со справкой-расчетом штрафных санкций, предъявляемых к ООО "ЖКС N 1", по каждому договору, с учетом величины ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, общая сумма пеней за ненадлежащее исполнение условий договора составила 13 774 руб. 14 коп. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности и обоснованности заявленных ООО "МЛМ Нева трейд" исковых требований.
Доводы подателя жалобы о том, что на дату обращения ООО "МЛМ Нева трейд" в суд первой инстанции срок оплаты выполненных по договорам работ не наступил в виду предусмотренной договорами отсрочки оплаты на 12 месяцев, предусмотренной пунктом 3.5 договора, отклоняются апелляционным судом. Аналогичные доводы заявлялись ООО "ЖКС N 1" при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.
Как указывает ответчик, течение рассрочки платежа сроком на 12 месяцев начинается с 22.07.2013, то есть с момента окончательной сдачи результатов работы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что пунктом 3.2.2 договоров предусмотрена рассрочка на 12 месяцев, но не позднее одного года с момента подписания договора, то есть оплата должна быть произведена в полном объеме с учетом рассрочки, не позднее 03.04.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению. В этом день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "ЖКС N 1", как необоснованные.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Государственная пошлина в размере 21 199 руб. 05 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "ЖКС N 1" в доход федерального бюджета, поскольку ответчиком во исполнение определения апелляционного суда от 12.12.2014 не представлено подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2014 года по делу N А56-39875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 13АП-29322/2014 ПО ДЕЛУ N А56-39875/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N А56-39875/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.
при участии:
от истца: Гребнева Т.А. по доверенности от 20.10.2014
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29322/2014) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу N А56-39875/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "МЛМ Нева трейд"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЛМ Нева трейд" (адрес: 190031, г. Санкт-Петербург, Сенная пл., 13, лит. А, пом. 7Н, ОГРН: 1027810255043; далее - истец, ООО "МЛМ Нева трейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (адрес: 196143, г. Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН: 1089847251889; далее - ответчик, ООО "ЖКС N 1") о взыскании 896 178 руб. 58 коп. задолженности по договорам N 1/М, N 2/М, N 3/М, N 4/М и N 5/М от 02 апреля 2013 года и 13 774 руб. 14 коп. пени за просрочку платежей.
Решением от 31.10.2014 арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "ЖКС N 1" в пользу ООО "МЛМ Нева трейд" 896 178 руб. 58 коп. задолженности, 13 774 руб. 14 коп. пени, а также 21 199 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЖКС N 1" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с условиями договоров, заключенных между сторонами, начало течение рассрочки платежа сроком на 12 месяцев начинается с 22.07.2013, то есть с момента окончательной сдачи результатов работы, условий, предусматривающих предоплату (аванс), указанные договоры не содержат. Таким образом, по мнению подателя жалобы, на дату подачи ООО"МЛМ Нева трейд" иска срок оплаты выполненных работ ответчиком не пропущен, в связи с чем, основания для взыскания задолженности и пени отсутствуют.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО "ЖКС N 1", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, по результатам открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по замене лифтового оборудования между истцом и ответчиком 02 апреля 2013 года заключены договоры N 1/М, N 2/М, N 3/М, 4/М и N 5/М, по условиям которых истец (подрядчик) обязался выполнить работы по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах по адресам: ул. Заозерная, д. 3, лит. А на сумму 5 113 926 руб. 07 коп.; ул. Смоленская, д. 7, лит. А на сумму 2 576 560 руб. 88 коп.; ул. Смоленская, д. 21, лит. А на сумму 2 570 220 руб. 76 коп.; ул. Смоленская, д. 23, лит. А на сумму 2 483 059 руб. 73 коп.; ул. Смоленская, д. 23, лит. Б на сумму 5 179 804 руб. 24 коп.
Согласно пункту 3.2.2 договоров средства заказчика (ответчика) в размере, предусмотренном законом Санкт-Петербурга и утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (объекте), составляющем не менее 5% от общей стоимости работ по договору.
В соответствии с пунктом 3.5 договора финансирование заказчиком работ за счет средств, предусмотренных пунктом 3.2.2 договоров осуществляется после подписания Акта о приемке в эксплуатацию в соответствии с Приложением N 1 (адресный список лифтов, подлежащих замене лифтового оборудования) с рассрочкой платежа на 12 месяцев в соответствии с условиями, указанными в решении общего собрании собственников помещений в многоквартирном доме (объекте), но не позднее одного года с момента подписания договора.
Согласно пункту 3.4 договоров, оплата за выполненные работы за счет средств, предусмотренных пунктом 3.2.1 договоров, определяющих порядок оплаты выполненных работ, производится после предоставления подрядчиком в банк оригиналов актов о приемке в эксплуатацию, подписанных заказчиком, подрядчиком, представителем технического надзора и согласованных уполномоченным лицом администрации Санкт-Петербурга по месту нахождения объектов.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договоров средства, предоставляемые заказчику в соответствии с договором о предоставлении субсидий в размере, предусмотренном Законом Санкт-Петербурга от 06.12.2012 N 654-110 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" (код целевой статьи 3500899) и составляющем не более 95% от общей стоимости работ по договору.
Предусмотренные договорами работы выполнены подрядчиком в установленные календарным планом сроки выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договоров. Результат работ передан заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке в эксплуатацию, подписанными рабочей комиссией законченных работ по ремонту лифтового оборудования, от 22 июля 2013 года. Замечаний по качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договорам оплату выполненных и принятых работ осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 896 178 руб. 58 коп.
Письмом от 28.04.2014 N 236 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет оплаты выполненных и принятых работ на расчетный счет истца не перечислены.
На основании изложенного, ООО "МЛМ Нева трейд" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЖКС N 1" о взыскании 896 178 руб. 58 коп. задолженности по договорам N 1/М, N 2/М, N 3/М, N 4/М и N 5/М от 02 апреля 2013 года и 13 774 руб. 14 коп. пени за просрочку платежей, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "МЛМ Нева трейд", в связи с чем, иск удовлетворил в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).
Факт выполнения работ по договорам от 02.04.2013 в установленные соглашениями сроки подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке в эксплуатацию, подписанными рабочей комиссией законченных работ по ремонту лифтового оборудования, от 22 июля 2013 года без замечаний по качеству и срокам выполнения работ. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам подряда, заключенным сторонами, ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 10.7 договоров, сторона, нарушившая условия договора, возмещает другой стороне, как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.
Размер задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в сумме 896 178 руб. 58 коп. с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В соответствии со справкой-расчетом штрафных санкций, предъявляемых к ООО "ЖКС N 1", по каждому договору, с учетом величины ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, общая сумма пеней за ненадлежащее исполнение условий договора составила 13 774 руб. 14 коп. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности и обоснованности заявленных ООО "МЛМ Нева трейд" исковых требований.
Доводы подателя жалобы о том, что на дату обращения ООО "МЛМ Нева трейд" в суд первой инстанции срок оплаты выполненных по договорам работ не наступил в виду предусмотренной договорами отсрочки оплаты на 12 месяцев, предусмотренной пунктом 3.5 договора, отклоняются апелляционным судом. Аналогичные доводы заявлялись ООО "ЖКС N 1" при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.
Как указывает ответчик, течение рассрочки платежа сроком на 12 месяцев начинается с 22.07.2013, то есть с момента окончательной сдачи результатов работы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что пунктом 3.2.2 договоров предусмотрена рассрочка на 12 месяцев, но не позднее одного года с момента подписания договора, то есть оплата должна быть произведена в полном объеме с учетом рассрочки, не позднее 03.04.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению. В этом день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "ЖКС N 1", как необоснованные.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Государственная пошлина в размере 21 199 руб. 05 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "ЖКС N 1" в доход федерального бюджета, поскольку ответчиком во исполнение определения апелляционного суда от 12.12.2014 не представлено подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2014 года по делу N А56-39875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)