Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богаткова З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Асташкиной О.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу представителя ОАО "Шатурская Управляющая компания" на определение судьи Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате излишне уплаченной государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
установила:
ОАО "Шатурская Управляющая компания" обратилась в суд с иском к М.Н. и М.М. о взыскании задолженности по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 64282,58 руб. и пени в размере 9321,71 руб.
При подаче иска была оплачена госпошлина в размере 2338,13 руб.
Входе судебного разбирательства истец отказался от требований к М.Н. и уменьшил свои требования по взыскиваемым пени до 1000 руб.
Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с М.М. в пользу ОАО "Шатурская Управляющая компания" взыскана задолженность в размере 64282,58 руб., пени в размере 1000 руб., а также госпошлина в размере 2158,48 руб.
От ОАО "Шатурская Управляющая компания" поступило заявление о возврате излишне уплаченной госпошлиной, мотивированное тем, что в связи с уменьшением исковых требований в части пени, подлежит возврату госпошлина.
Определением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
С определением не согласилось ОАО "Шатурская Управляющая компания", в частной жалобе просит определение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Рассматривая заявление, суд первой инстанции, верно применив ст. 98 ГПК РФ и главу 25.3 НК РФ, установив, что закон связывает возврат госпошлины с оплатой ее в большем размере нежели предусмотрено НК РФ, а не с отказом от части требования и уменьшением цены иска, обоснованно отказал в возврате госпошлины.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неверном применении норм процессуального права и не могут стать основанием к отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Шатурская Управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Богаткова З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Асташкиной О.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу представителя ОАО "Шатурская Управляющая компания" на определение судьи Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате излишне уплаченной государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
установила:
ОАО "Шатурская Управляющая компания" обратилась в суд с иском к М.Н. и М.М. о взыскании задолженности по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 64282,58 руб. и пени в размере 9321,71 руб.
При подаче иска была оплачена госпошлина в размере 2338,13 руб.
Входе судебного разбирательства истец отказался от требований к М.Н. и уменьшил свои требования по взыскиваемым пени до 1000 руб.
Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с М.М. в пользу ОАО "Шатурская Управляющая компания" взыскана задолженность в размере 64282,58 руб., пени в размере 1000 руб., а также госпошлина в размере 2158,48 руб.
От ОАО "Шатурская Управляющая компания" поступило заявление о возврате излишне уплаченной госпошлиной, мотивированное тем, что в связи с уменьшением исковых требований в части пени, подлежит возврату госпошлина.
Определением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
С определением не согласилось ОАО "Шатурская Управляющая компания", в частной жалобе просит определение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Рассматривая заявление, суд первой инстанции, верно применив ст. 98 ГПК РФ и главу 25.3 НК РФ, установив, что закон связывает возврат госпошлины с оплатой ее в большем размере нежели предусмотрено НК РФ, а не с отказом от части требования и уменьшением цены иска, обоснованно отказал в возврате госпошлины.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неверном применении норм процессуального права и не могут стать основанием к отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Шатурская Управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)