Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
- от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Марченко И.В. (представителя по доверенности от 10.12.2013 N 1565-р-исх);
- от открытого акционерного общества "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного ЖКХ" - Маколова Ю.П. (представителя по доверенности от 27.02.2013 N 1/М-02/13),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2013 по делу N А41-37128/13, принятое судьей Гапеевой Р.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 18.07.2013 N 1-02-03726-18-2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 40 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2013 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, нарушение им норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.
В ходе проверки 22.05.2013 с целью осуществления государственного контроля за соблюдением обязательных требований по использованию, содержанию, технической эксплуатации жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в жилом доме N 9, расположенном по адресу: Московская область, город Волоколамск, улица Тихая, ремонт и содержание которого осуществляет общество, установлено, что в квартире N 14 дома N 9 по указанному адресу в комнате над окном и в углу имеются следы протечек кровли в виде желтых пятен, отслоение обоев; в квартире N 15 в коридоре под входной дверью видны следы протечек и отслоение обоев, в комнате в верхнем углу желтые пятна, отслоение обоев; в квартире N 53 в комнате над окном видны следы протечек, отслоение обоев, в кухне на потолке в центре пятно темного цвета, по всей квартире замыкание проводки, стены и потолок влажные, в ванной комнате на потолке видны следы протечек кровли, в комнате на стене и потолке черные пятна, в коридоре отслоение обоев (акт от 22.05.2013 N 1-02-03726-18-2013).
В тот же день - 22.05.2013 - инспекция составила в отношении общества протокол об административном правонарушении, выдала предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 15.07.2013 и 18.07.2013 вынесла постановление N 1-02-03726-18-2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статье 7.22 КоАП РФ, в виде 40 000 рублей штрафа.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и о соблюдении инспекцией порядка привлечения его к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Определяя общество в качестве субъекта административной ответственности, инспекция исходила из того, что общество является управляющей организацией спорным жилым домом, в связи с чем несет ответственность за его содержание.
В силу пункта 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно пункту 4.6.1.2 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Общество является управляющей организацией указанным жилым домом, что обществом не оспаривается.
Наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Ссылки общества в обоснование довода о незаконности оспариваемого постановления инспекции на то, что работы по капитальному ремонту кровли проводились в ноябре - октябре 2012 года ООО "РусСтройМонтаж" за счет средств городского бюджета, и на то, что этой подрядной организацией допущены нарушения и отклонения от сметы, имевших своим следствием протечку кровли, отклоняются ввиду того, что такое обстоятельство не освобождало общество от необходимости принятия мер, ограничивающих либо исключающих протечки воды в квартиры.
Общество является коммерческой организацией, которая в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основной цели своей деятельности имеет цель извлечения прибыли. При этом, риск наступления неблагоприятных последствий в результате осуществления такой деятельности полностью ложится на общество.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Общество выступает в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является ее предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые общество не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Ссылка общества в обоснование довода о незаконности оспариваемого постановления инспекции на то обстоятельство, что указанные нарушения были выявлены при проведении первой проверки 08.04.2013, в связи с чем на момент вынесения инспекций данного постановления от 18.07.2013 по результатам второй проверки 22.05.2013 истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.
В данном случае факты несоблюдения обществом указанных правил, выявленные 08.04.2013 и 22.05.2013, представляют собой два отдельных события длящегося правонарушения, за каждое из которых общество могло быть привлечено к административной ответственности. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, выявленное 22.05.2013, подлежит исчислению в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ именно с 22.05.2013, а не с 08.04.2013, как полагает общество. При этом то обстоятельство, было либо не было общество привлечено к административной ответственности по результатам первоначальной проверки, не освобождало общество от обязанности выполнять данные правила, не исключало привлечения общества к административной ответственности за невыполнение этих же правил в последующим, в связи с чем не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления инспекции.
Требования к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности проверены апелляционным судом и признаны соблюденными.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2013 по делу N А41-37128/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N А41-37128/13
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N А41-37128/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
- от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Марченко И.В. (представителя по доверенности от 10.12.2013 N 1565-р-исх);
- от открытого акционерного общества "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного ЖКХ" - Маколова Ю.П. (представителя по доверенности от 27.02.2013 N 1/М-02/13),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2013 по делу N А41-37128/13, принятое судьей Гапеевой Р.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 18.07.2013 N 1-02-03726-18-2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 40 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2013 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, нарушение им норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.
В ходе проверки 22.05.2013 с целью осуществления государственного контроля за соблюдением обязательных требований по использованию, содержанию, технической эксплуатации жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в жилом доме N 9, расположенном по адресу: Московская область, город Волоколамск, улица Тихая, ремонт и содержание которого осуществляет общество, установлено, что в квартире N 14 дома N 9 по указанному адресу в комнате над окном и в углу имеются следы протечек кровли в виде желтых пятен, отслоение обоев; в квартире N 15 в коридоре под входной дверью видны следы протечек и отслоение обоев, в комнате в верхнем углу желтые пятна, отслоение обоев; в квартире N 53 в комнате над окном видны следы протечек, отслоение обоев, в кухне на потолке в центре пятно темного цвета, по всей квартире замыкание проводки, стены и потолок влажные, в ванной комнате на потолке видны следы протечек кровли, в комнате на стене и потолке черные пятна, в коридоре отслоение обоев (акт от 22.05.2013 N 1-02-03726-18-2013).
В тот же день - 22.05.2013 - инспекция составила в отношении общества протокол об административном правонарушении, выдала предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 15.07.2013 и 18.07.2013 вынесла постановление N 1-02-03726-18-2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статье 7.22 КоАП РФ, в виде 40 000 рублей штрафа.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и о соблюдении инспекцией порядка привлечения его к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Определяя общество в качестве субъекта административной ответственности, инспекция исходила из того, что общество является управляющей организацией спорным жилым домом, в связи с чем несет ответственность за его содержание.
В силу пункта 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно пункту 4.6.1.2 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Общество является управляющей организацией указанным жилым домом, что обществом не оспаривается.
Наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Ссылки общества в обоснование довода о незаконности оспариваемого постановления инспекции на то, что работы по капитальному ремонту кровли проводились в ноябре - октябре 2012 года ООО "РусСтройМонтаж" за счет средств городского бюджета, и на то, что этой подрядной организацией допущены нарушения и отклонения от сметы, имевших своим следствием протечку кровли, отклоняются ввиду того, что такое обстоятельство не освобождало общество от необходимости принятия мер, ограничивающих либо исключающих протечки воды в квартиры.
Общество является коммерческой организацией, которая в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основной цели своей деятельности имеет цель извлечения прибыли. При этом, риск наступления неблагоприятных последствий в результате осуществления такой деятельности полностью ложится на общество.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Общество выступает в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является ее предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые общество не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Ссылка общества в обоснование довода о незаконности оспариваемого постановления инспекции на то обстоятельство, что указанные нарушения были выявлены при проведении первой проверки 08.04.2013, в связи с чем на момент вынесения инспекций данного постановления от 18.07.2013 по результатам второй проверки 22.05.2013 истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.
В данном случае факты несоблюдения обществом указанных правил, выявленные 08.04.2013 и 22.05.2013, представляют собой два отдельных события длящегося правонарушения, за каждое из которых общество могло быть привлечено к административной ответственности. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, выявленное 22.05.2013, подлежит исчислению в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ именно с 22.05.2013, а не с 08.04.2013, как полагает общество. При этом то обстоятельство, было либо не было общество привлечено к административной ответственности по результатам первоначальной проверки, не освобождало общество от обязанности выполнять данные правила, не исключало привлечения общества к административной ответственности за невыполнение этих же правил в последующим, в связи с чем не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления инспекции.
Требования к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности проверены апелляционным судом и признаны соблюденными.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2013 по делу N А41-37128/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)