Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налоги, пени и штрафы, в том числе НДС и налог на прибыль, в связи с занижением доходов при исчислении налогов в отношении проведенного капитального ремонта домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю Тенкач В.И. (доверенность от 10.03.2015), Ляшенко Ю.М. (доверенность от 14.01.2015), Бранченко С.И. (доверенность от 22.10.2014) и общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" Лахмакова А.М. (доверенность от 13.01.2015 N 18), Умнякова Н.В. (доверенность от 05.06.2014 N 360),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2014 года по делу N А33-18980/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Споткай Л.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ИНН 2464026997, ОГРН 1022402310600, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008; далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 26.06.2013 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого социального налога в сумме 133 775 рублей, начисления пени по данному налогу в сумме 41 998 рублей 66 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворения заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Как указано в кассационной жалобе, вывод инспекции о занижении выручки от реализации услуг (капитальный ремонт) является необоснованным, поскольку законом не предусмотрен порядок определения выручки на основании полученных от контрагентов актов о приемке выполненных работ. Общество, оказывая комплекс жилищно-коммунальных услуг, начисления по жилищным услугам производит ежемесячно по тарифам, предусмотренным договором управления. Следовательно, реализация возникает ежемесячно в момент начисления собственникам тарифа по капитальному ремонту, размер выручки может быть определен исключительно из размера обязательств по оплате таких работ. Управляющая компания имеет право взыскать с собственников жилых помещений возмещение затрат по капитальному ремонту только в размере платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а не в размере понесенных затрат, как полагает инспекция. При расчете отклонений данных налоговым деклараций по налогу на прибыль с данными налоговой проверки инспекция должна была определить налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год с учетом полученного обществом в 2009 году убытка.
Инспекция представил отзыв на кассационную жалобу общества, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой обществом части установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки инспекцией составлен акт 06.05.2013 N 12 и вынесено решение N 16 от 26.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 08.08.2013 N 2.12-15/12363.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводам о том, что обществом занижены доходы при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за налоговые периоды 2010 года в отношении проведенного капитального ремонта многоквартирных домов.
Считая, что решение инспекции от 26.06.2013 N 16 частично нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
Статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, которые связаны с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Судами установлено, что собственниками помещений многоквартирных домов по адресам, перечисленным в приложении к решению инспекции от 26.06.2013 N 16, выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано общество.
Между обществом и собственниками помещений заключены договоры управления, предметом которых является управление общим имуществом многоквартирных домов в Свердловском районе г. Красноярска, выполнение управляющей организацией работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности.
Общество на основании решения общего собрания собственников многоквартирных домов осуществило выбор подрядной организации для проведения капитального ремонта, заключило договоры с ней, осуществляло контроль за исполнением условий договора на проведение работ по капитальному ремонту.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, судами установлено, что суммы затрат, понесенные в связи с проведением капитального ремонта в 2010 году, подлежали отражению обществом в составе доходов, поскольку являлись реализацией соответствующих работ собственникам помещений многоквартирных домов, управление которых осуществлялось обществом.
Материалами дела подтверждается, что согласно подписанным обществом и его контрагентами-подрядчиками актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3), фактически стоимость выполненных подрядчиками работ по капитальному ремонту в 2010 году составила 39 188 329 рублей.
На дату подписания актов о приемке работ от своих подрядчиков обществу было известно о размере вознаграждения, а равно о том, что в данном случае с момента подписания указанных актов и справок по выполненным работам и услуги следует считать реализованными обществом (управляющей компанией) собственникам многоквартирных домов.
Следовательно, с учетом установленной в обществе налоговой политики (по методу начисления), на основании положений статей 39, 247, пунктов 1, 2 статьи 249, пунктов 1, 3 статьи 271, статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция правомерно установила, что датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг) в этом случае признается дата реализации товаров (работ, услуг).
Выводы судов согласуются с правовой позицией, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 10841/10.
Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что инспекция должна была определить налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год с учетом полученного обществом в 2009 году убытка, был рассмотрен и правомерно отклонен судами.
При этом суды обоснованно указали, что в силу статей 274, 283 Налогового кодекса Российской Федерации определение налогового периода, в котором подлежит учету полученный убыток, а также размер суммы, на которую подлежит уменьшению налоговая база по налогу на прибыль, являются правом общества, которое подлежит реализации в заявительном порядке посредством представления налоговой декларации. На инспекцию в отсутствие волеизъявления налогоплательщика в установленной форме не может быть возложена обязанность самостоятельно формировать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2014 года по делу N А33-18980/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2015 N Ф02-576/2015 ПО ДЕЛУ N А33-18980/2013
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налоги, пени и штрафы, в том числе НДС и налог на прибыль, в связи с занижением доходов при исчислении налогов в отношении проведенного капитального ремонта домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N А33-18980/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю Тенкач В.И. (доверенность от 10.03.2015), Ляшенко Ю.М. (доверенность от 14.01.2015), Бранченко С.И. (доверенность от 22.10.2014) и общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" Лахмакова А.М. (доверенность от 13.01.2015 N 18), Умнякова Н.В. (доверенность от 05.06.2014 N 360),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2014 года по делу N А33-18980/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Споткай Л.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ИНН 2464026997, ОГРН 1022402310600, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008; далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 26.06.2013 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого социального налога в сумме 133 775 рублей, начисления пени по данному налогу в сумме 41 998 рублей 66 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворения заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Как указано в кассационной жалобе, вывод инспекции о занижении выручки от реализации услуг (капитальный ремонт) является необоснованным, поскольку законом не предусмотрен порядок определения выручки на основании полученных от контрагентов актов о приемке выполненных работ. Общество, оказывая комплекс жилищно-коммунальных услуг, начисления по жилищным услугам производит ежемесячно по тарифам, предусмотренным договором управления. Следовательно, реализация возникает ежемесячно в момент начисления собственникам тарифа по капитальному ремонту, размер выручки может быть определен исключительно из размера обязательств по оплате таких работ. Управляющая компания имеет право взыскать с собственников жилых помещений возмещение затрат по капитальному ремонту только в размере платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а не в размере понесенных затрат, как полагает инспекция. При расчете отклонений данных налоговым деклараций по налогу на прибыль с данными налоговой проверки инспекция должна была определить налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год с учетом полученного обществом в 2009 году убытка.
Инспекция представил отзыв на кассационную жалобу общества, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой обществом части установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки инспекцией составлен акт 06.05.2013 N 12 и вынесено решение N 16 от 26.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 08.08.2013 N 2.12-15/12363.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводам о том, что обществом занижены доходы при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за налоговые периоды 2010 года в отношении проведенного капитального ремонта многоквартирных домов.
Считая, что решение инспекции от 26.06.2013 N 16 частично нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
Статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, которые связаны с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Судами установлено, что собственниками помещений многоквартирных домов по адресам, перечисленным в приложении к решению инспекции от 26.06.2013 N 16, выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано общество.
Между обществом и собственниками помещений заключены договоры управления, предметом которых является управление общим имуществом многоквартирных домов в Свердловском районе г. Красноярска, выполнение управляющей организацией работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности.
Общество на основании решения общего собрания собственников многоквартирных домов осуществило выбор подрядной организации для проведения капитального ремонта, заключило договоры с ней, осуществляло контроль за исполнением условий договора на проведение работ по капитальному ремонту.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, судами установлено, что суммы затрат, понесенные в связи с проведением капитального ремонта в 2010 году, подлежали отражению обществом в составе доходов, поскольку являлись реализацией соответствующих работ собственникам помещений многоквартирных домов, управление которых осуществлялось обществом.
Материалами дела подтверждается, что согласно подписанным обществом и его контрагентами-подрядчиками актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3), фактически стоимость выполненных подрядчиками работ по капитальному ремонту в 2010 году составила 39 188 329 рублей.
На дату подписания актов о приемке работ от своих подрядчиков обществу было известно о размере вознаграждения, а равно о том, что в данном случае с момента подписания указанных актов и справок по выполненным работам и услуги следует считать реализованными обществом (управляющей компанией) собственникам многоквартирных домов.
Следовательно, с учетом установленной в обществе налоговой политики (по методу начисления), на основании положений статей 39, 247, пунктов 1, 2 статьи 249, пунктов 1, 3 статьи 271, статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция правомерно установила, что датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг) в этом случае признается дата реализации товаров (работ, услуг).
Выводы судов согласуются с правовой позицией, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 10841/10.
Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что инспекция должна была определить налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год с учетом полученного обществом в 2009 году убытка, был рассмотрен и правомерно отклонен судами.
При этом суды обоснованно указали, что в силу статей 274, 283 Налогового кодекса Российской Федерации определение налогового периода, в котором подлежит учету полученный убыток, а также размер суммы, на которую подлежит уменьшению налоговая база по налогу на прибыль, являются правом общества, которое подлежит реализации в заявительном порядке посредством представления налоговой декларации. На инспекцию в отсутствие волеизъявления налогоплательщика в установленной форме не может быть возложена обязанность самостоятельно формировать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2014 года по делу N А33-18980/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)